Дело № 2-201/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шусту В.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шусту В.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Понасенкова Г.А. и марки <данные изъяты> под управлением Шуста В.В. Виновником данного ДТП был признан Понасенков Г.А., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с этим Шусту В.В., как потерпевшему, ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах -Центр») - страховщиком гражданской ответственности Понасенкова Г.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Однако впоследствии постановление по делу по административном правонарушении в отношении Понасенкова Г.А. было отменено решением судьи Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено на основании ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик Шуст В.В. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> ехал по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> совместно с женой ФИО1, сидевшей спереди на пассажирском сиденье. Не доезжая поворота на д. <адрес>, через которую проходит дорога на <адрес>, он перед информационным знаком, указывающим направление на <адрес>, съехал на обочину и остановился, чтобы посмотреть карту. Сверив дальнейший маршрут с картой, он, включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии других автомашин, снова начал движение, выехав с обочины на проезжую часть дороги, по которой стал двигаться со скоростью не более 20 км/час. Не выключая сигнал левого поворота, он проехал по дороге несколько десятков метров стал совершать маневр поворот налево в сторону д. <данные изъяты> на Смоленск. Когда он практически завершил маневр, то в заднюю левую часть его автомобиля на достаточно высокой скорости въехал автомобиль марки ВАЗ под управлением водителя Понасенкова Г.А. Он сразу же потерял сознание. Полагаю, что ДТП произошло по вине водителя Понасенкова Г.А., которым были нарушены ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 9.10, п. 11.2. Правил дорожного движения. Понасенков Г.А. решил произвести обгон, не дав завершить ему начатый левый поворот. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Фролов О.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что водитель Понасенков Г.А. должен был заметить транспортное средство и рассчитать свои действия. Понасенков Г.А. как минимум за 200 метров заметил автомашину Шуста В.В., поскольку тормозной путь протектора автомобиля ВАЗ до столкновения составляет 21 метр. Следовательно, Понасенков Г.А. не рассчитал скорость для совершения маневра обгона и не дал завершить маневр поворот налево автомашине <данные изъяты>» под управлением ответчика. Третье лицо Понасенков Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Понасенкова Г.А. и марки <данные изъяты> под управлением Шуста В.В. В результате ДТП обеим автомашинам причинены значительные механические повреждения. В отношении водителя автомашины <данные изъяты> Понасенкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД <данные изъяты> ОВД, он подвергнут административному наказанию за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Понасенков Г.А. нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Между страховой компанией ООО «Росгосстрах Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») (страховщик) и Понасенковым Г.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с оформлением полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования явилась гражданская ответственность Понасенкова Г.А., как собственника автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 7). Поскольку Понасенков Г.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, то Шуст В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в порядке, определённым Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 5 оборот). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в результате ДТП автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей Шусту В.В., было признано страховым случаем и последнему в счёт возмещения ущерба согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 120000 рублей (л.д. 5, 28). Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понасенкова Г.А. было отменено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понасенкова Г.А. вновь отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении Понасенкова Г.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно доводов истца, то обстоятельство, что Понасенков Г.А. не был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным. Во-первых, дело об административном правонарушении по ст. 67 ГПК РФ), то есть не имеет безусловного преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Таким образом, для разрешения требования о взыскании с Шуста В.В. неосновательного обогащения в размере выплаченного ему страхового возмещения по делу необходимо установить лицо, виновное в совершение дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении имущественного вреда от повреждения транспортного средства. Согласно протоколов осмотра транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> имеет внешние повреждения в виде деформации задней части кузова слева, левого заднего колеса, задней левой стоп-фары; автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: деформация переднего бампера и капота, передних крыльев, разбиты фары и лобовое стекло. Из исследованных в судебном заседании фотографий автомашины <данные изъяты> следует, что данная автомашина имеет механические повреждения с левой задней стороны. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, местом происшествия является участок дороги Монастырщина - Прудки напротив поворота на д. Цикуновка. Место столкновение двух автомашин на схеме указано как осыпь стекла, расположенная на полосе встречного движения для обоих автомобилей. Из схемы ДТП также усматривается, что водители Шуст В.В. и Понасенков Г.А. согласны со схемой, о чём имеются их подписи. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой по ходатайству ответчика было поручено эксперту ФИО2 Из представленного суду заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, если на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен предусмотренный паспортом дороги дорожный знак «3.24» (ограничение скорости - 50 км/ч), то наступление дорожно-транспортного происшествия находится в причинной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Понасенковым Г.А. Если указанный знак в действительности отсутствовал, то в такой ситуации водитель Шуст В.В., начиная движение от обочины, не выполнил требования п. 8.2 и п. 11.3 ПДД, а именно не подал сигнал указателями поворота до начала выполнения маневра и препятствовал Понасенкову Г.А., начавшему выполнять манёвр обгона, осуществляя поворот на лево. Согласно сообщению СОГУП «<данные изъяты>» дорожный знак 3.24 на момент ДТП на автодороге фактически отсутствовал. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ при УВД <адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм данного ДТП представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на 35 км дороги «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Понасенкова Г.А. при движении по левой половине проезжей части в направлении населенного пункта Лынды со скоростью значительно превышающей 65,2 км/ч перешёл в движение с блокировкой колес, продвинулся в указанном состоянии около 21 м, после чего передней частью автомобиля совершил блокирующее эксцентричное столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Шуста В.В., выполнявшего маневр левого поворота/разворота. После этого на автомобиль «<данные изъяты>» стали действовать поворачивающие моменты, направленные против часовой стрелки. Затем транспортные средства продвинулись на некоторое расстояния и остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на левой половине проезжей части, заканчивая выполнение маневра левого поворота/разворота. В виду недостаточности исходных данных экспертным путём не представляется возможным определить скорость движения транспортных средств и соответствие действий их водителей требованиям Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 не смог объяснить механизм ДТП, при этом указал, что по его выводам причиной ДТП явились действия водителя Шуста В.В., который вероятно при выезде с обочины на дорогу и при выполнении левого поворота не включил сигнал указателя левого поворота, а также создал помеху для движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Понасенкова Г.А., который, совершая манёвр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В том случае, если водитель Шуст В.В. включил сигнал левого поворота, то водитель Понасенков Г.А. имел право совершить обгон его транспортного средства слева. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что следы торможения на встречной полосе движения не сориентированы, определить угол движения автомашины ВАЗ не возможно. Ориентировочно он может составлять 90 градусов. Определить какое транспортное средство первое начало совершать маневр и выехало на встречную полосу движения не возможно, ввиду недостаточности исходных данных. В ситуации, когда водитель движущегося впереди транспортного средства включил сигнал левого поворота, то водитель движущегося сзади транспортного средства не имел права совершать обгон слева, а должен был произвести справа. Исходя из имеющихся на автомашинах повреждений и места осыпания осколков на левой стороне проезжей части, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» завершал левый поворот. Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценивая вышеприведённые заключения экспертов, суд принимает во внимание выводы о механизме ДТП и месте столкновения автомашин, сделанные экспертом ЭКЦ при УВД <адрес> ФИО3, поскольку они сделаны на основании сведений, содержащихся в схеме места ДТП, протоколах осмотра транспортных средств и фотоснимках, которые исследованы в судебном заседании. Экспертом ФИО2 при недостаточности объективных исходных данных в расчётах использовались предположительные величины, а выводы являются предположительными и ориентировочными. Более того, в судебном заседании эксперт не смог описать механизм ДТП, а также на стаивал на том, что водитель Понасенков Г.А. имел право совершить обгон слева транспортного средства под управлением водителя Шуста В.В., если водитель Шуст В.В. включил сигнал левого поворота. Данное утверждение противоречит п. 11.2 ПДД. Поэтому суд критически относится к заключению эксперта ФИО2 о виновности в ДТП водителя Шуста В.В. Учитывая, что экспертом ФИО3 не дано заключение о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения из-за отсутствия достаточных данных, суд находит возможным дать оценку соответствия объяснений водителей об обстоятельствах ДТП механизму ДТП, описанного экспертом ФИО3 Анализируя объяснения Шуста В.В. данные им в судебном заседании, а также его объяснения данные по делу об административном правонарушении, суд находит, что они в полном объёме соответствуют механизму дорожного транспортного происшествия, установленного экспертом. Водитель Понасенков Г.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, поэтому в судебном заседании были исследованные его объяснения, содержащиеся в деле об административном правонарушении. Так непосредственно после ДТП Понасенков Г.А. в своём объяснении указал: «… подъезжая к д. <данные изъяты> я увидел на обочине стоит какая-то машина, подъехал к ней ближе я увидел, что она начала движение по обочине, поравнявшись с ней я начал её объезжать, но она резко, не включая поворота, повернула влево. Я не успел затормозить и врезался в левое заднее крыло а/м <данные изъяты>» (дело № л.д. 17). В судебном заседании Понасенков Г.А. пояснил: «Перед поворотом на д. <данные изъяты> стояла серебристая машина марки «<данные изъяты>. Для того, чтобы повернуть я стал совершать манёвр, чтобы её объехать, в это время машина неожиданно стала поворачивать, и произошло столкновение. … В данном случае не может быть нарушением несоблюдение дистанции, так как машина потерпевшего стояла на обочине, а не двигалась» (дело № л.д. 67 оборот). Анализируя приведённые объяснения, суд находит, что они не соответствуют установленному механизму ДТП. Как следует из объяснений Шуста В.В. он остановился на обочине перед информационным знаком, установленным перед поворотом, чтобы сверить свой маршрут с картой. Наличие данного знака подтверждается схемой ДТП и схемой расстановки дорожных знаков. Согласно схемы расстановки дорожных знаков расстояние от информационного знака до перекрёстка составляет 13 метров (л.д. 66). Поскольку столкновение транспортных средств произошло на самом перекрёстке, то водитель Шуст В.В. проехал по проезжей части дороги не менее 13 метров. Ехать по обочине он физически не мог, так как этому препятствовал установленный на ней информационный дорожный знак, перед которым он останавливался. Это обстоятельство опровергает объяснения Понасенкова Г.А., и наоборот подтверждает объяснения Шуста В.В. Если бы Шуст В.В. повернул неожиданно с обочины влево, то столкновение бы произошло на дороге перед перекрёстком, и локализация механических повреждений транспортных средств была бы иной. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что столкновение автомашин произошло на перекрёстке на встречной полосе движения после того, как ФИО1 отъехал от обочины и завершал манёвр левого поворота. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Понасенкова Г.А., который не выполнил требования п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, в частности не дал завершить Шусту В.В. начатый им манёвр левого поворота и не произвёл его обгон справа. На основании изложенного оснований расценивать выплаченное Шусту В.В. страховое возмещение как неосновательное обогащение не имеется, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шусту В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов