Дело № 2-1579/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 03 мая 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, У С Т А Н О В И Л : ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области по заявлению работника ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» Трясунова С.А. проведена проверка, на основании которой Обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного предписания Государственная инспекция труда в Смоленской области возложила на Общество обязанность произвести Трясунову С.А. выплату окончательного расчета с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Общество с данным предписанием не согласно, поскольку с Трясуновым С.А. трудовой договор заключала организация ООО ПИ «Смоленскагропромпроект», приказ о приеме на работу издавался ООО ПИ «Смоленскагропромпроект». Указывает, что ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» и ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» - это разные организации. Трудового договора Трясунов С.А. с ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» не заключал, приказа о его приеме на работу в данную организацию не издавалось, заявления о переводе он не писал, в трудовых отношениях с ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не состоял. Обществу нельзя ставить в вину незаключение трудового договора с Трясуновым С.А., поскольку заключение такого договора возможно при волеизъявлении работника. Просит суд признать п.2 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В судебном заседании представитель ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» Ефимович А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указал, что Трясунову С.А. ошибочно внесена запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1». Трясунов С.А. выполнял лишь разовые поручения, за что получал соответствующие вознаграждения, которые нельзя расценивать как заработную плату. Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Глазков А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, указав, что инспекцией по заявлению Трясунова С.А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» и ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» на соблюдение норм трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности Обществу предписано произвести Трясунову С.А. выплату окончательного расчета с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Довод заявителя о том, что Трясунов С.А. не состоял с ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» в трудовых отношениях, не соответствует действительности, поскольку в трудовой книжке истца стоит отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» и принят на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие трудового договора между ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» и Трясуновым С.А. не является доказательством того, что последний не состоял в трудовых отношениях с обществом. В ходе проверки было установлено, что Трясунов С.А. получал ежемесячно заработную плату, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд. При таких обстоятельствах данные правоотношения нельзя рассматривать как гражданско-правовые. Считает п.2 предписания законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Трясунов С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» на должность ведущего инженера. Трудовым договором ему установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Одновременно работал по совместительству в ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1». Директором обоих обществ был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако, при получении трудовой книжки узнал, что из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» уволен ДД.ММ.ГГГГ и принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в другую организацию ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1». При этом никакого заявлении на увольнение из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» и переводе его в другую организацию не писал, трудового договора с ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» не заключал. До момента увольнения в его режиме труда ничего не изменилось, рабочее место не менялось, заработную плату он получал один раз в месяц в кассе предприятия. Никаких предложений по поводу заключения трудового договора с ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» к нему не поступало, он инициативы для заключения данного договора не проявлял, поскольку был уверен, что работает в ООО ПИ «Смоленскагопромпроект». За время работы в Обществе он в отпуске не был, пособие за неиспользованный отпуск ему при увольнении не выплатили, как не выплатили и заработную плату за февраль 2011 года. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст.357 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Трясунов С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» на должность ведущего инженера. Между Трясуновым С.А. и ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трясунов С.А. уволен из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» в связи с переводом в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» в порядке ст. 77 п.5 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» на должность руководителя архитектурно-строительной группы. С приказом о переводе Трясунов С.А. ознакомлен не был и своего согласия на перевод не давал, трудовой договор с ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не заключал. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Трясунов С.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки ему стало известно, что он уволен не из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект», а из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1». При увольнении Трясунову С.А. не выплачена заработная плата за февраль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. На основании заявления Трясунова С.А. Государственной инспекции труда в Смоленской области проведена проверка ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» на соблюдение норм трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности п.2 предписания содержит следующее требование: в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплату всех причитающихся от работодателя сумм производить в день увольнения. Работнику Трясунову С.А. произвести выплату окончательного расчета с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копией акта проверки (л.д.6-7), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также материалами проверки по обращению Трясунова С.А. Доводы заявителя о признании п.2 предписания незаконным основаны на том, что Трясунов С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1», запись о его периоде работы в ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» внесена в трудовую книжку Трясунова С.А. ошибочно, ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» и ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» - это две разные организации. Рассматривая заявленные требования суд исходил из следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации, имеющемуся в материалах проверки (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ создано ООО ПИ «Смоленскагопромпроект». Протоколом собрания учредителей ООО ПИ «Смоленскагопромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 материала проверки) установлено, что учредителями общества являются физические лица в количестве 16 человек, директором общества избран ФИО1, который также входит в число учредителей. ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» создано ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредителями общества являются физические лица в количестве 8 человек, директором избран ФИО1, который также входит в число учредителей. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как установлено в судебном заседании, Трясунов С.А. был принят на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект», после образования ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1»,Трясунов С.А. вместе с другими сотрудниками ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» был переведен в вновь образованную организацию (л.д.41 материала проверки Инспекции труда). Согласно трудовой книжки Трясунова С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трясунов С.А. уволен из ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» в связи с переводом в ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1» в порядке ст. 77 п.5 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» на должность руководителя архитектурно-строительной группы. При этом, Трясунов С.А. своего согласия на перевод не давал, трудовой договор с ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не заключал. О том, что он был переведен в другую организацию, ему стало известно при получении трудовой книжки после увольнения. Как пояснял в судебном заседании Трясунов С.А., его рабочее место на протяжении всего периода работы не менялось, режим работы оставался прежним, заработная плата выплачивалась ежемесячно. Из справок о доходах физического лица Трясунова С.А. за 2008 год усматривается, что ему выплачивалась заработная плата как в ООО ПИ «Смоленскагопромпроект», так и в ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1», аналогичная ситуация прослеживается и в 2009 году. За 2010 и 2011 годы выплата заработной платы Трясунову С.А. производилась ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Трясунов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ПИ «Смоленскагопромпроект-1». Отсутствие трудового договора между Трясуновым С.А. и ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не может являться свидетельством отсутствия трудовых отношений между ними, поскольку о периоде работы Трясунова С.А. в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в трудовой книжке, Трясунов С.А. в указанный период получал заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также платежными ведомостями, имеющимися в материалах проверки. Из его заработной платы также производились отчисления в УПФ по Смоленской области. Факт подтверждения трудовых отношений Трясунова С.А. с ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» также подтверждается имеющимся в материалах проверки Инспекции труда в Смоленской области графиком отпусков сотрудников ПИ «Смоленскагропромпроект-1», в число которых включен и Трясунов С.И., книгой учета движения трудовых книжек ПИ «Смоленскагропромпроект-1». Доводы представителя заявителя о том, что запись в трудовую книжку Трясунова С.А. о периоде работы в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» внесена ошибочно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Внесенная запись о периоде работы Трясунова С.А. в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» в судебном порядке стороной заявителя не оспорена. Как следует из ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В соответствии с ч.6 ст.135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Согласно ст.4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области, при увольнении Трясунова С.А. ему не была выплачена заработная плата за февраль, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Трясунова С.А. и не оспариваются стороной заявителя. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что п.2 предписания № Государственной инспекции труда в Смоленской области вынесен с соблюдением норм трудового законодательства, является законным, обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий С.Н. Шахуров