27 апреля 2011 года с участием прокурора Туркова В.С., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченковой Е.М. к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фомченкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в парфюмерный магазин <данные изъяты> ООО «Алькор и Ко» в структурное подразделение ПРТ № в <адрес> на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении. Работники, несущие коллективную ответственность, не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причиненного ущерба не установлены. Поскольку увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то согласно ст. 193 ТК РФ работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение требований закона работодатель этого не сделал, хотя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Кроме того, вина истца не установлена. Данные доказательства являются необходимыми при решении вопроса об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя истец не совершала. Считает, что оснований для ее увольнений не имеется, в связи с чем просит суд признать увольнение Фомченковой Е.М. незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке № об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения Фомченковой Е.М. указав, что она уволена по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а, кроме того, взыскать заработную плату за работу сверхурочно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15 000 руб. В судебном заседании истица Фомченкова Е.М. и ее представитель Максимов С.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам. Дополнительно представитель истицы пояснил, чтоФомченкова Е.М. работала у ответчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении розничной торговли № в <адрес> <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. С Фомченковой Е.М. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о бригадной полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостача составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа № об увольнении, основанием издания которого явилось: инвентаризационная ведомость, объяснительные работников ООО «Алькор и Ко», договор коллективной материальной ответственности, акт об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении истицы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТКРФ и в трудовую книжку была внесена запись за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ Работники, несущие коллективную материальную ответственность, не могут быть уволены в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причинения ущерба не установлены. Поскольку увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен был затребовать у работника письменные объяснения, однако работодателем этого сделано не было, вина Фомченковой Е.М. также не установлена, в связи с чем, у работодателя не было оснований для увольнения работника. Кроме того, с приказом № истица ознакомлена не была, приказ об увольнении пришел по электронной почте, в приказе не содержалось подписи и печати руководителя организации. Истица ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, о чем расписалась в проекте приказе об увольнении, однако с самим приказом, оформленном надлежащим образом истица ознакомлена не была. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полонм объеме. Истец Фомченкова Е.М. поддержала позицию, изложенную её представителем, дополнительно указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине «Этуаль» внеплановая инвентаризация. Она являлась членом ревизионной комиссии и присутствовала при проведении инвентаризации. Сумма недостачи по итогам проверки составила более <данные изъяты> рублей. Однако с результатами инвентаризации она не согласна, по тем основаниям, что практически сразу работниками магазина было выявлено, что в бухгалтерском учёте не была отражена продажа товара на сумму около <данные изъяты> рублей, поэтому выявленная сумма недостачи не верна. Не смотря на допущенные ошибки при подсчёте товара, недостача всё равно имеет место из-за хищения товара покупателями, но её размер в несколько раз должен быть меньше. В связи с этим, в акте инвентаризации она поставила свою подпись с отметкой, что не согласна с её результатами. Никаких письменных объяснений по факту применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришел приказ № о прекращении трудового договора. Данный приказ был не подписан работодателем, кроме того, отсутствовала печать работодателя. С приказом о прекращении трудового договора, оформленным надлежащим образом, ее никто не знакомил. Она видела приказ об увольнении, поступивший по электронной почте, в данном приказе она расписалась о том, что получила трудовую книжку, где была внесена запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически она была ознакомлена с проектом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был подписан руководством. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до нее так же не доводился. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., и за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» Ефимович А.В. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Фомченкова Е.М. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Алькор и Ко» - ПРТ № в <адрес> на должность <данные изъяты>. В тот же день с ней заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ с Фомченковой Е.М. также заключен договор о бригадной полной материальной ответственности. Материальная ответственность истицы предусмотрена и должностной инструкцией продавца-кассира. Согласно п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 2.2. Договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении розничной торговли № выявлена недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Вина Фомченковой Е.М. и других работников заключается в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не был обеспечен контроль за сохранностью материальных ценностей, вверенных коллективу подразделении розничной торговли №, что повлекло причинение материального ущербы ООО «Алькор и Ко». По данному факту с Фомченковой Е.М. было затребовано объяснение. Повторное получение объяснения от работника для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не предусмотрено действующим законодательством РФ. Все результаты инвентаризации отражены в Акте об итогах инвентаризации и были Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в силу п. 5. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в парфюмерный магазин <данные изъяты> ООО «Алькор и Ко» в структурное подразделение ПРТ № в <адрес> на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа (л.д.41). Согласно представленным материалам дела, при приеме на работу с Фомченковой Е.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности продавец-кассир в ПРТ № по адресу: <адрес> (л.д. 6). Пунктом 2.3 данного Договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу Компании, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации. Работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности (п. 7.1 Трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и работниками ПРТ №, в том числе и Фомченковой Е.Н., заключен договор о бригадной полной материальной ответственности, по условиям которого работники подразделения, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несут ответственность в установленном законодательством порядке (л.д. 81). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и его работниками подразделения розничной торговли №, включая Фомченкову Е.М., заключен договор коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных для розничной торговли, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. Данным договором определено, что он не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (л.д. 78). В соответствии со ст.ст. 242, 245 ТК РФ на истицу Фомченкову Е.М. могла быть возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, поскольку она совместно с иными членами коллектива непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и выполняла отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных коллективу ценностей. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. На основании приказа начальника отдела кадров ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Фомченкова Е.М. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за утрату доверия (л.д. 42). Приказ об увольнении был издан начальником отдела кадров ФИО1 в пределах её полномочий, предусмотренных п. 2.2 Положения о персонале (л.д. 64) и на основании выданной ей соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157). Основанием для издания данного приказа послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате произведенной инвентаризации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В обосновании наличия законного основания увольнения ответчик ссылается на то, что по вине истицы была допущена недостача вверенных ей и другим членам её бригады товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждении данного обстоятельства суду представлены приказ о проведении внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ознакомлены под роспись все члены коллектива ПРТ №, в том числе и Фомченкова Е.М. (л.д. 125); акт об отсутствии материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163); акт об отказе от подписи инвентаризационной ведомости заведующей ПРТ № (л.д. 159); акт об итогах внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Как указывалось выше, обязанность представить доказательства обоснованности и правильности увольнения работника возложена законом на ответчика, и представленными им суду вышеперечисленными документами подтверждается образование недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании оспаривались результаты инвентаризации, отражённые в представленных суду документах. В обосновании возражений истица указала, что размер недостачи определён не верно, и действительный её размер в несколько раз меньше. Полагает, что при учёте количества товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде, и их реализации покупателям были допущены ошибки, заключающиеся в том, что некоторое количество товара, проданного покупателям, не было отражено как реализованное. При этом признаёт, что не смотря на бухгалтерские ошибки, допущенные в учёте движения товара, недостача имеет место, но в меньшем размере. Причина образования этой недостачи - хищение товара покупателями. Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, то судом было предложено стороне истца представить доказательства в обосновании приведённых возражений, в том числе вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия или отсутствия недостачи и её размера, а также было предложено представить доказательства нарушения порядка проведения инвентаризации, которые могут повлечь признание недопустимым доказательством инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в категоричной форме возражал относительно проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы и отказался предоставить какие-либо доказательства, опровергающие результаты инвентаризации, требовал рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, указывая, что проведение экспертизы и сбор дополнительных доказательств приведёт к затягиванию срока рассмотрения дела и тем самым будут нарушены его прав. При этом истец признал наличие недостачи товарно-материальных ценностей, и полагал, что размер данной недостачи не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку выявление недостачи само по себе не является основанием для увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик должен доказать, что недостача явилась следствием виновных действий работника, а таковых доказательств суду не представлено. Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая позицию истца и признание им факта недостачи товарно-материальных ценностей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, суд считает установленным, что за период работы бригады, в которую входила Фомченкова Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача вверенных бригаде товарно-материальных ценностей сумму <данные изъяты> руб. По смыслу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем отсутствие вины в причинении ущерба истицей не доказано. Суд находит, работодатель принял все зависящие от него меры для обеспечения сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. Из объяснений сторон следует подразделение розничной торговли было оснащено антикражными воротами на входных зонах для чего производилось омагничивание товара, охранно-пожарной сигнализацией, тревожной кнопкой, видеонаблюдением, а также осуществлялось комиссионное опломбирование дверей при закрытии магазина, обеспечивалась физическая охрана в рабочее время силами сотрудников частного охранного предприятия, работникам магазина запрещалось иметь при себе в магазине денежные средства свыше 500 рублей и личную косметику, производился досмотр вещей работников, когда они выходили из магазина. В ходе судебного заседания истица подтвердила наличие перечисленных мер по охране товарно-материальных ценностей, а также признала, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности товара, и этих мер было достаточно для обеспечения сохранности вверенного товара, за исключением того, что в торговом подразделении не была установлена электронная бухгалтерская программа «1 С» для ведения учёта товара. С необходимостью обязательной установки электронной бухгалтерской программа «1 С» суд не может согласиться, так как данная программа предназначена для осуществления функций по ведению бухгалтерского учёта, и не предназначена для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Работники бригады самостоятельно могли вести учёт вверенных ценностей, исходя из имевшихся у них первичных бухгалтерских документов (товарных накладных и кассовых книг). Принимая во внимание, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры для сохранности товара, то возникновение недостачи товарно-материальных ценностей обусловлено халатным отношением материально ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей. Сотрудники ПРТ №, в том числе и истица Фомченковой Е.Н., при приеме на работу были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной материальной ответственности и в договор о бригадной полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности находились в подотчете у всех материально-ответственных лиц, в том числе и Фомченковой Е.Н., которая в силу трудового договора, должностной инструкции, договоров о полной материальной ответственности должна была обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценностей и документации, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. В результате нарушения Фомченковой Е.М. как одним из членов бригады взятых на себя обязательств по сохранности товарно-материальных ценностей, не принятии надлежащих мер к его сохранности, допущении утраты этих ценностей в значительном размере, у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеющаяся в материалах дела служебная записки Фомченковой Е.М. в адрес руководства ООО «Алькор и Ко» о действиях заведующей ПРТ по изъятию товара из торгового зала, только подтверждает обоснованность увольнения истицы, так как служебная записка относится к событиям, произошедшим в сентябре 2010 года, а была подана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Это обстоятельство свидетельствует о том, что Фомченкова Е.М. не своевременно извещала работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Кроме того, факты, изложенные в данной записке, не относятся к периоду времени, по поводу которого возникли настоящие правоотношения. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было проведено служебное расследование (л.д. 168), истец был ознакомлен с результатами инвентаризации, от Фомченкова Е.М. было затребовано письменное объяснение, которое дано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Приказ об № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фомченкова Е.М. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подписан начальником отдела кадров ФИО1, полномочия которой закреплены в п. 2.2 Положения о персонале (л.д. 64) и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлена Фомченкова Е.М., предусмотрена электронная система документооборота, имеющая законную силу и обязательная для всех работников. Документооборот осуществляется через домены <данные изъяты> <данные изъяты>, для чего за торговыми подразделениями закреплены электронные почтовые ящики на указанных доменах (абз. 12 п. 3.2) (л.д. 67). Рабочее место истицы - структурное подразделение в <адрес>, а место нахождение работодателя - <адрес>. Согласно объяснений представителя ответчика приказ об увольнении был издан и подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего его электронная копия, на которой соответственно не могло быть подписи, по электронной почте была направлена в структурное подразделение ПРТ № в <адрес> для ознакомления уволенного работника. В судебном заседании истица Фомченкова Е.М. не отрицала того обстоятельства, что электронная копия приказа поступила в структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. С текстом данного приказа она ознакомилась в этот же день. Приказ содержал две графы «с приказом работник ознакомлен» и «трудовую книжку на руки получил», будучи не согласной с данным приказом она расписалась только в последней графе. В судебном заседании подтвердила подлинность своей подписи на приказе (л.д. 8, 42). Анализируя доводы истицы о том, что работодателем также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, с которым она не была ознакомлена, суд отмечает, что действительно работодателем ДД.ММ.ГГГГ первоначально был издан приказ № об увольнении Фомченковой Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним. Однако суд находит, что этот приказ не имеет юридического значения, так как истица была уволена на основании другого приказа и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в её трудовой книжке (л.д. 43, 188, 150). Наложенное работодателем дисциплинарное взыскание, исходя из значительного размера недостачи, соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с изложенным, действия работодателя, уволившего работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Фомченковой Е.М. требований. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу в сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 часов, суд исходит из следующего. В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно п. 5.1 трудового договора (л.д. 6) и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 69) работнику установлен суммированный учёт рабочего времени за год. В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Особенность суммированного учета рабочего времени заключается в том, что допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в течение недели от нормы. Нормирование рабочих часов устанавливается не за неделю, а за более длительный период. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными часами признаются часы, отработанные сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ). При этом переработка в одни недели может погашаться недоработкой в другие недели с тем, чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. В соответствии со ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Для порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды следует пользоваться величиной соответствующих периодов, установленных в производственном календаре. При расчете нормы рабочего времени суд использует производственный календарь за 2010 г. и исходит из нормы рабочего времени на месяцы с учетом 40-часовой рабочей недели. Согласно табелям учета рабочего времени истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 1811 часов (л.д. 173-184). Норма рабочего времени за 2010 год составляет 1987 часов. Учитывая, что в учётном периоде времени истица находилась в отпуске 144 рабочих часа, нормальное число рабочих часов в 2010 году для неё составляет 1843 часа. Если учесть 24 часа, которые дополнительно отработала истица, то количество отработанных ею часов за год составит 1835 часов, что соответственно менее 1843 часа, а потому требования о взыскании платы за работу сверх установленного времени удовлетворению также не подлежат. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилась также на ночные часы, что дополнительно оплачено не было. Истице разъяснялось её право на подачу дополнительного искового заявления, но уточнять требования в этой части истица отказалась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Фомченковой Е.М. к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов
доведены до сведения работников. Поэтому у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по вышеуказанному основанию. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.