Дело № 2-1535/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Шилина Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному отчету, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 550 606 руб., при этом стоимость годных остатков автомашины - 49 779 руб. После ДТП страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 110 766,50 руб. Выплату в указанном размере ответчик определил исходя из страховой суммы 250 000 руб. за вычетом износа в размере 10 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 129 233,50 руб. Истец с данным расчетом не согласна, считает, что стоимость годных остатков страховщиком завышена и не соответствует данным эксперта, полагает, что при расчете суммы страхового возмещения должна учитывается стоимость годных остатков в размере 49 779 руб., в связи с чем недоплата составила 79 454,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 11 083,64 руб., в том числе 8 000 руб. - оплата юридических услуг, 500 руб. - за оформление доверенности, 2 583,64 руб. - оплата госпошлины. В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» согласилась, однако уточнять исковые требования и увеличивать сумму страхового возмещения не желает. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Даниленков П.Л. иск не признал, полагает, что сумма страхового возмещения истцом завышена, поскольку занижена сумма годных остатков, при этом выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Шилиной Л.А. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Одновременно между сторонами заключен договор залога приобретаемого истцом транспортного средства. Между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Шилиной Л.А. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 250 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 22 400 руб. (с оформлением полиса страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспортных средств. Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось от рисков «хищение» и «ущерб». Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Судом установлено, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодопроиобретателем по рискам «хищение» «ущерб» является Смоленское отделения № АК СБ РФ (ОАО) в размере и в период кредитной задолженности Страхователя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - Страхователь. Согласно представленным письменным материалам дела соглашением сторон изменен состав обеспечения кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Л.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) и автомобиль марки <данные изъяты> выведен из состава обеспечения по указанному кредитному договору и заменен на другой автомобиль <данные изъяты> Таким образом, изменяя объект залога, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает интерес к указанному имуществу, при этом собственник имущества как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Кроме того, согласно п. 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечисляется при отсутствии просроченной задолженности по Кредитному договору Страхователю. При наличии просроченной задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением, на счет Банка в счет погашения просроченной задолженности. Согласно сведениям Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 139 655, 54 руб. Данная задолженность является текущей, погашается Заемщиком в сроки и на условиях договора. Просроченной задолженности по указанному договору у Заемщика перед Банком не имеется. В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу Страхователя, а не выгодоприобретателя - АК Сбербанк РФ (ОАО). В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Из представленных материалов следует, что договор страхования <данные изъяты> заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ действующих у страховщика, которыми определено, что страховыми случаями являются свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения. После ДТП истец в соответствии с требованиями Правил страхования, с заявлением о наступлении страхового события, обратилась к страховщику, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым и дала направление на проведение независимой технической экспертизы для оценки ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), копией страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, наступление страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> выполненному ИП <данные изъяты>. восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 550 606 руб., с учётом износа - 427 842 руб. 03 коп. при этом стоимость автомобиля в до аварийном состоянии экспертом определена в размере 378 562 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 49 779 руб. Ответчик не согласился с размером годных остатков отраженных в вышеуказанном экспертном заключении и ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Согласно заключению эксперта №-Э, выполненному ООО «<данные изъяты>» итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 776 руб., при этом стоимость годных остатков определена в размере 47 440 руб. (л.д. 149-192). Стороны в судебном заседании выводы указанной экспертизы не оспаривали и согласились с ее результатом. По условиям договора страхования в случае полной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости транспортного средства) страховое возмещение выплачивается в полном объёме за вычетом стоимости ликвидных остатков. Страховая компания на основании представленных страхователем документов ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхователю сумму страхового возмещения в сумме 110 766,50 руб. Расчет страхового возмещения произведен следующим образом: 250 000 руб. (страховая сумма) - 10 000 руб. (износ транспортного средства 4%) - 129 233,50 руб. (стоимость годных остатков) = 110 766,50 руб. При этом страховщик принял во внимание стоимость годных остатков в размере 129 233 руб., которая была определена экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>». Оценивая вышеуказанные заключения о рыночной стоимости годных остатков, суд принимает за основу отчёт ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспорено, подготовлено независимым оценщиком, являющемуся членом саморегулируемой организацией оценщиков, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В настоящем заключении определена стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на основании Федеральных стандартов оценки действующих на дату оценки. Более того, выводы оценщика основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. Кроме того, данное заключение фактически совпадает с выводами экспертизы ИП <данные изъяты> выполнившего расчет по заказу Шилиной Л.А. и который был использован страховщиком при расчёте страхового возмещения в части определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и его стоимости в до аварийном состоянии. Между тем, отчёт ООО «<данные изъяты>» не основан на непосредственном осмотре годных остатков и выводы об их стоимости сделаны заочно. При таких обстоятельствах, суд считает произведенной страховой компанией расчет суммы страховой выплаты в размере 110 766,50 руб. не обоснованным и полагает необходимым страховое возмещение определить исходя из размера стоимости годных остатков согласно отчету ИП <данные изъяты>, который подтверждён выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу должна составлять: 250 000 руб. (страховая сумма) - 10 000 руб. (износ ТС) - 49 779 руб. (стоимость годных остатков) = 190 221 руб. Поскольку часть денежных средств страховой компанией истцу уже выплачена в размере 110 766,50 руб., то оставшаяся сумма в размере 79 454,50 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг представителя, 500 руб. - оформление доверенности, 2 583,64 руб. - госпошлина, в подтверждение чего истцом представлены подлинные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание юридических услуг. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика 500 руб. - за оформление доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л : Исковые требования Шилиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГУТА Страхование» в пользу Шилиной Л.А. 79 454 руб. 50 коп. в счёт страхового возмещения, 500 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 583 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня Председательствующий В.А. Родионов