21 июня 2011 года в составе: председательствующего судьи Родионова В.А. при секретаре Сухих Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.Н. к Никулиной З.В. ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Королева Л.Н. обратилась в суд с иском к Никулиной З.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ответчица, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила на нее наезд возле <адрес>. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулина З.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначен штраф. В результате ДТП Королева Л.Н. потеряла сознание, в больницу ее доставили с повреждением позвоночника, сотрясением головы и сильным ушибом ноги. За время нахождения в больнице Никулина З.В. навестила ее один раз. Истица находилась в больнице 14 дней и еще неделю лечилась дома, ею были потрачены денежные средства на лечение, о чём имеются чеки на сумму 2 547 руб. 80 коп. Кроме того, ей надо продолжать лечение препаратами: сермион в течении 4-х недель, стоимостью 2 000 руб., и вазобрал в количестве 4 упаковок стоимостью 3 800 руб. В настоящее время ее мучают головные боли, головокружение, боли в позвоночнике, на ноге остался шрам от ушиба размером 4-5 см. Также Королева Л.Н. после выписки из больницы неоднократно обращалась к неврологу, ее мучают душевные переживания, она испытывает страх выходить их дома, с трудом засыпает, ее мучают кошмары. Считает, что добровольно компенсированной ей Никулиной З.В. суммы в 3 000 руб. недостаточно для компенсации ее расходов на лечение. Просит взыскать с Никулиной З.В. 30 000 руб. в качестве компенсации физического вреда и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Королева Л.Н., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы 30 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Дополнила суду, что решить вопрос о компенсации причиненного ей ущерба и морального вреда Никулина З.В. добровольно отказывается, до настоящего времени она выплатила 3 000 руб. вместо 30 000 руб., которые просила истица. За время лечения по назначению врача ей употреблялись препараты: пикомелон, пирацетам (инъекции), луцетам, найз, вазобрал в каплях, неромультивит, нимулид (мазь). Сейчас состояние ее здоровья не очень хорошее, ей также необходимо продолжать лечение, проводить исследования МРТ и КТМ. Ответчица Никулина З.В. и ее представитель Колпаков Д.В. исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают факт ДТП и причинения истицы Королева Л.Н. легкого вред здоровью. Однако, считают, что поскольку гражданская ответственность Никулиной З.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то требования о возмещении вреда здоровью должны быть предъявлены к страховой компании. Размер компенсации морального вреда, определенный истицей в 30 000 руб., заявлен произвольно, без обоснований. Ранее Никулиной З.В. в качестве денежной компенсации морального вреда уже было выплачено 3 000 г. С учетом своего имущественного положения (нахождение на иждивении Никулиной З.В. сына ФИО1, являющегося студентом) Никулина З.В. готова выплатить Королевой Л.Н. 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Привлечённое по ходатайству ответчицы Никулиной З.В. в качестве соответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях иск не признало по основаниям, изложенным в них. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. водитель Никулина З.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес>-В, осуществляя движение задним ходом, не уступила дорогу пешеходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Королеву Л.Н., чем нарушила п. 17.1 и п. 17.4 ПДД РФ ( л.д. 3,5 дела об административном правонарушении). В результате ДТП Королевой Л.Н. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины правых верхней и нижней конечностей, тупая травма шейного отдела позвоночника (болевой синдром, ограничение движений), которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 16-17 дела об административном правонарушении). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никулина З.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 руб. (л.д. 25 дела об административном правонарушении и л.д. 16 гражданского дела). Гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности Никулиной З.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д. 21). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, письменными материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении. Поскольку Никулина З.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении ДТП, постановление не обжаловала, штраф оплатила (л.д. 27 дела об административном правонарушении), свою вину в ДТП не отрицала и в судебных заседаниях, то суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Никулиной З.В., нарушившей п. 17.4 ПДД РФ. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16-17 дела об административном правонарушении) ОГУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Королевой Л.Н. диагностированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: сотрясение головного мозга, ссадины правых верхней и нижней конечностей, тупая травма шейного отдела позвоночника (болевой синдром, ограничение движений), которые квалифицируются как легкий вред здоровью В связи с данными травмами истица проходила лечение по стационару в МЛПУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сообщению ОГБУЗ «<данные изъяты> №» (л.д. 35) Королева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к невропатологу с вышеуказанным диагнозом. Затем проходила лечение в МЛПУ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ пациентка проходила долечивание у невролога поликлиники. Было назначено лечение: фезам 1 капсула Х 3 раза в день - 1 месяц, нейромультивит 1 таблетка Х 2 раза в день - 1 месяц, глицин 2 таблетки Х 4 раза в день - 1 месяц. Пациентка была выписана ДД.ММ.ГГГГ По поводу последствий черепно-мозговой травмы Королева Л.Н. обращалась к неврологу поликлиники: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой было проведено обследование пациентки, назначенное неврологом по поводу последствий ЧМТ реоэнцефалограмма и было назначено лечение: луцитам 0,4 г. х 3 раза в день - 1 месяц, вазобрал 2,0 мл х 2 раза в день - 1 месяц, найз 1 таблетка х 2 раза в день - 10 дней, мидокалм 150 мг х 3 раза в день - 10 дней, сермион 1 таблетка х 2 раза в день - 1 месяц, грандаксин 1 таблетка х 2 раза вдень - 1 месяц, тагиста 16 мг х 3 раза в день - 1 месяц, флуоксетин 20 мг (1 таблетка) х 1 раз в день - 1 месяц, фенибут 1 таблетка х 2 раза в день - 1 месяц, мексидол 1 таблетка х 3 раза в день - 1 месяц. В дальнейшем обследовании, в том числе МРТ и КГ - исследовании пациентка не нуждается. Из справки ОГБУЗ «<данные изъяты> №» Центр <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) усматривается, что Королева Л.Н. обратилась за медицинской помощью в Центр ДД.ММ.ГГГГ к врачу психотерапевту с жалобами на бессонницу, неустойчивое настроение, повышенную раздражительность, «страх машин», головную боль. Ей было назначено лечение: азафен 25 мг х 3 раза в день, адаптол 1 т. х 3 раза в день, мезапам 10 мг х 3 раза в день. Согласно товарно-кассовым чекам истицей были приобретены следующие виды лекарственных средств, назначенные неврологом ОГБУЗ «<данные изъяты> № и психотерапевтом ОГБУЗ «<данные изъяты> №» Центр <данные изъяты>: луцитам стоимостью 175 руб. 60 коп., вазобрал 50 мл стоимостью 463 руб. и стоимостью 491 руб. 80 коп., найз 100 мг стоимостью 84 руб. 07 коп., тагиста 8 мг стоимостью 169 руб. 60 коп. и 80 руб. 64 коп., мезапам стоимостью 98 руб., а всего понесены затраты на сумму 1562 руб. 71 коп. Представленные Королевой Л.Н. товарно-кассовые чеки (за исключением тех, которые содержат название медицинских препаратов) (л.д. 7) и справка аптечной сети ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37) не могут являться доказательствами несения истицей расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в товарно-кассовых чеках не указано наименование препаратов и их количество, которые были приобретены, а справка ООО «<данные изъяты>» содержит только сведения о стоимости назначенных Королевой Л.Н. препаратов, при этом в товарно-кассовых чеках ООО «<данные изъяты>» не указано название приобретенных препаратов. Таким образом, определить, какие медицинские препараты были приобретены по представленным товарно-кассовым чекам и назначались ли они Королевой Л.Н., не представляется возможным. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.1079 ГК РФ, при наличии которых Никулина З.В., как владелец источника повышенной опасности, освобождалась бы от обязанности возместить причиненный истице вред (непреодолимая сила или умысел потерпевшего), по делу не усматривается. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Никулиной З.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 21). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, понесенные Королевой Л.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов должны быть взысканы со страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность Никулиной З.В., т. е. с ЗАО СК «Мегарусс-Д». В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Королевой Л.Н. были причинены телесные повреждения, что, несомненно, вызвало у истицы нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Из пояснений истицы следует, что последствия полученных травм до настоящего момента полностью не устранены, ее продолжают беспокоить боли, на ноге остался шрам, она испытывает дискомфорт и психологические переживания. Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице телесных повреждений и их последствий, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Никулиной З.В. было добровольно компенсировано Королевой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. (л.д. 17), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с Никулиной З.В. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковое требование о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, удовлетворены в размере 1 562 руб. 71 коп, поэтому с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию 400 руб. в доход муниципального бюджета. Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 103 ГПК, с Никулиной З.В. в доход муниципального бюджета в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 200 руб., как с ответчика, с которого взыскана компенсация морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Королевой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Королевой Л.Н. 1562 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда здоровью. Взыскать с Никулиной З.В. в пользу Королевой Л.Н. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в размере 400 руб. в доход муниципального бюджета. Взыскать с Никулиной З.В. госпошлину в размере 200 руб. в доход муниципального бюджета. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов