Дело № 2-1404/2011 Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Смоленск В составе: Председательствующего (судьи) Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина И.В. к Остапчуку Р.Р. о взыскании ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вавилин И.В., дополнив требования, обратился в суд с иском к Остапчуку Р.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мопедом «Стелс-Тактик 50» совершил на него наезд, причинив телесные повреждения (закрытый перелом обеих костей левой голени, ссадины голеней, левой кисти), квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В связи с длительным прохождением лечения, истцом был утрачен заработок за шесть месяцев. Кроме того, им перенесены физические и нравственные страдания. Просит взыскать утраченный заработок в размере 59265,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Ответчик Остапчук Р.Р. о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении в своё отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 04.09.2007 напротив <адрес>, ответчик управляя мопедом «Стелс-Тактик 50» совершил на истца наезд, причинив телесные повреждения (закрытый перелом обеих костей левой голени, ссадины голеней, левой кисти), квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Остапчук Р.Р. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. С 04.09.2007 по 29.02.2008 истец находился на стационарном лечении в МЛУП «КБСМП», ОГУЗ «СОКБ», на восстановительном лечении в Физдиспансере. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копиями протокола и постановления (л.д.11-12), копиями листков нетрудоспособности, справками для расчёта больничного (л.д.14-28), а также подлинным материалом ДТП. С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной наступивших у истца последствий. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренных ч.1 ст.1079 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых ответчик, освобождался бы от обязанности возместить вред, причинённый истцу, по делу не усматривается. Согласно ч.1, ч.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно справки <данные изъяты> (л.д.37), работником которого являлся истец, ему на период нахождения на больничном начислялось 60% заработной платы. Сумма утраченного заработка составила 36412,18 руб. Суд не принимает расчёт утраченного заработка представленного истцом (л.д.40), поскольку за его основу принималось отсутствие каких-либо выплат со стороны работодателя, что не подтверждается фактическими материалами дела, в частности справками о расчёте больничного. Таким образом, сумма утраченного заработка с момента причинения повреждений по день окончания признания временной нетрудоспособности, составила 36412 руб. 18 коп. С учётом того, что обязанность по возмещению в соответсвии с выше приведенными законодательными актами, возложена на ответчика, то именно с него подлежит взысканию указанная сумма. Также в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлины в размере 200 руб., а также госпошлины в доход государства в размере 1292,97 руб. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, длительного прохождения стационарного и амбулаторного лечения, истцу, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, которые с учётом требования разумности и справедливости, суд оценивает в размере 30000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Остапчука Р.Р. в пользу Вавилина И.В. 36412 руб. 18 коп утраченного заработка и 30000 руб. морального вреда, а также в возврат госпошлины - 200 руб. В остальной части иска Вавилину И.В. отказать. Взыскать с Остапчука Р.Р. в доход государства госполину в размере 1292 руб. 97 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов