Дело № 2-1916/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года                           город Смоленск

Под председательством судьи                         Котова Г.П.

При секретаре                                                    Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Болоховой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Болоховой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что между ответчицей и МО «Город Смоленск» заключён договор аренды земельного участка площадью 7кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь уполномоченным лицом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления, так же ей предлагалось привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено ответчице, и, следовательно, договор прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, однако Болохова Л.М. участок не освободила, продолжая им пользоваться. Просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за первый квартал 2011 в сумме 1506,17 руб., обязав освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчицы Курзинер Е.Э. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его неподсудности данному суду. В обоснование ходатайства указал, что спорный земельный участок предоставлялся в составе остановочного торгового модуля, для осуществления предпринимательской деятельности, сама ответчица также является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор является экономическим и должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отнесение дел к рассмотрению судами общей юрисдикции либо арбитражными судами определяется правилами подведомственности, но не подсудности.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В силу п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду документов - копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Болохова Л.М. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды (л.д.7-9), копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следует, что договор аренды с индивидуальным предпринимателем заключался именно для ведения торговли.

Таким образом, из представленных материалов и по характеру заявленных требований, по данному делу, усматривается спор в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Смоленской области, а производство по делу по иску Департамента к Болоховой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Болоховой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Судья     Г.П. Котов