ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года город Смоленск В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора При секретаре Мартыновой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзыкиной Виктории Анатольевны к Управлению образования и молодёжной политики администрации города Смоленска, администрации города Смоленска о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Борзыкина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодёжной политики администрации г.Смоленска (далее Управление), администрации г.Смоленска о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ её сын был поставлен на очередь в Муниципальное дошкольно-образовательное учреждение (МДОУ) под №9093. По исполнению сыну трёх лет, работодатель её мужа обратился к ответчикам с просьбой о предоставлении ребёнку путёвки на поступление в МДОУ, однако, несмотря на неоднократные обращения самой истицы, до настоящего времени ребёнок путёвку не получил, отказ мотивируется отсутствием свободных мест. Нарушение права её сына на общедоступность дошкольного образования, причиняет истице моральный вред. Просит признать незаконными бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования для её сына, обязать ответчиков предоставить её сыну путёвку на поступление в МОУД, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме. Представители ответчиков - Управления образования и молодёжной политики администрации г.Смоленска, администрации г.Смоленска - Жолобова О.И., Талкина Е.П. иск не признали, пояснив, что ребёнок и его семья к льготникам не относится, в связи с чем путёвка выдаётся в порядке очереди. В настоящее время место в садике не предоставлено, ввиду отсутствия свободных мест. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.11 ч.1 ст.15 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, … и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района... Аналогичные обязанности прописаны и в п.13 ч.1 ст.10 Устава города Смоленска. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по комплектованию детских садов, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с п.п.6.1, 71 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Приём заявлений, постановка на учёт и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)» утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска №796 от 14.12.2010, получателями муниципальной услуги являются дети в возрасте от 1,5 до 7 лет (включительно), являющиеся гражданами Российской Федерации. Постановка на учёт и зачисление детей в ДОУ осуществляется в соответствии с возрастными категориями детей: дети в возрасте от 1,5 до 3 лет; дети в возрасте от 3 до 4 лет; дети в возрасте от 4 до 5 лет; дети в возрасте от 5 лет до 6 лет; дети в возрасте от 6 лет до 7 лет (включительно). Согласно названному Регламенту, комплектование осуществляется в следующем порядке: -дети, нуждающиеся в переводе из одного ДОУ в другое (в случае отсутствия следующей возрастной группы); - дети имеющие преимущественное право на зачисление ( дети одиноких родителей, дети инвалиды, дети инвалидов первой и второй группы, дети многодетных семей и так далее в соответствии с приложением №2 Регламента); -дети поступающие в ДОУ на общих основаниях, согласно очереди, дате и времени постановки на учёт. Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истица и её муж ФИО11, работник Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Управлению по Смоленской области, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7), копией справки Управления ФСКН России по Смоленской области (л.д.9). 19.04.2010 истица обратилась в Управление с заявлением о постановке на учёт её сына для поступления в МДОУ, ей был выдан талон на очередь № (л.д.8). Как следует из письма Управления ФСКН России по Смоленской области (л.д.10), ответов ответчиков (л.д.11-14), несмотря на просьбу руководства мужа истицы, а также её личного обращения, в удовлетворении просьбы о предоставлении места в МДОУ для сына отказано, ввиду отсутствия мест. Обосновывая требования, истица ссылается на то, что непредоставление места является нарушением прав её ребёнка на получение бесплатного дошкольного образования, гарантированного законодательством. Суд, оценивая представленные доказательства не принимает довод истицы, поскольку из представленных ответчиками копией постановлений администрации г.Смоленска «Об утверждении Порядка комплектования…» за период с 2006 по 2011 годы, копий протоколов заседаний комиссий за 2010-2011 годы, а также поимённых списков и списков комплектования детей, следует, что по состоянию на 22.04.2011 в списках нуждающихся в дошкольном образовании состоит 1689 детей 2008 года рождения. В указанной возрастной группе сын истицы состоит под номером 1518. Учитывая, что сын истицы не относится к категории детей, имеющих преимущественное право на внеочередное предоставление места в деском саду, а согласно вышеуказанному законодательству, зачисление ребёнка, не имеющего льготы осуществляется в порядке очереди, то суд не усматривает нарушений прав истицы. Поскольку из сопоставления номера очереди при выдаче талона от 19.04.2010 и представленных в настоящем судебном заседании списков, суд установил реальное движение очереди, то оснований для признания ответчиков бездействующими также не имеется. На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании бездействия и обязании предоставить путёвку на поступление в МОУД. Ввиду того, что требование истицы о компенсации морального вреда основывается на требовании о признании бездействия и понуждении к предоставлению путёвки, в удовлетворении которых отказано, а, кроме того, данное требование не основано на Законе (ст.151 ГК РФ), то оснований для удовлетворения заявленного требования также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Борзыкиной В.А. в удовлетворении иска к Управлению образования и молодежной политики администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности на ответчиков предоставить ФИО1 путёвки на поступление в муниципальное дошкольное образовательное учреждение и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов