Дело №2-1167/2011

08 июня 2011 года                                           город Смоленск

В составе:

Председательствующего (судьи)                                                         Котова Г.П.

При секретаре                                                                                        Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленок С.В. к Министерству Обороны РФ,ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Смоленская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

                                           УСТАНОВИЛ:

Коваленок С.В. обратился в суд с иском кМинистерству Обороны РФ (далее МО РФ), ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Смоленская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее Смоленская КЭЧ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что в период прохождения службы в ВС РФ, ему и его семье: жена -ФИО4 и несовершеннолетние сыновья Александр и Тимофей, ответчиком была предоставлена <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиком у ЗАО «Смоленскстройзаказчик». С 2002 года истец с семьёй зарегистрирован в квартире. В процессе эксплуатации были выявлены значительные недостатки, препятствующие нормальному проживанию. Поскольку квартира передана по договору социального найма, то ответчик несёт ответственность по Закону «О защите прав потребителе». Просит взыскать с МО РФ 500000 руб. на проведение восстановительного ремонта, 50000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Седлецкий С.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики МО РФ, ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении в своё отсутствие.

Представитель Смоленской КЭЧ просил рассмотреть дело без своего участия, иск не признал, указав, что истец эксплуатировал квартиру длительное время, претензий не предъявлял, тогда как эксплуатация здания не нарушена, истцом пропущен срок подачи иска.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Федерального Закона №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 68 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление, расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закреплённым за Минобороны России.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2002 Министерством обороны РФ военнослужащему Коваленок С.В. и его семье, была предоставлена <адрес>.

С момента предоставления истец проживает в указанной квартире вместе с семьёй по договору социального найма.

Строительство <адрес> осуществлялось ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» по заказу МО РФ. 10.10.2008 Общество прекратило свою деятельность по решению арбитражного суда.

Указанное подтверждается объяснением представителя истца, а также письменными материалами дела: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией справки ООО «СКС» (л.д.11), копией договора долевого участия между МО РФ и ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» (л.д.11-13).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира была ему предоставлена с существенными недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации квартиры и для устранения которых необходимы затраты на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР, действующего на дату предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» (л.д.23-51) следует, что при строительстве жилого <адрес> в <адрес> выявлены недостатки и дефекты, допущенные из-за несоблюдения норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»- по устройству полов, МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы» по герметизации стыков между оконными блоками и стеновыми панелями, по монтажу плит перекрытий и стеновых панелей.

Так, половая доска не плотно сколочена друг с другом, имеются зазоры между досками, в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты, оконные и форточные рамы в указанных помещениях плохо закрываются, нарушена технология изготовления оконных блоков и рам, балконная дверь искривлена. Дверные блоки в жилых комнатах, туалете, ванной изготовлены из брусков, дверные полотна перекошены, имеются зазоры. В помещении кухни на внутренней поверхности стены имеются трещины, в ванной комнате на потолке имеются выпуклости, в помещении кухни на оконном проёме в нижней и верхней части стеновой панели имеются выбоины, возникшие от использования некачественной стеновой панели.

Для устранения установленных повреждений в <адрес> необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет 121658,21 руб. (л.д.63).

Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиками не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение было передано истцу с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, для их устранения требуется значительные денежные средства, а именно 121658,21 руб.

В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с Министерства обороны РФ, которое, при предоставлении квартиры по отношению к истцу и членам его семьи являлось наймодателем, и в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязано было предоставить военнослужащему по контракту квартиру надлежащего качества.

Смоленская КЭЧ заявила о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный гражданским законодательством (ст.196 ГК РФ) трехгодичный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предоставления истцам спорной квартиры - 2002 г.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку именно в процессе эксплуатации жилого помещения постепенно стали проявляться строительные дефекты, что свидетельствует о длящемся характере нарушений. Факт возникновения недостатков именно из-за некачественного строительства подтверждается судебной экспертизой, в силу чего суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так же, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий МО РФ нарушены его законные права как военнослужащего и членов его семьи на получение благоустроенного жилого помещения, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ будет являться законной и соразмерной характеру и степени понесенных ими нравственных страданий. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12500руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, представленной суду стороной истца, и расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд оценивает в 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                                          Решил:

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Коваленок С.В. убытки в сумме 121658 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) руб. 21 коп, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 (пять тысяч) руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. расходов на оплату экспертизы, 5000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Председательствующий                                                           Г.П. Котов