Дело № 2-1358/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоноса О.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Толстонос О.М., уточнив требования, обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №), по условиям которого он получил кредит в размере 9 630 долларов США под 11,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.9 Кредитного договора на истца возложена обязанность по выплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 3 813, 24 руб. Считает, что данная комиссия фактически является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, и включение в кредитный договор положения о необходимости ее оплаты противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просит признать п. 2.9 кредитного договора недействительным, взыскать с Банка денежные средства в сумме 3 813,24 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчик завысил размер ежемесячных банковских (аннуитетных) платежей, поскольку, не приведя формулу расчёта, занизил первые платежи, что повлияло на увеличение остатка задолженности, и, как следствие, переплате в размере 31 496,52 руб. Считает, что ответчик обязан был равномерно распределить сумму в погашение основного долга на весь кредитный период, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму переплаты по кредиту, в которую входит переплата по ежемесячным аннуитентным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и в счёт возмещения расходов на юридические услуги - 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. поддержал уточнённые требования в полном объёме, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, указав, что срок пропущен истцом в связи с незнанием требований закона. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключён кредитный договор №(00044), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 9 630 долларов США по 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). В соответствии с п. 2.6 договора, денежные средства Банком перечисляются на счет заемщика, открытый в Банке, по курсу ЦБ РФ. Возвращение кредита осуществляется заемщиком частями согласно графику платежей. Также в силу п. 2.9 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, которая на день выдачи кредита составила 150 долларов США. Как следует из пояснений представителя истца, Толстоносом О.М. при получении кредита уплачено Банку комиссия в размере 3 813,24 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, взыскание комиссии за выдачу кредита, которую суд расценивает как комиссию за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, то у истца возникли убытки, и они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 3 813,24 рублей. В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора имело место исполнение спорных условий кредитного договора по уплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 3 813,24 руб. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Представитель истца просит восстановить пропущенный срок, поскольку истец при заключении кредитного договора не мог знать о недобросовестности действий Банка, в силу своей юридической неграмотности не мог дать правовую оценку условиям кредитного договора и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Приведённые причины пропуска процессуального срока суд силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ находит уважительными и восстанавливает его. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У установлено, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 03.05.2011 г. по настоящее время составляет 8,25 %, следовательно, на сумму 3 813,24 руб. (убытки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 г. по день реального исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика, а в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учётом обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб. Вместе с тем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 496, 52 руб. удовлетворению не подлежат. Обосновывая вышеуказанные требования, истец исходит из того, что формула расчета аннуитентных платежей Банком произведена не верно, что привело к завышению процентов по кредиту и, следовательно, к увеличению размера задолженности. Переплата по платежам - это неосновательное обогащение, которое Банк получил незаконно завышая сумму платежа. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита заемщиком возвращаются ежемесячно в сроки установленные п. 2.3. договора в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по отраженной в договоре формуле и на день заключения договора составляет 214,45 долларов США. Аннуитентный платеж представляет собой один из способов погашения кредита, применения кредитными организациями данного способа погашения кредита не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из указанных норм закона Банк по соглашению с клиентом вправе устанавливать условия договора и способ погашения кредита. Судом установлено, что при заключении кредитного договора № между сторонами оговаривался порядок и условия возврата денежных средств - ежемесячными аннуитентными платежами, ежемесячный размер которых рассчитан по формуле отраженной в договоре. Возврат кредита осуществлялся по графику платежей, с указанием сумм (л.д. 35). Заемщик кредитный договор подписал собственноручно, с условиями предоставления и возврата кредита, а также с графиком платежей ознакомлен, против рассчитанных Банком сумм ежемесячных платежей не возражал. Таким образом, на момент заключения договора истец располагал необходимыми сведениями о размере вносимых платежей и с данными суммами согласился. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется. Кроме того, формула аннуитетного платежа, представленная ответчиком, не противоречит Постановлению Правительства РФ №28 от 11.01.2000 «О мерах по развитию системы ипотечного кредитования…», положения которого носят рекомендательный характер. Согласно представленным письменным документам, Толстонос О.М. на оказание юридической помощи понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 60,61). С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет предоставленных юридических услуг 5 000 руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Толстоноса О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Толстоноса О.М. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 813 руб. 24 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Толстоноса О.М. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов