Дело № 2-1123/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора при секретаре Мартыновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орещенковой А.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орещенкова А.Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком, были заключены кредитные договора № от 06.07.2007, № от 06.07.2007, № от 22.02.2008, № от 17.03.2008, № от 17.03.2008, № от 06.05.2008, № от 06.05.2008, № от 27.08.2008, по условиям которых истица получила кредиты на общую сумму 8953505 руб. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 названных договоров за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) различного размера. Выполняя данное условие, истица внесла в кассу Банка в день заключения кредитных договоров денежные средства на общую сумму 148505 руб. Поскольку внесение в кредитные договора положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просит признать недействительными п.п.2.1, 3.1 кредитных договоров, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 148505 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 44158, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истица Орещенкова А.Е. поддержала требования в полном объёме. Представитель Банка просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, указав, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Так же указала, что условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримы, и, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем подлежит применение срока исковой давности. Кроме того, полагает, что иск принят с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно суду по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, как то предусмотрено условиями договоров. Просит в иске отказать. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав истицу, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между истицей (до вступления в брак ФИО) и Банком были заключены кредитные договора: -№ от 06.07.2007 сумма кредита 1500000 руб. под 11,5% на срок до 06.01.2009; - № от 06.07.2007 сумма кредита 2500000 руб. под 12% на срок по 06.07.2010; - № от 22.02.2008 сумма кредита 700000 руб. под 12% на срок до 22.02.2011; - № от 17.03.2008 сумма кредита 1939000 руб. под 12% на срок под 17.03.2011; - № от 17.03.2008 сумма кредита 696000 руб. под 11,5% на срок по 17.09.2009; - № от 06.05.2008 сумма кредита 230000 руб. под 12% на срок под 06.05.2011; - № от 06.05.2008 сумма кредита 840000 руб. под 11,5% на срок по 06.11.2009; - № от 27.08.2008 сумма кредита 400000 руб. под 12% на срок по 27.07.2011. Общая сумма кредитов составила 8953505 руб. Пунктом 2.1 Договора №, и п.п.3.1 Договоров №, предусмотрено при открытии Банком заёмщику ссудных счётов, последний выплачивает Банку единовременные платежи за их обслуживание. Исполняя данные условия, истица внесла в кассу Банка, по договору № от 06.07.2007 - 22500 руб., по договору № от 06.07.2007 37500 руб., № от 22.02.2008 14000 руб., № от 17.03.2008 13900 руб., № от 17.03.2008 13900 руб., № от 06.05.2008 6900 руб., № от 06.05.2008 12600 руб., № от 27.08.2008 12000 руб. Общая сумма выплат по данным условиям составила 148505 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о заключении брака (л.д.9), копиями кредитных договоров (л.д.11-40), письма Банка (л.д.7), копией приходного кассового ордера (лд.41). Тот факт, что истица оплачивала платежи в полном объёме не оспаривается представителем ответчика. Суд находит, что требование о признании недействительными п.п.2.1, 3.1 Договоров в части обязанности заёмщика выплачивать единовременные платежи за ведение ссудных счётов, обоснованно по следующим обстоятельствам. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с определением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истица, обосновывая свои требования, указала, что о неправомерности действий ответчика узнала, только с момента опубликования Постановления Президиумома ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 (л.д.4-оборотная сторона). В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истица, заключая договор, законно предполагала добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на истицу, о чём последняя действительно знать не могла, и узнала о нарушении своего права только с момента издания акта высшим судебным органом. Поскольку в суд с заявлением истица обратилась 11.02.2011, то установленный Законом, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, и как следовательно, кредитные сделки, в части единовременных взиманий комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожными с момента заключения кредитных договоров, то есть с 06.07.2007. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Оценивая изложенное суд признаёт недействительными п.п.2.1, 3.1 вышеуказанных договоров, в части уплаты комиссий за ведение ссудных счетов. Поскольку суд признал незаконным действия Банка по взиманию денежных средств за ведение ссудных счётов, то общая задолженность ответчика перед истицей составит 148505 руб. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашёл своё подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению. Истицей за период с 06.07.2007 по 17.02.2011 предоставлен расчёт суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 44158,95 руб. Указанную неустойку суд, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает до 10000 руб. Так же подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права были нарушены по вине ответчика, а в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учётом обстоятельств дела оценивает его в 5000 руб. Судом не усматривается нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктами 7.3 кредитных договоров установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п.7.1 кредитных договоров не могут быть приняты во внимание и не подлежат применению как недействительные, поскольку ущемляют права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Банка подлежат взысканию в пользу государства госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 4177,36 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными п.2.1 кредитного договора № от 06.07.2007, п.3.1договоров № от 06.07.2007, № от 22.02.2008, № от 17.03.2008, № от 17.03.2008, № от 06.05.2008, № от 06.05.2008, № от 27.08.2008, заключённых между Орещенковой А.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орещенковой А.Е. денежные средства за ведение ссудного счёта в размере 148505 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000(десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска Орещенковой А.Е. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 4370 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Г.П. Котов