Дело №2-2142/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска, обратившегося в интересах Бочинского А.В., к ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ : Прокурор Промышленного района г.Смоленска, действующий в интересах Бочинского А.В., обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что 15.06.2010 г. приказом директора ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» № Бочинский А.В. принят на работу на должность дорожного рабочего 2 разряда, работал в данной должности по 30.12.2010 г. Задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. перед указанным работником по составила 26258 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бочинского А.В. задолженность по заработной плате в размере 26258 руб. 47 коп. с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 21.01.2011 г. В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Попова Е.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные требования поддержала в полном объеме. Истец Бочинский А.В. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить и пояснил, что задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. в размере 26258 руб. 47 коп. ответчиком до настоящего времени ему не выплачена. Ответчик ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения помощника прокурора и истца, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ). Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника. При этом, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 г. на основании приказа генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» № Бочинский А.В. принят на работу на должность дорожного рабочего 2 разряда на участок №1 с тарифной ставкой (окладом) 109 руб./час., с последним заключен трудовой договор №. 22.12.2010 г. по приказу генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» указанный работник уволен с 30.12.2010 г. по п.2 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией приказа ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» № от 15.06.2010 г. (л.д. 4), копией приказа ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» № от 22.12.2010 г. (л.д. 5). Мотивируя заявленные требования, прокурор Промышленного района г.Смоленска ссылается на то, что у ответчика имеется в настоящее время задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. перед вышеназванным работником. Из представленной копии справки ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» от 25.05.2011 г. следует, что задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» перед Бочинским А.В. составляет 26258 руб. 47 коп. (л.д. 6). Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности по заработной плате вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность по заработной плате в размере 26258 руб. 47 коп. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника. Разрешая требования о начислении на задолженность по заработной плате процентов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Материалами дела подтверждено, что срок выплаты заработной платы работникам ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» установлен п. 9.8 Положения об оплате труда и премировании: выплата заработной платы за текущий месяц производиться два раза в месяц - не позднее 5 числи следующего месяца выплачивается аванс, и не позднее 20 числа следующего месяца производиться окончательный расчет за месяц (л.д. 7-8). Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате Бочинскому А.В. заработной платы за декабрь 2010 г. в установленный срок, то есть 20.01.2011 г. Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У установлена с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. С учетом изложенного, суд находит требование о начислении на сумму задолженности по заработной плате процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 21.01.2011 г. по день фактического расчета включительно, обоснованным. При этом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по их обращению о защите нарушенных или оспариваемых прав, в сфере трудовых отношений (ч.1 ст. 45 ГПК РФ). Судом установлено, что Бочинский А.В. обратился к прокурору Промышленного района г.Смоленска с заявлением о защите его трудовых прав (л.д. 3). Принимая во внимание, что названный гражданин обратился в прокуратуру для защиты его трудовых прав, нахожу, что прокурор уполномочен обратиться с настоящим иском в суд и его действия обусловлены необходимостью защиты трудовых прав Бочинского А.В. и получению полагающейся ему заработной платы. При таких обстоятельствах требования прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Бочинского А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска удовлетворить. Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу Бочинского А.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. в размере 26258 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 47 коп., начислив на указанную сумму проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации (8,25 %) за каждый день задержки, начиная с 21.01.2011 г. по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2011 г.