Дело №2-1316/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалева В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Маскалев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 29.06.2009 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - марки Авто 1, государственный регистрационный знак № по страховому риску - Полное Каско («Хищение», «Ущерб») по сроку 05.07.2009г. по 04.07.2010г. со страховой суммой 216000 руб. Страховая премия (в размере 20757 руб.60 коп.) была в полном объеме единовременно уплачена истцом в день заключения договора. 28.06.2010г. застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП. 29.06.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В начале октября 2010г. он повторно обратился к ответчику в устной форме, однако его требования не удовлетворены. 02.02.2010г. направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию о невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 146054 руб. 14 коп. в счет страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 4181 руб. 09 коп. в возврат госпошлины. В судебном заседании истец Маскалев В.П. и его представитель Рудь Д.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердили, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в утреннее время выдавал заработную плату и не выпивал, до ДТП алкоголь не употреблял. Представитель истца дополнил, что при заключении договора Маскалеву В.П. не были вручены правила страхования, хотя это одна из обязанностей страховщика. Факт управления транспортным средством истцом в состоянии алкогольного опьянения никакими судебными постановлениями не установлен, уголовное дело по обвинению Маскалева В.П. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что данное ДТП является страховым случаем и на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. иск не признал и пояснил, что истец указывает, что на момент заключения договора добровольного комплексного страхования страховая организация предоставила правила страхования от 18.03.08г., в виде книжки, о чем имеется отметка в полисе. Договор был заключен на этих правилах. В соответствии с законом «О регистрации страхового дела…» у страховой организации нет оснований в невыдаче правил. Таким образом, истцом не подтверждено то, что правила ему не вручались. Кроме того, ДТП произошло при управлении истцом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В процессе рассмотрения данного уголовного дела по привлечению Маскалева В.П. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, от него не поступало никаких возражений в отсутствии совершения им ДТП именно в состоянии алкогольного опьянения, с целью переквалификации вменяемого ему обвинения с ч.2 ст. 264 УК РФ на часть 1 ст. 264 УКРФ, а просил прекратить уголовное дело именно по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Правилами страхования, п. 2.5.2, предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный пункт действовал на протяжении всего периода работы страховщика. Считает, что страховой случай в связи с этим не наступил, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что 29.06.2009г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Маскалевым В.П. (страхователь) на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных от 18.03.2008г., заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - Авто 1 регистрационный знак №, 2005, принадлежащего на праве собственности последнему, по страховому риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму 216000 руб. на период с 00 час. 00 мин. 05.07.2009 г. по 24 час. 00 мин. 04.07.2010 г. 29.06.2009 г. истцом уплачена страховщику страховая премия в полном размере, предусмотренном договором страхования, в сумме 20757,60 руб. 28.06.2010г. около 10 час. 50 мин. Маскалев В.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автодороге «Смоленск-Вязьма-Зубцово» на 9 км., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Авто 2 под управлением ФИО1 а затем съехал на встречную обочину и в кювет. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.8), копией страхового полиса № от 29.06.2009г.(л.д.9), копией квитанции № от 29.06.2009г. (л.д.10), копией правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 44-82), копией решения Смоленского районного суда Смоленской области от 11.10.2010 г. (л.д. 83). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что при заключении договора ему не были вручены правила страхования, а факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения никакими судебными постановлениями не установлен. Не признавая заявленные Маскалева В.П. требования, ответчик полагает, что истцом не подтверждено, что ему Правила не вручались. В данном случае отсутствует наступление страхового случая на основании п. 2.5.2 Правил страхования, в связи с тем, что вышеуказанное событие произошло при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение по делу, суд исходит из следующего. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Действительно, согласно п. 2.5.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.20008 г. №, установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортным лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством (л.д. 44-51). Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ему не были вручены Правила страхования, суд находит несостоятельными, поскольку в страховом полисе он удостоверил факт получения вышеназванных Правил своей подписью. При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен между сторонами на условиях названных «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. Предусмотренное сторонами в договоре страхования условие о невозмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребовано уголовное дело в отношении Маскалева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и дело об административном правонарушении в отношении Маскалева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела об административно правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.06.2010 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД по Смоленскому ОВД в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Маскалева В.П. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения - <данные изъяты> №, поверенного до 08.09.2010 г., в 12 час. 59 мин. 28.06.2010 г. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1050 мкг/л или 2,10 ‰. С результатом освидетельствования, при котором установлено у Маскалева В.П. наличие состояния алкогольного опьянения, последний согласился, удостоверив своей подписью в протоколе (л.д. 4-5 дела об административном правонарушении). Постановлением мирового судьи судебного участка № Смоленского района Смоленской области от 30.08.2010 г. Маскалев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 68-69 дела об административном правонарушении). Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.10.2010 г. указанное постановление мирового судьи отменено и дело производством прекращено (л.д. 88 дела об административном правонарушении). Из материалов уголовного дела в отношении Маскалева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, усматривается, что 02.08.2010 г. постановлением ст.следователя СО при ОВД по Смоленскому району Смоленской области возбуждено уголовное дело (л.д. 7 уголовного дела). 24.09.2010 г. Маскалеву В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д. 106-108 уголовного дела). Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.12.2010 г. данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ (л.д. 172 уголовного дела). Истец Маскалев В.П. пояснял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в утреннее время выдавал заработную плату и не выпивал, до ДТП алкоголь не употреблял. Свидетель ФИО2 показал, что утром 28.06.2010 г. позвонил истцу и попросил его отвезти на озеро. Маскалев согласился. Когда ехали в районе Гедеоновки из-за автобуса выскочила автомашина и произошло ДТП. После ДТП у истца было шоковое состояние. Вместе с корвалолом он влил Маскалеву немного водки, так как знал, что у него что-то с сердцем, человек он непьющий. До ДТП Маскалев был в трезвом состоянии. Бутылка водки была у него с собой. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по отказу в выплате страхового возмещения Маскалеву В.П. являются правомерными. Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). Принимая во внимание, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.12.2010 г. уголовное дело в отношении Маскалева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушения им как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, пересмотру и повторной судебной проверке не подлежат. Истец, соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, переквалификации на иную соответствующую норму Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», своего совершенного деяния не требовал, против объема предъявленного ему обвинения не возражал (л.д. 170 уголовного дела). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд находит, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен определение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. №23, следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, показания свидетеля ФИО2 о том, что Маскалев В.П. при управлении автомашиной был трезвым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются знакомыми и заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не исключается. Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих управление Маскалевым В.П. автомашиной Авто 1 рег. знак № 28.06.2010г. около 10 час. 50 мин. на 9 км автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцово», вопреки требования ст.56 ГПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного, суд находит, что в момент управления транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы представителя истца о том, что факт управления транспортным средством истцом в состоянии алкогольного опьянения никакими судебными постановлениями не установлен, суд находит несостоятельными, поскольку не привлечение последнего к уголовной ответственности не влияет на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования средств наземного транспорта, так как при повреждении застрахованного транспортного средства и нахождение страхователя в состоянии опьянения является основанием для непризнания данного события страховым случаем. При таких обстоятельствах исковые требования Маскалева В.П. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маскалева В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2011 г.