Дело № 2-1531/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд гор. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРЛОВА С.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Орлов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Впоследствии на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», которое определило сумму ущерба, ему было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 45 457 рублей 33 копейки. Не согласившись, он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОАО «Смоленск-Лада», где его расходы по восстановительному ремонту определили в сумме 99 768 рублей 60 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 99 768 рублей 60 копеек, в связи с чем, разница между этой суммой и суммой, выплаченной ему ответчиком, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, стоимость которой также подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 54 311 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 679 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и в возврат госпошлины 1 829 рублей 34 копейки. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что размер требований истца изменился с учетом выводов проведенной по определению суда экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты её товарной стоимости.Уточнив, просит взыскать в пользу истца дополнительную сумму страхового возмещения в сумме 31 949 рублей 64 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в сумме 12 679 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и по оплате услуг эксперта 6 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» по выплате ему страхового возмещения исполнило в полном объеме, перечислив ему сумму 45 457 рублей 33 копейки. Данная сумма была определена к выплате по результатам осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и подтверждается его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Закону «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данными нормативными актами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Указанный ущерб должен возмещаться виновником ДТП, а не страхователем. Расходы на услуги представителя, с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам просила снизить до 3 000 рублей, а судебные расходы при вынесении решения распределить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество водителю автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Орлову С.М., в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковский счет Орлова С.М. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 45 457 рублей 33 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: справкой АК «Сбербанк России» (л.д.7), копией акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом о страховом случае (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.14), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.17), копией заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.32-33), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.39), фототаблицей (л.д.40-65), калькуляцией ОАО «Смоленск-Лада» № (л.д.69-71). В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании… На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года) (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей). В силу ст.1 ФЗ № 40, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года). В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы). При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего. В соответствии с представленной истцом калькуляцией № 077, составленной ОАО «Смоленск-Лада», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 768 рублей 60 копеек (л.д.69-71). Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Автоконсалтинг-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 457 рублей 33 копейки. При таких обстоятельствах и в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смоленск-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 77 406 рублей 97 копеек, а величина утраты его товарной стоимости - 12 679 рублей 81 копейка. В соответствии с п.13,15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом, эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы ООО «Смоленск-Эксперт» № 697 соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». При этом, эксперт ФИО5 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за № об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 77 406 рублей 97 копеек, в связи с чем, указанная сумма в бесспорном порядке является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества. Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена страховая выплата в размере 45 457 рублей 33 копейки, по данному решению в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Смоленск-Эксперт», которая составляет 31 949 рублей 64 копейки (77 406,97-45 457,33). Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 12 679 рублей 81 копейка. Как установлено судом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, согласно приведенным правовым нормам размер страховой выплаты должен определяться с учетом величины утраты товарной стоимости. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года ( в ред. от 30.09.2008 года) в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения в главу IХ «Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего», в том числе, и в п.п. «а» п.60. Согласно новой редакции п.п. «а» п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с п.п. «б» п.63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.64 этих же Правил, расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, а потому не может быть возмещена страхователем в рамках Закона об ОСАГО, но указанные требования могут быть предъявлены, в соответствии с положениями ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, к виновному лицу. При этом, приведенные положения Правил ОСАГО в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), согласно которой также установлено, что подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомашины за счет средств страховой компании. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и копией квитанции на сумму 8 000 рублей (л.д.10) и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца по основному иску, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей. Также пропорционально удовлетворенным требованиям ( из предъявленных 67 000 рублей удовлетворен иск на сумму 31 949,64) подлежат распределению предъявленные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6 000 рублей: в размере 50 % ( 3 000 рублей) - на истца и в размере 50 % ( 3 000 рублей) - на ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОРЛОВА С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОРЛОВА С.М. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 31 949 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей и в возврат госпошлины 1 338 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову С.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА