дело № 2-2027/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В., При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗУЕВА М.О. к ООО «БАСТ РИТЕЙЛ» о взыскании задолженности по арендной плате, У С Т А Н О В И Л: Зуев М.О.я. уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Баст Ритейл» о взыскании арендной платы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений: офисного помещения в цокольном этаже здания, общей площадью 270,2 кв.м, и торгового зала на первом этаже здания, общей площадью 357,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п.п.5.1, 5.4 договора, размер арендной платы по договору составляет 314 000 рублей в месяц, со сроком уплаты не позднее 10 числа месяца. Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит арендную плату. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 333 рубля, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 834 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 728 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 994 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 202 рубля, а всего 1 480 091 рубль. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в возврат госпошлины 13 041 рубль. ОтветчикООО «Баст Ритейл» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах, в силу ч.3,4 ст.173 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст.319, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что Зуеву М.О. на праве собственности принадлежат: офисное помещение №, общей площадью 270,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> и нежилое помещение-торговый зал, общей площадью 357,8 кв.м, расположенное на первом этаже того же дома (л.д.12,13). ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым М.О. и ООО «Баст Ритейл» заключен договор аренды указанных помещений сроком на 3 года (л.д.14-19,20). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с выселением ответчика и возложением обязанности по освобождению занимаемых помещений от находящегося в них имущества (л.д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в присутствии судебного пристава-исполнителя согласно акту приема-передачи Зуев М.О. принял от ООО «Баст Ритейл» и ООО «МТК» арендованное имущество (л.д.21). Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баст Ритейл» в пользу Зуева М.О. взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 942 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 710 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 5660 рублей; вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 387 677 рублей. Указанные требования определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баст Ритейл». До настоящего времени ООО «Баст Ритейл» не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, а также письменными материалами дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за весь период действия договора до дня фактического освобождения арендованного имущества. Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату в размере 314 000 рублей. Оплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, в срок не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Арендная плата начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено фактическим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Согласно п.4.4 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения настоящего договора. Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что хотя срок договора аренды, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, на день рассмотрения судом данного дела ещё не истёк, однако, данный договор с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением суда. При этом, арендованное имущество передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а арендные платежи за спорный период времени ответчиком до настоящего времени не оплачены. Таким образом, с ООО «Баст Ритейл» обоснованно в пользу Зуева О.М. подлежат взысканию арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 308 333 рубля, исходя из следующего расчета : 1 256 000 рублей (4 х 314 000 - декабрь 2010 года - март 2011 года); 52 333 рубля (314 000 : 30 х 5 дней - апрель 2011 года). В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.7.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки. Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.11), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 758 рублей ( 56 834 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 314 000 руб. х 181 день); 47 728 - за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( 314 000 руб. х 152 дня); 37 994 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 000 руб. х 121 день); 29 202 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 314 000 руб. х 93 дня)). Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года, данная возможность использования судом своего права является одним из правовых способов, предусмотренных в законе против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и не зависит от наличия или отсутствия ходатайства по данному вопросу заинтересованной стороны. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства Поскольку из представленного истцом расчёта цены иска следует, что размер неустойки в договоре ( 0,1% за каждый день просрочки), фактически в 8 раз превышает размер учетной ставки банковского процента - 0,08% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №- 8 %), действующей на день обращения истицы с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая принцип соразмерности начисленных процентов по договору последствиям неисполнения обязательств ответчицей, а также длительность неисполнения обязательств ответчика (4 месяца), и что каких-либо доказательств о наступлении для истца негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности уменьшения данной суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей. При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и договорная неустойка в общей сумме составляют 1 338 333 рубля(1 308 333 + 30 000), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика. Также, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 13 041 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗУЕВА М.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БАСТ РИТЕЙЛ» в пользу ЗУЕВА М.О. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 333 ( один миллион триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три ) рубля и договорную неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 рублей, а также в возврат госпошлины - 13 041 рубль. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья М.В.МОИСЕЕВА