Дело №2-1315/2011 27 мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Пилюнькиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, УСТАНОВИЛ: Коротких А.В. обратился в суд с иском к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании сделки дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2005 г. им был совершен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу своей дочери. Ссылаясь на ст.ст. 178 и 181 ГК РФ, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, он действовал под влиянием ошибочных представлений и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате ее совершения. Просит суд признать оспариваемую сделку недействительной. В судебном заседании истец Коротких А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что заблуждался относительно природы сделки, целью договора дарения - было то, чтобы внебрачная дочь не могла претендовать на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>. Смысл подарка состоял в том, чтобы подстраховаться, в этом случае можно было составить завещание на дочь. Бывшая жена воспользовалась тем, что ему не принадлежит подаренная часть квартиры и «выставила» его из данного жилого помещения 20.12.2010 г. В этот день и понял, как он заблуждался в природе сделки. Если бы завещал свою долю, то бывшая жена не смогла бы его сделать «бомжом». В настоящее время не имеет возможности пользоваться вышеназванной квартирой. С иском об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - дочери в суд не обращался. Просит суд удовлетворить свои заявленные требования. Представитель ответчика Коротких Т.В. - Кравчук А.И. иск не признал и пояснил, что из п.7 договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от 09.11.2005 г. усматривается, что договор истцом прочитан, со всеми пунктами он согласен, юридические последствия ему понятны. В связи с чем, никакого заблуждения относительно природы сделки и ее последствий у истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительности причин пропуска срока не имеется. Просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в иске Коротких А.В. отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Коротких А.В. и Коротких Т.В. с 07.08.1993 г. по 07.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней дочери - Коротких А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 28.06.2002 г. Коротких А.В., Коротких Т.В. и Коротких А.А. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) квартира, расположенная по адресу: <адрес> 08.07.2002 г. право собственности названных лиц в установленном Законом порядке прошло государственную регистрацию. 09.11.2005 г. Коротких А.В. по договору дарения безвозмездно передал в собственность Коротких А.А. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а о чем 05.12.2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.03.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Коротких: за Коротких А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли квартиры по адресу<адрес>, стоимостью 1/6 доли - 84000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.04.2010 г. решение суда в части признания за Коротких А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли спорной квартиры отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. 17.12.2010 г. Коротких А.В. получил от Коротких Т.В. денежные средства в сумме 700000 руб. в счет добровольного снятия с регистрационного учета по адресу<адрес>, утраты право пользования и проживания в данной квартире и отсутствие притязаний на сохранение права пользования и проживания в ней. По состоянию на 17.12.2010 г. стороны не имели никаких материальных и иных претензий друг к другу. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией договора дарения от 09.11.2005 г. (л.д. 9), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2011 г. № (л.д. 20), а также материалами истребованных и исследованных гражданских дел: № по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о разделе имущества, встречному иску Коротких Т.В. к Коротких А.В. о разделе имущества и № по иску Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., к Коротких А.В. о выселении. Мотивируя заявленное требование, истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, он действовал под влиянием ошибочных представлений и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате ее совершения. Указывает, что бывшая жена опасалась за то, что истец разобьется, и его родственники будут претендовать на наследство, а именно на долю в квартире принадлежащую истцу, он согласился подарить дочери долю в квартире, потому что желал дочери добра, но этого мог бы достичь и составлением завещания. Разрешая исковые требования Коротких А.В., суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Материалами дела подтверждено, что истец лично подписал договор дарения от 09.11.2005 г., был прочитан им, со всеми пунктами договора был согласен, юридические последствия сделки ему были известны, при составлении действовал от своего имени и от имени своей дочери, зарегистрировал названный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Как указывает истец, с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, с иском о признании договора дарения недействительным, не обращался до тех пор, пока бывшая жена не «выставила» его из квартиры, после чего понял, что надо было составить завещание на дочь. Однако данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку не свидетельствуют о существенном заблуждении относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, а также создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Коротких А.В., им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ не имеется. Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание нижеследующее. На основании ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Истец, собственноручно подписавший 09.11.2005 г. оспариваемый договор и представившим его на государственную регистрацию, предъявил настоящий иск только 15.02.2011 г. То обстоятельство, что 20.12.2010 г. бывшая жена воспользовалась тем, что ему не принадлежит подаренная часть квартиры и выселила его из вышеуказанного жилого помещения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не подтверждает его заблуждение относительно действительной воли при совершении оспариваемой сделки. С учетом изложенного, суд находит, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной им пропущен, оснований для восстановления данного срока и уважительных причин не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Коротких А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коротких А.В. к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В.Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2011 г.