Дело № 2-1304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи        Чернышова В.В.

при секретаре                                      Лаптевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев О.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2009г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. В ходе предварительного расследования также были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. 24.09.2009г. он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24.11.2009г. Алексееву О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и переизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В качестве меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество, на которое могло быть обращено взыскание: на легковые автомобили марки Авто 1, Авто 2 и Авто 3. В результате рассмотрения уголовного дела 22.10.2010г. в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02.12.2010 г. оставлен без изменения, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на протяжении 1 года и 7 месяцев (с 20.03.2009г. по 22.10.2010г.) в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, из них 1 год и 1 месяц (с 24.09.2009г. по 22.10.2010) в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, нанесен непоправимый ущерб чести, достоинству и деловой репутации. В связи с уголовным преследованием также причинен материальный ущерб, так как Алексеев О.Г. лишился работы и источника дохода одновременно. Уголовное преследование привело к полному прекращению хозяйственной деятельности ООО 1 соучредителем и директором которого истец являлся. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения, в размере 500 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Алексеев О.Г. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами и пояснил, что привлечение к уголовной ответственности спровоцировало смерть его отца. Транспортные средства были арестованы, в связи с чем ограничена его свобода передвижения. К следователю не обращался по поводу дачи разрешения на отъезд, но несколько раз приходили оперативные работники приходили и его проверяли.

Представитель истца Смолин О.В. иск поддержал и пояснил, что деятельность Алексеева О.Г. до возбуждения уголовного дела носила законный характер, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, на протяжении многих лет возглавлял различные строительные организации в г. Смоленске, и его работа была отмечена руководством региона. В 2001г. Алексеев О.Г. был награжден почетной грамотой Администрацией Смоленской области за многолетний и добросовестный труд. Возбуждение уголовного дела в отношении Алексеева О.Г. нанесло ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Мартынов А.И. иск не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера в наименьшей степени ограничивает права обвиняемого (подозреваемого), состоит лишь в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в правоохранительные органы с мотивированной просьбой разрешить ему покинуть место проживания и отказе в удовлетворении указанной просьбы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и невозможностью заключения договоров и государственных контрактов, и как следствие, не получение заработной платы и доходов от деятельности организации, в которой он являлся директором и соучредителем. Указал, что требование о взыскании 10 000 руб. за оказание юридической помощи является завышенным по данной категории дел и данная сумма должна быть уменьшена, так как не соответствует сложности дела и проведенной работе по защите истца. Помимо этого Министерство финансов Российской Федерации причинителем вреда не является и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель привлеченных в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. пояснила, что уголовное дело в отношении Алексеева О.Г. прекращено по реабилитирующим основаниям и он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде, за счет казны Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем при их определении должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УВД по Смоленской области Жевнерева Ю.Н. указала, что истец не представил доказательств тому, что он обращался с заявлениями о возможности покинуть место жительства, хотя имел право обратиться к следователю. Требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. являются завышенными и несоразмерными фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2009г. ст. следователем СО при ОВД по Промышленному району г.Смоленска возбуждено уголовное дело № по факту осуществления ООО 1 путем заключения государственного контракта № от 21.04.2008 г. с ФГУ 1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупной размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

24.09.2009г. Алексеев О.Г. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.11.2009 г. постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Смоленской области возбуждено уголовное дело № в отношении Алексеева О.Г. по факту хищения им путем обмана денежных средств федерального бюджета в размере 2941695,96 руб. в период с 21.04.2008 г. по 31.12.2008 г., используя свое служебное положение директора ООО 1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.11.2009 г. постановлением руководителя следственного органа - СЧ СУ при УВД по Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство.

25.11.2009г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 02.12.2009 г. в качестве меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества с разрешения суда следователем был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Алексееву О.Г.: легковые автомобили марки Авто 1, рег. знак № и Авто 2, рег. знак №.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.10.2010 г. уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

22.10.2010 г. приговором Промышленного районного суда г.Смоленска Алексеев О.Г. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и наложение ареста на имущество отменены по вступлению приговора в законную силу, признано за ним право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02.12.2010 г. приговор оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, копиями приобщенных к материалам дела документов: выдержками из обвинительного заключения по уголовному делу и приложения к нему (л.д. 8-10), приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.10.2010 г. (л.д. 45-57), а также материалами истребованного и исследованного уголовного дела № по обвинению Алексеева О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились следственные и процессуальные действия, а в дальнейшем он оправдан судом по реабилитирующему основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и которому избиралась мера пресечения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается, в том числе на то, что результатом незаконного привлечения его к уголовной ответственности явилось то, что хозяйственная деятельность ООО 1 полностью прекратилась, соучредителем и директором которого он являлся, в связи с чем лишился работы и источника дохода. Привлечение к уголовной ответственности спровоцировало смерть его отца, нанесен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Материалами дела подтверждено, что Алексеев О.Г. являлся наряду с ФИО1 и ФИО2. учредителем ООО 1 с 24.11.2007 г. - также и директором указанного юридического лица (л.д. 14-17).

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: копия государственного контракта № от 04.06.2008г. и копия государственного контракта № от 21.04.2008г., по условиям которых ООО 1 приняло на себя обязательства по текущему ремонту зданий и сооружений Смоленской таможни, организации и проведению капитального ремонта административного здания ФГУ «ЗКП» (л.д. 11-13).

Из копии справки Банк 1 от 22.02.2011 г. № и приложения к ней видно, что за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010 г. по расчетному счету № открытому ООО 1 вплоть до октября 2010 г. осуществлялся оборот денежных средств по счету, с ноября 2010 г. - прекратился. (л.д.18-19).

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда, не являются подтверждением того, что результатом расследования уголовного дела явилось фактическое прекращение деятельности ООО 1

При этом, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, привлечением истца к уголовной ответственности, а также осуществление иных процессуальных и следственных действия, и прекращением деятельности названного юридического лица, а также причинения материального ущерба, в том числе в связи с неполучением заработной платы, суду не представлено.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств, подтверждающих причинение ущерба его чести, достоинству и деловой репутации, а также причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и смертью отца.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также осуществление процессуальных действий в виде наложения ареста на его имущество, степени вины причинителя вреда, суд определяет ко взысканию в пользу Алексеева О.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Следовательно, сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу Алексеева О.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 20.01.2011 г. между Алексеевым О.Г. и Смолиным О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги: ведение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлении и предъявление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (л.д. 38).

28.02.2011 г. Алексеев О.Г. передал Смолину О.В. в счет оплаты за услуги по названному договору 10000 руб. (л.д. 39).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца по возмещению данных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева О.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.