28 июля 2011 года с участием прокурора Туркова В.С., представителя органа опеки и попечительства Беликова Г.В., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, Панасенковой В.В. Вергуну В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вергун Э.В. о признании ордера недействительным и выселении из жилого помещения, У с т а н о в и л : Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в суд с иском к администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, Панасенковой В.В., Вергуну В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вергун Э.В. о признании ордера недействительным и выселении из жилого помещения. В обосновании заявленных требований указали, что истцу на праве оперативного управления принадлежит административное здание № <адрес> <адрес>. Данное право зарегистрировано в установленном порядке. В 1971 году руководством <адрес> совета ВДПО было принято решение о предоставлении пустующего нежилого помещения площадью 18,0 кв.м работнику общества ФИО1, с которым заключен договор о предоставлении служебной квартиры по условиям которого ответчик обязался в случае увольнения освободить жилье в течение 2-х недель, также в договоре оговорены условия оплаты коммунальных услуг. В спорное помещение ФИО1 вселился с семьей: женой Панасенковой В.В., дочерью ФИО2, сыном ФИО3 После заселения им был выдан ордер с правом регистрации как в жилом помещении. В 1974 г. ФИО1 уволился из организации, снялся с регистрационного учета и фактически перестал проживать в предоставленной ему комнате, при этом его жена и дети остались проживать в жилом помещении. В дальнейшем с Панасенковой В.В. был заключен договор найма на срок до 30.12.2010 г. и на новый срок договор не перезаключался. Считает, что ордер на жилое помещения предоставлен ответчикам незаконно, в связи с чем правовых оснований для проживания у них не имеется. В настоящее время в квартире зарегистрированы Панасенкова В.В., ее внук Вергун В.В. и правнучка Вергун Э.В.Указанные лица освобождать добровольно жилое помещение отказываются. На основании изложенного просит признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФИО1, Панасенковой В.В., ФИО2, ФИО3 на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>-А <адрес>, незаконным, выселить Панасенкову В.В., Вергун В.В. и Вергун Э.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилья. В судебном заседании представитель истца Осипов С.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что основанием для признания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является также то обстоятельство, что здание № по <адрес> является административным и в нём отсутствуют жилые помещения, фактически ордер был выдан на не жилое помещения. Признание ордера недействительным влечёт выселение ответчиков из занимаемого ими помещения. Кроме того, самостоятельным основанием для выселения ответчиков является истечения срока действия договора найма спорного жилого помещения, заключенного 11.01.2009 года с Панасенковой В.В. на срок до 30.12.2010 г. На новый срок договор не перезаключался. Представитель ответчиков Панасенковой В.В. и Вергун В.В. - Шапошникова Н.И. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Панасенковым на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по <адрес>. В дальнейшем адрес помещения изменился на <адрес>-А. Одновременно на жилое помещение ответчикам был выдан ордер, а с ФИО1 как с работником организации заключен договор о предоставлении служебной квартиры, которую он обязан был освободить при увольнении. В 1974 году брак между ФИО1 и Панасенковой В.В. был расторгнут, ФИО1 снялся с регистрационного учета и выехал из комнаты. На момент расторжения брака Панасенкова В.В. работала в ВДПО сторожем, в связи с чем осталась проживать в спорном жилом помещении с детьми. 1 марта 1985 года Панасенкова В.В. уволена из организации по сокращению штатов, однако выселению из комнаты не подлежала на основании требований действующего на тот момент жилищного законодательства. В дальнейшем в комнате был зарегистрирован внук Панасенковой В.В. - Вергун В.В., а в 2003 году в жилом помещении зарегистрирована и его дочь Вергун Э.В., которые проживают в квартире до настоящего времени. Спорное помещение более 30 лет использовалось как жилое помещение, ответчики оплачивали все необходимые коммунальные платежи, несли бремя по его содержанию, другого жилья в собственности у ответчиков не имеется. На основании изложенного считает заявленные требования необоснованными и полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании ответчик Вергун В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вергун Э.В., исковые требования не признал, поддержав доводы, приведенные представителем. Представитель ответчика Панасенковой В.В. - Кужелина С.Г. также иск не признала, полностью поддержала позицию, изложенную представителем. Одновременно ответчики и их представители заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу закона на требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 1971 года, когда был выдан ордер на занимаемое помещение. Представитель Администрации г. Смоленска Сысоев А.В. просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявления настоящего иска в суд. Ответчик Панасенкова В.В. - в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Администрация Промышленного района г. Смоленска - просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, при разрешении поставленного вопроса полагается на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании здание №, расположенное по <адрес> (ранее значившееся по адресу: <адрес>), с момента его постройки в 1970 году значилось за <адрес> советом ВДПО. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его владения на праве собственности <адрес> организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество». На основании постановления президиума областного совета Смоленского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ № и по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в собственность истца - Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», а затем на основании постановления Центрального совета ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ № передано в оперативное управление <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией технического паспорта (л.д. 20-27), ответом СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 44), копией постановления президиума областного совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией акта приема-передачи (л.д. 48), копией решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). По сообщению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» здание №, расположенное по <адрес>, является административным, но акт ввода его в эксплуатацию в материалах инвентарного дела отсутствует. При этом на первом этаже здания имеется жилое помещение общей площадью 48,1 кв. м, жилой - 22,8 кв. м (л.д. 44-46). Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное жилое помещение площадью 18,0 кв. м, расположенное в <адрес>, для проживания предоставлено работнику добровольного пожарного общества ФИО1, шоферу киномеханику, на семью из четырех человек, включая самого ФИО1, его жену Панасенкову В.В., дочь ФИО2 и сына ФИО14 (л.д. 6, 72). В настоящее время в указанном жилом помещении, имеющем новый адрес: <адрес>-А, <адрес>, зарегистрированы Панасенкова В.В. с 02.03.1972 года, ее внук Вергун В.В. с 24.11.2000 г. и правнучка Вергун Э.В. с 08.09.2006 г., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 102). Разрешая исковые требования о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ходатайствуют ответчики. Согласно пп. «в» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Отношения по пользования жилым помещением между сторонами сложились до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005 года. В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. По смыслу специальной нормы права - статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР трёхлетний срок для предъявления иска о признании его недействительным является пресекательным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Действующим гражданским законодательством также предусмотрена специальная норма в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Более того, пропущенный срок исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен быть не может, поскольку нормы указанной относятся к личности истца - гражданина, а не к юридическому лицу, коим является Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество». Принимая во внимание, что оспариваемый ордер был выдан 06.07.1971 г., ответчики на основании ордера вселись в жилое помещение 02.03.1972 года, то следует признать, что к моменту предъявления в суд иска о признании его недействительным срок исковой давности истёк. При таких обстоятельствах исковое требование общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании ордера № от 06.07.1971 г. недействительным удовлетворению не подлежит. Отношения по пользованию ответчиками спорного жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства о найме специализированных жилых помещений. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Между тем, статьёй 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены в частности: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса. Как усматривается из трудовой книжки Панасенковой В.В. и не оспаривается ответчиком, Панасенкова В.В. 01.01.1971 г. была принята на работу в качестве сторожа по охране зданий в <адрес> Совет ВДПО, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в центральную производственную мастерскую <адрес> Совет ВДПО в качестве сторожа и ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по сокращению штатов. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панасенкова В.В. работала сторожем в <адрес> организации «ВДПО» и уволена по собственному желанию (л.д. 58-60, 96). Поскольку Панасенкова В.В. отработала в Смоленском областном Совете ВДПО, правопреемником которого является Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», более 10 лет и была уволена по сокращению штата работников, состоит с 12.12.1972 г. и по настоящее время на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, то с момента её увольнения, то есть с 01.11.1984 г., ни она, ни члены её семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом в данном случае не имеет юридического значения тот факт, что право собственности на служебное жилое помещение от <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» перешло непосредственно к самой Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (л.д. 47), так как к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до принятия ЖК РФ, в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут применяться положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на служебное жилое помещение другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Заключение между Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и Панасенковой В.В. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Панасенковой В.В. и членам её семьи спорное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём на срок до 30 декабря 2009 года (л.д. 7), не может повлиять на существо сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения и не является основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с окончанием срока действия указанного договора. Включение в договор условий о предоставлении жилого помещения, имеющего статус служебного жилого помещения, на определённый срок и при наличии у нанимателя права проживать в нём до предоставления другого помещения противоречит нормам действующего жилищного законодательства, а потому эти положения договора применяться не могут. На основании изложенного, суд находит исковые требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела от ответчика Панасенковой В.В. имеется заявление, в котором она просит суд возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № (л.д. 80). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, а также участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, считает возможным удовлетворить заявление Панасенковой В.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требовании Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, Панасенковой В.В., Вергуну В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вергун Э.В., о признании ордера недействительным и выселении из жилого помещения - отказать. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Панасенковой В.В. 15000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов