Дело № 2-611/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретарях Петрохалкине А.В., Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой А.И. к Маруцкой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Маруцкой О.В. к Маховой А.И., Маруцкому А.В., Администрации г. Смоленска о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Махова А.И. обратилась в суд с иском к Маруцкой О.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в <адрес>-г по <адрес>. Ранее жилое помещение принадлежало Маруцкому А.В. на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес>. До вынесения решения в комнате также была зарегистрирована ответчица, которая решением суда признана умершей, после чего снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако в 2010 году Маруцкая О.В. объявилась в <адрес> и вновь прописалась в спорной комнате. При совершении сделки купли-продажи истица не знала, что ответчица находится в живых. Маруцкая О.В. в комнате не проживает, членом семьи истицы не является, каких-либо прав на жилое помещение не имеет, истица являются собственником спорого жилого помещения, в связи с чем просит признать Маруцкую О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Маруцкая О.В. подала встречный иск к Маховой А.И., Маруцкому А.В., Администрации г. Смоленска о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес>-Г по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маруцким А.В. и Маховой А.И., и признании права собственности на 1/2 долю указанного помещения в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ее отцу, она зарегистрирована и проживает с 1991 года. В 2005 году она временно выехала на другое место жительство в деревню. Маруцкий А.В., воспользовавшись ее отъездом, снял ее с регистрационного учета как умершую, а жилое помещение оформил на себя и впоследствии продал Маховой А.И. О том, что её брат Маруцкий А.В. незаконно признал её умершей и снял с регистрационного, ей стало известно только в 2010 году, когда она обратилась в паспортный стол для восстановления утраченного паспорта. О состоявшейся сделке она также узнала в 2010 году, когда в комнате сменили замок и объявился её новый собственник Махова А.И. Считает, что Маруцкий А.В. незаконно приватизировал спорное жилое помещение, так как своего согласия на приватизацию она не давала. Следовательно, ответчик незаконно приобрел право собственности на жилое помещение и затем распорядился по своему усмотрению. Просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения незаконным и признать за ней право собственности на 1/2 долю комнаты № в <адрес>-Г по <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Ильин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречные требования Маруцкой О.В. не признал. Суду пояснил, что с 2005 года Маруцкая О.В. в спорном жилом помещении не проживала, бремя расходов по содержанию жилья не несла, ее местонахождение не было известно, то есть она уже на тот в период времени утратила право пользования жилым помещением. Ввиду того, что родственникам Маруцкой О.В. ничего не было известно о её место нахождении, то в 2008 году её брат Маруцкий А.В. обнаруженную неизвестную умершую женщину опознал как свою сестру. В органах ЗАГС была произведена запись о смерти Маруцкой О.В., и она была снята с регистрационного учёта по месту жительства. Поэтому не имела права участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Маруцкий А.В., приватизировав комнату, произвел сделку по отчуждению комнаты, продав ее Маховой А.И. В свою очередь истица является добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи ей не было известно, что ответчица Маруцкая О.В. жива. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Решение суда, которым за Маруцким А.В. было признано право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, вступило в законную силу, и ответчиком оспорено не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Маруцкая О.В. в судебном заседании исковые требования Маховой А.И. не признала, суду пояснила, что комната № в <адрес>-г по <адрес> была предоставлена в 1970-е годы её отцу по месту работы. Она проживала в данной комнате вместе с родителями и братом Маруцким А.В. Когда в 1999 году умерла её мать, то ей стало невыносимо жить в этой комнате, и она часто ночевала у своей тёти, а в 2005 году вместе со своим сожителем ФИО1 временно выехала из спорного жилого помещения в д. <адрес>, где ФИО1 работал скотником. На период работы ФИО1 неофициально был предоставлен дом в этой деревне. В 2008 году она вместе с ФИО1 переехала в д. <адрес>, где стали проживать в чужом доме, но в августе 2008 года этот дом сгорел. При пожаре также сгорел её паспорт и свидетельство о рождении. После пожара она стала сожительствовать с ФИО2 по месту его жительства: д. <адрес>. Вместе с тем от прав на комнату она никогда не отказывалась. Приезжая в <адрес>, она всегда посещала спорное жилое помещение, ночевала в нём. Её брат Маруцкий А.В. был зарегистрирован в комнате, но фактически в ней не жил. Поэтому, когда она приезжала домой, то с братом не встречалась. В 2009 года она стала восстанавливать сгоревшие документы. Обратившись в органы ЗАГС за получением дубликата свидетельства о рождении, она узнала, что значится умершей. Эту информации также подтвердили в домоуправлении и сообщили, что она снята с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью. В связи с этим она в 2010 году обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её в живых. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт её нахождения в живых и исключена запись акта о её смерти. В 2010 году она от своих соседей также узнала, что спорная комната была продана её братом. С новым собственником комнаты Маховой А.И. у неё произошёл конфликт, после чего последняя, забрав свои вещи, выехала из комнаты. Сейчас в комнате находятся её (Маруцкой О.В.) вещи, она продолжает пользоваться комнатой, когда приезжает из деревни в <адрес>, и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик по встречному иску м третье лицо по первоначальному иску Маруцкий А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Администрация г. Смоленска в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение представляет собой комнату № общей площадью 18,3 кв.м, в том числе жилой 13.2 кв.м, расположенную в <адрес>-г по <адрес> (дело № л.д. 6, 11).

На основании совместного решения администрации и профкома завода торгового оборудования (в последствии ОАО «<данные изъяты>») указанное жилое помещение в 1976 году было предоставлено Маруцкому ФИО 1 (дело № л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселен сын ФИО3 - Маруцкий А.В., а ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселена дочь ФИО3 - Маруцкая О.В. (дело № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> произведена государственная регистрация смерти ДД.ММ.ГГГГ неизвестной женщины, запись акта о смерти № (дело № л.д.14).

Согласно протоколу опознания ОУР ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маруцкий А.В. опознан труп женщины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, как свою сестру Маруцкую О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по признакам внешности и одежде (дело № л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО12 начальнику отдела ЗАГС администрации <адрес> направлено сообщение о внесении изменений в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола опознания (дело № л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола опознания ОУР ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, поскольку умершая опознана как Маруцкая О.В. (дело № л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти Маруцкой О.В. (дело № л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Маруцкая О.В. в связи со смертью снята с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>-Г, <адрес> (дело № л.д. 24-25).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Маруцким А.В. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>-г по <адрес>. На момент вынесения решения в спорном жилом помещении никто кроме Маруцкого А.В. зарегистрированным не значился.

ДД.ММ.ГГГГ между Маруцким А.В. (продавец) и Маховой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец передал покупателю принадлежащую ему на праве собственности комнату №, расположенную в <адрес>-г по <адрес> (л.д. 45-47).

Право собственности Маховой А.И. на приобретенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нахождения в живых Маруцкой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключены из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отелом ЗАГС администрации <адрес>, сведения, внесенные на основании протокола опознания ОУР ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Маруцкая О.В. была восстановлена на регистрационном учете по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>-Г, <адрес> (л.д. 4).

В обосновании заявленных исковых требований о признании Маруцкой О.В. утратившей право пользования жилым помещением Махова А.И. указывает на то, что ответчица является членом семьи прежнего собственника жилого помещения, а потому в силу ст. 292 ГК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением с момента перехода собственности на комнату к истцу.

Разрешая обоснованность приведённого довода, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности у прежнего собственника комнаты Маруцкого А.В. возникло в силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18.08.2010 года, вынесенного по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Маруцким А.В. права собственности на спорное жилое помещение, Маруцкая О.В. на момент вынесения решения была снята с регистрационного учёта.

Однако, как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела № Маруцкая О.В. была снята с регистрационного учёта по месту жительства против своей воли в связи с внесением отелом ЗАГС администрации <адрес> недостоверной записи акта о её смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола опознания ОУР ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она не верно была опознана как умершая.

Таким образом, прекращение регистрации Маруцкой О.В. по месту жительства в связи со смертью являлось незаконным.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что Маруцкая О.В. утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма до его приватизации Маруцким А.В., так как в 2005 году она добровольно выехала на новое место жительство, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма. Правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на основании договора социального найма существовали между Маруцкой О.В., Маруцким А.В. и Администрацией <адрес> до его приватизации в 2010 году, Махова А.И. участником данных отношений не являлась. В установленном законом порядке участниками этих правоотношений требование о признании Маруцкой О.В. утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось.

Следовательно, Маруцкий А.В., за которым было признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, должен был получить на это согласие от Маруцкой О.В.

Поскольку решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Маруцким А.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации вступило в законную силу, и лишенной права на участие в приватизации Маруцкой О.В. оно не обжаловано, то следует признать, что наличествует согласие Маруцкой О.В. на приватизацию комнаты №, расположенной в <адрес>-Г по <адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Значит, Маруцкая О.В. не утратила право пользования данным жилым помещением и такое право для неё носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Маховой А.И. о признании Маруцкой О.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес>-Г по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маруцким А.В. и Маховой А.И., и признании за Маруцкой О.В. права собственности на 1/2 долю указанного помещения в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности Маруцкого А.В. на комнату № в <адрес>-Г по <адрес> было приобретено не на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения, а на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В судебном заседании Маруцкой О.В. разъяснялось её право на обжалование данного решения в кассационном порядке, но воспользоваться этим правом она не пожелала. Следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ Маруцкий А.В. считается надлежащим прежним собственником спорного жилого помещения, который на основании ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе совершить оспариваемую сделку купли-продажи жилого помещения.

При таких обстоятельствах довод Маруцкой О.В. о том, что Маруцкий А.В. не вправе был отчуждать спорную комнату, так как право собственности на неё приобрёл на основании незаконного решения суда, которым не было учтено её право на участие в приватизации, является несостоятельными, а потому встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату №, расположенную в <адрес>-Г по <адрес>, и запрещении Маховой А.И. совершать сделки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Маховой А.И. к Маруцкой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маруцкой О.В. к Маховой А.И., Маруцкому А.В., Администрации <адрес> о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату №, расположенную в <адрес>-Г по <адрес>, и запрещении Маховой А.И. совершать сделки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества - отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.А. Родионов