Дело № 2-1095/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2011 г. г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области, УВД по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Костенков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области, УВД по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2007 г. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приговором Брянского областного суда от 10.09.2009г. был оправдан, освобожден из-под стражи прямо в зале суда и за ним признано право на реабилитацию. С декабря 2007 г. по сентябрь 2009 г. содержался под стражей, что сказалось на его здоровье и финансовом положении. На протяжении почти двух лет необоснованно подозревался и обвинялся в совершении тяжкого преступления. Действиями следствия ему и его семье были причинены большие физические, моральные и нравственные страдания. В Брянском изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, он не мог нормально питаться, общаться со своими родственниками. Просит суд признать за ним право на реабилитацию и взыскать с ответчиков в свою пользу 5 000 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании истец Костенков В.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у него была травма, которую он получил до задержания. Ему необходимо было периодическое лечение, которое в изоляторе ему не предоставляли, кроме укола для снижения давления ничего ему не делали. Представитель истца Гашина Е.А. иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что здоровье истца в период содержания под стражей резко ухудшилось, в настоящее время периодически обращается к врачам. Просила также взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. Представитель истца Россенко Л.Л. заявленные требования также поддержала и пояснила, что заявленная ко взысканию сумма явно занижена, срок содержания под стражей продлевался на основе оперативной информации о том, что истец является членом организованной преступной группы, следствием искусственно затягивалось расследование уголовного дела. Истец содержался в более жестких условиях, чем остальные, как член ОПГ. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мартынов А.И. иск не признал и поддержал позицию, изложенную в письменным возражениях, а именно, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Также отсутствуют доказательства того, что имеющиеся у истца заболевания вызваны привлечением его к уголовной ответственности. Указал, что требование о взыскании 10 000 руб. за оказание юридической помощи является завышенным по данной категории дел и данная сумма должна быть уменьшена, так как не соответствует сложности дела и проведенной работе по защите истца. Помимо этого Министерство финансов Российской Федерации причинителем вреда не является и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Просил суд в удовлетворении исковых требований Костенкова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Представитель ответчика УВД по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, указав, что УВД по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик УФК по Брянской области, третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46). Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399). В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от 17.08.2007г. по сообщению о преступлении № от 17.08.2007г., поступившего от дежурного ОВД по Бежицкому району г.Брянска, возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 05.12.2007г. в 14 час. 25 мин. Костенков В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2007г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.12.2007 г. Костенкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а 12.09.2008 г. обвинение в совершении указанного преступления ему было перепредъявлено. Постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 22.01.2008г., 10.04.2008г., 04.06.2008г., 12.08.2008г., 13.11.2008г., постановлениями Брянского областного суда от 03.12.2008г., 16.01.2009г., 31.03.2009г., 25.05.2009г., 22.06.2009 г. срок содержания под стражей продлевался. Приговором Брянского областного суда от 10.09.2009г. Костенков В.А. был оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, а также копиями приобщенных к материалам дела документов: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.08.2007г. (л.д. 40), протоколом задержания подозреваемого (л.д.41-44), постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47-48), постановлениями о продлении срока содержания под стражей от 22.01.2008г., 10.04.2008г., 04.06.2008г., 12.08.2008г., 13.11.2008г., 03.12.2008г., 16.01.2009г., 31.03.2009г., 25.05.2009г. (л.д.49-94), копией приговора Брянского областного суда от 10.09.2009г. (л.д.103-107). Таким образом, судом установлено, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, проводились следственные и процессуальные действия, а в дальнейшем он оправдан судом по реабилитирующему основанию - за непричастностью к совершению преступления. При таких обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и содержащемуся под стражей в течение почти одного года и 9 месяцев, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в которой предусмотрено, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Обосновывая заявленные требования истец ссылается, в том числе на то, что действиями следствия ему были причинены нравственные и моральные страдания, негативно отразившиеся на его состоянии здоровья, а также не получением надлежащего медицинского обслуживания. В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлена справка медицинской части ФБУ ИЗ№ УФСИН РФ по Брянской области, в соответствии с которой он находился под наблюдением МСЧ с 10.12.2007г. по 10.09.2009г., неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу жалоб на головную боль в височной, затылочной области, слабость; после осмотра выявлен диагноз: артериальная гипертензия 2 ст., риск - 2, ожирение 1 ст. Назначено амбулаторное лечение, рекомендована коррекция массы тела. В феврале 2008г. проходил курс лечения с диагнозом: хронический трахеит, ст. обострения (л.д.9). Из представленной ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области копии медицинской карты на Костенкова В.А. следует, что 11.12.2007 г. он обследовался и диагностировано, что здоров; 04.05.2009 г. от него поступили жалобы на боли в височной и затылочной областях, назначено лечение; 07.06.2009 г. вновь зафиксированы жалобы на боли в височной и затылочных областях, назначено лечение (л.д. 198-202). 25.06.2010 г. истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д. 208). Эпикризами ОГБУЗ <данные изъяты> подтверждено, что Костенков В.А. находился на стационарном лечении с 04.05.2006 г. по 18.05.2006 г., с 18.04.2007 г. по 27.04.2007 г., 23.04.2010 г. по 05.05.2010 г., с 28.03.2011 г. по 06.04.2011 г. в связи с последствиями черепно-мозговой травмой (ушибом головного мозга 3 ст., перелом костей свода черепа) (л.д. 218-221). Вместе с тем, указанные документы не являются подтверждением ухудшения состояния здоровья истца именно вследствие уголовного преследования. Кроме того, истец пояснил, что травму получил еще до своего задержания. При этом, в связи с полученной травмой также находился на стационарном лечении до возбуждения уголовного дела. Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, привлечением истца к уголовной ответственности, а также проведения ненадлежащего медицинского лечения в условиях содержания под стражей, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что Костенков В.А. содержался в более жестких условиях, чем остальные, как член ОПГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ также не подтверждены какими-либо убедительными и достоверными доказательствами. Из представленной справки и.о. начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Брянской области видно, что Костенков В.А. состоял на профучете как склонный к побегу, нападению, захвату заложников (л.д. 217). Между тем, факт нахождения лица в следственном изоляторе на профучете ввиду склонности к побегу, нападению, захвату заложников, не подтверждает условия его содержания под стражей. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности уголовного преследования и содержания по стражей истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет ко взысканию в пользу Костенкова В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 руб. В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Следовательно, сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб. подлежит взысканию в пользу Костенкова В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что по квитанции № от 04.04.2011г. Костенков В.А. оплатил за оказанные юридические услуги на сумму 10000 руб. (л.д.207). Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца по возмещению данных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 7000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Костенкова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенкова В.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 257000 (двести пятьдесят семь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.