Дело № 2-1482/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска под председательством судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.А. к ОАО «Государственная Страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Калинин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 18.06.2008г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Авто1 рег. знак № по риску «АВТОКАСКО». 08.02.2009г. на автодороге Москва-Минск 72 км произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем Авто2 рег.знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако, в страховой компании его документы не приняли, объяснив, что водитель ФИО2 управлявший автобусом Авто1», не внесен в полис добровольного страхования в число водителей и, следовательно, данное событие не является страховым. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ОАО «Югория» страховое возмещение в сумме 245215 руб. 71 коп., оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., а также судебные расходы 5652 руб. 15 коп. - в возврат госпошлины, 15000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, 800 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса. В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» Бахирев К.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что договор добровольного страхования транспортного средства Авто1 заключался на условиях, которые могут быть определены в стандартных Правилах страхования, являющихся обязательными для страхователя. Вручение, ознакомление, согласие с индивидуальными и особыми условиями договора страхования и Правилами подтверждается личной подписью страхователя в страховом полисе. Данные правила истец на руки получил, о чем расписался в страховом полисе. Указал, что отсутствует наступление страхового случая на основании п. 4.1.1 Правил страхования, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Просил исковые требования Калинина В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В судебном заседании установлено, что 18.06.2008г. между ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» и Калининым В.А. на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных от 27.06.2007г. ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», заключен договор страхования транспортного средства - Авто1, рег.знак №, №, 2007 год выпуска, принадлежащего на праве собственности последнему, по страховому риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму 4 700 000 руб. на период с 19.06.2008 г. по 24 час. 00 мин. 18.06.2009 г. 18.06.2008 г. истцом уплачена страховщику страховая премия в полном размере, предусмотренном договором страхования, в сумме 169200 руб. 08.02.2009г. около 19 час. 40 мин. на 72 км + 500 м Минского шоссе (в Одинцовском муниципальном районе Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Авто1 рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Авто2 рег. знак № под управлением водителя ФИО1. Постановлением следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления и установлено, что последний в нарушение п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки Авто1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией страхового полиса № от 18.06.2008г. (л.д. 19), справкой об участии в ДТП от 08.02.2009г. (л.д. 58), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2009г. (л.д. 56-57), копией страхового полиса № от 28.05.2008 г. (л.д. 71). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, но ему было отказано в принятии документов с указанием, что вышеназванное ДТП не является страховым случаем, так как водитель, управлявший транспортным средством Авто1 не был внесен в полис добровольного страхования в число водителей. Не признавая заявленные Калининым В.А. требования, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует наступление страхового случая на основании п. 4.1.1 Правил страхования, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Принимая решение по делу, суд считает, что такие действия ответчика нельзя признать правомерными по следующим основаниям. Действительно, согласно подп. «н» п. 4.1.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных от 27.06.2007г. ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», установлено, что не относится к страховым случаям события, произошедшие при эксплуатации застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст. 961 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из представленных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба застрахованному имуществу, как его эксплуатация лицом, не включенного в полис страхования. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. При таких обстоятельствах включение названных выше условий в Правила страхования, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске. Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на ущерб или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобилю, не усматривается. Кроме того, из содержания страхового полиса № от 18.06.2008 г. видно, что перечень лиц, допущенных к управлению при эксплуатации застрахованным транспортным средством, не установлен, как и не оговорено о наличии ограничений в допуске иных лиц к управлению автобусом, за исключением собственника транспортного средства. Между тем, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности между Калининым В.А. и ОАО 1 со сроком действия с 28.05.2008 г. по 27.05.2009 г. к управлению транспортным средством Авто1 рег.знак № было допущено неограниченное количество лиц (л.д. 71). С учетом изложенного, суд находит, что поскольку причинителем вреда имуществу истца явился водитель автомобиля Авто2 ФИО1 допустивший нарушение п. 10.1 ПДД, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства Авто1 не был указан исчерпывающий перечень лиц, допущенных к его управлению, а подп. «н» п. 4.1.1 Правил страхования противоречит положениям ГК РФ, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие относится к страховым случаем и требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенной заключением ООО 1 от 08.10.2009 г., на сумму 245215руб. 71 коп. Суд находит указанное заключение выполненное экспертом-оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации. Кроме того, данный отчет достаточно полный, обоснованный и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истцом ко взысканию, ответчиком не представлено, расчет и калькуляция ООО 1 не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 245215руб. 71 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что 18.03.2011 г. Калининым В.А. по квитанции № оплачено ООО 2 15000 руб. (л.д.60) по договору на оказание юридических услуг (л.д.59), в соответствии с условиями которого документы, представленные Калининым В.А., были изучены, ему оказана помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления, подготовлены необходимые документы и направлены в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном процессе по делу о взыскании страхового возмещения. Представление интересов Калинина В.А. от имени ООО 2 в судебном заседании осуществляла Голобородова И.Н., на основании нотариальной доверенности от 18.03.2011г., за оформление которой он оплатил 800 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10000 руб. в пользу истца Калинина В.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также 800 руб. за оформление нотариальной доверенности. По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652 руб. 15 коп. и по оплате услуг эксперта - 5000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Калинина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная Страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Калинина В.А. страховое возмещение в сумме 245215 руб. 71 коп., в счет оплаты услуг эксперта - 5000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 10000 руб., оплату услуг нотариуса - 800 руб., в возврат госпошлины - 5652 руб. 15 коп., а всего 266667 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2011 г.