Дело № 2-1857/2011

31 мая 2011 года                                                                                                           г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

Председательствующего судьи                            Чернышова В.В.

при секретаре                                                         Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Фроленковой И.А., к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

СРОО ОЗПП «Общее дело», действуя в интересах Фроленковой И.А.,обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту также - Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Фроленковой И.А. предоставлен Банком кредит на суму 150000 руб. сроком на 24 месяца под 19,56 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 %, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 19,56% на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты в размере 7518,60 руб. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 19,56% годовых в размере 7893,74 руб. Ответчик в результате размещения незаконно взысканных с истца денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 19,56% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. 03.02.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование не исполнено ответчиком. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 19.08.2009г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца:

- незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере 52473,28 руб.,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 3417,98 руб.,

- доходы, которые получил ответчик, в размере 19,56% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 7518,60 руб.,

- излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере 7893,74 руб.,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 302 руб.,

- доходы, которые получил ответчик, в размере 19,56% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 716,91 руб.,

- за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 64184,18 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца - Федоришкин Ю.И. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Фроленкова И.А. узнала о нарушении своего права в октябре 2010 г. в Интернете, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд просит восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. 18.02.2011 г. она обратилась в ООО 1 где объяснили, что взыскание банковских комиссий противоречит нормам ГУ РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», а также о судебной практике, подтверждающей незаконность взыскания комиссий. С помощью ООО 1 обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства. Получив отказ, обратилась с соответствующим заявлением в СРОО ОЗПП «Общее дело».

Представитель истца - Лаппа В.В. также поддержал исковые требования Фроленковой И.А., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что РСОО ОЗПП «Общее дело» не имеет прав, предусмотренных ст.46 ГПК РФ, и не вправе обращаться в суд в защиту интересов Фроленковой И.А. В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, что не является дополнительной услугой, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007г., считает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «РУСФИНАНС БАНК» признана законной и обоснованной. Истец заключил с Банком кредитный договор добровольно, все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Указывает, что неправильно установлены суммы комиссии, истцом выплачено 51000 руб. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Также неправильно рассчитан размер неустойки. По вопросу индексации задолженности полагает, что убытки истца покрываются процентами за пользование денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на ст. 181, ч.1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2009 г. между Фроленковой И.А. (заемщик) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 19,56% годовых на срок 24 месяца.

Названным кредитным договором предусмотрена обязательство заемщика по уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита (в размере 2550 руб.).

Обязательство по внесению кредитору ежемесячной комиссии исполнялось Фроленковой И.А. ежемесячно в период с 15.09.2009 г. по 15.03.2011 г.

18.01.2011 г. между ООО 1 и Фроленковой И.А. заключен договор №, по условиям которого истица поручила, а ООО 1 приняло на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по защите прав и законных интересов.

03.02.2011 г. ответчиком получена претензия ООО 1», в которой последнее просило вернуть истице незаконно взысканную ежемесячную комиссию с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму комиссии и излишне уплаченных процентов, полученные Банком доходы на сумму комиссии и излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 19.08.2009 г. (л.д.11), копией Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (л.д. 10), копией договора № от 18.01.2011 г. (л.д. 17), копией претензии ООО 1» (л.д. 12), копией почтового уведомления (оборот л.д. 13).

В обоснование своих требований истец ссылалась на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что в стоимость услуг по вышеназванному договору входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, несостоятельными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Таким образом, условие спорного кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность выплачивать ежемесячно Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, суд признает ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за ведение ссудного счета, подлежат возврату истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.09.2009 г. по 15.03.2011 г. им внесено ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 48450 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования Фроленковой И.А. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании 48450 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из объяснений представителя истца следует, что Фроленкова И.А. узнала о нарушении своего права в октябре 2010 г. в Интернете, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд просит восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 оставлено без изменения.

Из названного судебного постановления следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Принимая решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 было опубликовано в «Вестнике» ВАС РФ № 2 (2010), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2009.

Судом установлено, что истец, заявляя о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указал, что о нарушении своего права как потребителя узнал из указанного постановления. Не доверять названным утверждениям Фроленковой И.А. у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не представлено.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 30.12.2009г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным, поскольку с настоящим иском РСОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Фроленковой И.А. обратилось 14.04.2011г. (л.д. 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета видно, что размер процентов за незаконное пользование чужыми денежными средствами составляет 3417,98 руб. (л.д. 6).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, дат ее внесения истцом, а также с учетом установленной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен данный расчет и не приведены какие-либо убедительные доводы об его несостоятельности, суд при принятии решения принимает данный расчет процентов как достоверный.

При разрешении требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ, на которую ссылается истец, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым было бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации.

Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 19,56% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То утверждение заявителя, что истец ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора.

При этом, п.3.6 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, с которыми истец согласился при подписании кредитного договора, предусмотрено, что в случае поступления денежных средств на счет раньше даты ежемесячного платежа они остаются на счете до указанной даты.

Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку им нарушены установленные сроки по возврату незаконно удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и срок просрочки в исполнении обязательства составил 46 дней.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение установленного Законом требования в сумме 64184,18 руб.

Между тем, определяя размер неустойки, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствия каких-либо отрицательных последствий, руководствуясь ст.333 ГК РФ, находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и определяет, что неустойка подлежит уменьшению до 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку права истца, вносившего ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, необоснованно установленную Банком, нарушены по вине последнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 2000 руб.

Доводы ответчика о том, что РСОО ОЗПП «Общее дело» не имеет прав, предусмотренных ст.46 ГПК РФ, и не вправе обращаться в суд в защиту интересов Фроленковой И.А., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 гг. и с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Следовательно, действующее законодательство действительно, предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. И при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. Подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица.

СРОО ОЗПП «Общее дело», являющееся некоммерческой организацией, созданной для оказания правовой помощи населению в области защиты прав потребителей, прошедшее государственную регистрацию 04.02.2011 г., представлено заявление Фроленковой И.А. от 16.02.2011 г., в котором она просит защитить ее права и законные интересы как потребителя финансовых услуг (л.д. 14).

Таким образом, СРОО ОЗПП «Общее дело» как общественное объединение потребителей имеет право на обращение в суд с настоящим иском в защиту указанного лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подлежат также удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 г. между ООО 1 и Фроленковой И.А. заключен договор №, по условиям которого истица поручила, а ООО 1 приняло на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по защите прав и законных интересов.

По квитанции № от 18.01.2011 г. истцом по названному договору оплачено ООО 1 5000 руб.

В рамках данного договора истцу оказана юридическая консультация, подготовлена претензия, обеспечено представительство его интересов в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как следует из представленных документов, 03.02.2011 г. Банком получена претензия, которая добровольно им не удовлетворена.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 27433,99 руб. ((48450 руб. + 3417,98 руб. + 1000 руб. + 2000 руб.) * 50%), из которых 50% подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% - в доход СРОО ОЗПП «Общее дело».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 19.08.2009 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Фроленковой И.А., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Фроленковой И.А. в счет возврата удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 19.08.2009 г. с 15.09.2009 г. по 15.03.2011 г. в размере 48450 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 3417 руб. 98 коп., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств - в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 59867 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 13716 (тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 99 коп., в доход Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - в размере 13716 (тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2011 г.

Справка: Кассационным определением от 02 августа 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в размере 1 000 руб., штрафа в сумме 27 433.98 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в удовлетворении этих требований отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения.

секретарь                                                          Михайлова Г.А.