о признании права пользования жилым помещением



Дело №2-1041/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                              город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                     Котова Г.П.

С участием прокурора                                                    Лейтес Т.Е.

При секретаре                                                                  Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Ф, Смирнова О.Ю. к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и встречному иску администрации г.Смоленска к Смирновой В.Ф, Смирнову О.Ю., Корнеевой М.С., Смирнову И.О. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Смирновы обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что Смирновой В.Ф., на неё и сына - Смирнова Ю.М., в 1972 году была предоставлена <адрес>. На момент предоставления сыну было 20 лет, в связи с чем истица была поставлена на очередь на получение двухкомнатной квартиры. Поскольку двухкомнатной квартиры не было, данная квартира ответчиком предоставлялась с последующей заменой или предоставлением дополнительной жилплощади. В 1995 году истице, по месту её работы был выдан ордер на занятие <адрес>. Считает, что указанное жильё было предоставлено как дополнительное, и регистрация в нём не требовалась. В 1996 году истица приватизировала <адрес>-А по <адрес>, тогда как дополнительную квартиру приватизировать возможности не имела из-за её нахождения в общежитии. В феврале 2009 года, истцы обратились в «ЖЭУ» с просьбой зарегистрировать их в <адрес> <адрес>. Однако в регистрации было отказано. Обратившись к ответчику, также получили отказ. Считают, что отсутствие прописки само по себе не может ограничивать их право на жильё. Просят признать за ними право пользования <адрес>, общей площадью 31,8кв.м, жилой 16,9кв.м, по договору социального найма.

Администрация г.Смоленска, не признав иск Смирновых, уточнив требования, обратилась со встречным иском. В обоснование указала, что Смирнова В.Ф. на условиях договора социального найма была вселена в <адрес> <адрес>. В 1995 году ей был выдан ордер на занятие <адрес>. Указанный ордер выдавался только на неё одну. Вместе с тем, Смирнова В.Ф. приватизировав <адрес>, в 1998 году выехала из <адрес>, и постоянно проживает в <адрес>. Её внук- Смирнов О.Ю., продолжая занимать <адрес> ней зарегистрирован никогда не был, так как Смирнова В.Ф. законными правами нанимателя не обладала, а администрация <адрес>, как наймодатель, согласие на вселение не давала. Поскольку Смирнова В.Ф, и её внук, на протяжении всего времени были зарегистрированы только в <адрес>, обязанностей по содержанию <адрес> не несут, просит признать Смирнову В.Ф утратившей право пользования, а Смирнова О.Ю., его жену Корнееву М.С. и сына Смирнова Илью не приобретшими право пользования <адрес>; выселить Смирнова О.Ю., Корнееву М.С., Смирнова И.О. из указанной квартиры.

В судебном заседании истец/ответчик Смирнов О.Ю., а также представитель Смирновой В.Ф. - Перзашкевич Е.Г. требования иска поддержали в полном объёме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика/истца- администрации г.Смоленска - Трегубова М.Ю. иск Смирновых не признала, требования встречного иска поддержала в полном объёме.

Ответчица Корнеева М.С. иск администрации г.Смоленска не признала, пояснив, что проживает вместе с гражданским мужем и сыном на законных основаниях.

Третье лицо - Смирнов Ю.С. просил удовлетворить иск Смирновых, во встречном иске отказать, указав, что мать, получив <адрес> проживала там, а когда он в 1998 году получил жильё, она вернулась в квартиру в <адрес> <адрес>, однако периодически проживала и в <адрес>, до заселения в неё внука - Смирнова Олега.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства при администрации <адрес> - Корнеева Е.А. просила удовлетворить иск Смирновых, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора полагавшего удовлетворить требования Смирновых в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.1ст. 60 и ч.1 ст.61 ЖК РФ, право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникает только в случае его вселения в жилое помещение, в том числе на условиях договора социального найма. Само пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.69 названного Кодекса, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из ст.70 Кодекса, а также п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Районным Жилищным Управлением Промышленного райисполкома г.Смоленска Смирновой В.Ф., на неё и сына Смирнова Ю.М., 1952 года рождения, была предоставлена однокомнатная <адрес> <адрес>. С 1975г. в квартире стал проживать родившийся внук - Смирнов О.Ю.

Решением администрации и профкома Смоленского ПО «Кристалл» от 1995 года, Смирновой В.Ф. была предоставлена <адрес>, как дополнительная жилая площадь к ранее выделенной <адрес>.

С указанного периода Смирнова В.Ф. стала проживать в <адрес>, а её сын с семьей в <адрес>.

Сын, Смирнов Ю.С., в 1996году получает <адрес>. Снявшись с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, в 1999 году приобретает указанную квартиру в долевую собственность по договору приватизации

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Ф. по договору приватизации приобретает в собственность <адрес>-А по <адрес>.

В 2009 году внук Смирнов О.Ю. возвращается из Республики Литва и Смирнова В.Ф. регистрирует его в <адрес>, но поселяет отдельно в <адрес>.

С 2010года Смирнов О.Ю. проживает в спорной квартире совместно с гражданской женой Корневой М.С., и несовершеннолетним сыном Смирновым Ильёй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2009 году Смирнова В.Ф.и Смирнов О.Ю. обратились к администрации г.Смоленска с просьбой о заключении договора социального найма на <адрес>, в удовлетворении которой было отказано по основаниям не вселения и не проживания в спорой квартире.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями ордеров (л.д.10-11), договоров приватизации (л.д.12, 64), справки СПО «Кристалл» (л.д.13), лицевого счёта и справки «ЖЭУ-11» (л.д.15), паспорта Смирнова О.Ю. (л.д.16), ответа администрации г.Смоленска (л.д.14), а также объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что Смирнова В.Ф., должна была получить двухкомнатную квартиру, но ей дали однокомнатную, поставили на очередь, и в последствие, выделили еще однокомнатную квартиру как дополнительную. В ней она жила, длительное время, потом разрешила жить внуку.

Обосновывая своё требование, Смирновы указывают на то, что <адрес> являлась дополнительной.

Прося отказать в иске Смирновых и удовлетворить встречные требования, представитель администрации ссылается на то, что Смирнова В.Ф. изначально не приобрела право на спорную квартиру, поскольку была обеспечена квартирой №, в которой и была зарегистрирована.

Суд не принимает довод администрации по следующим основаниям.

Как следует из копий ордера на <адрес>, на момент её предоставления, сыну истицы было 20 лет.

Согласно, ст.ст.38, 41 ЖК РСФСР, а также ст.23 «Основ жилищного законодательства Союза ССР…», действующих на момент предоставления квартиры, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. При предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

Таким образом, с момента получения Смирновой В.Ф. и её сыном однокомнатной квартиры, у них возникло право на получение дополнительной жилой площади, в соответствии со ст.39 названного Кодекса.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки СПО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> была предоставлена Смирновой В.Ф. именно как дополнительная к ранее выделенной квартире.

Суд также установил, что спорная квартира выделялась Смирновой В.Ф. как работнику предприятия, которое, в момент предоставления дополнительной жилой площади, обладало единоличным правом распоряжения квартирой. Такое право было утрачено СПО «Кристалл», уже после предоставления квартиры, с момента передачи <адрес> ведение <адрес>.

Из лицевого счёта № на <адрес> следует, что он оформлен именно на Смирнову В.Ф., которая явлется квартиросъёмщиком.

Как пояснили свидетели, и подтверждается подлинными квитанциями об оплате услуг ЖКХ (л.д.24-46), с момента получения квартиры, Смирнова В.Ф. несла расходы по её содержанию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Смирнова В.Ф. имела право на дополнительную площадь, а само предоставление дополнительной квартиры соответствовало законодательству и не нарушало прав администрации г.Смоленска.

Так же суд приходит к убеждению, что право пользования Смирновой В.Ф. квартирой № было неразрывно с правом пользования спорная квартирой, именно поэтому основанию, Смирнова В.Ф. являлась официальным квартиросъёмщиком обеих квартир, несла расходы по их содержанию, и пользовалась ими в полной мере.

При таких обстоятельствах у Смирновой В.Ф. возникло право пользования <адрес>.

По этим же основаниям, приватизация <адрес>, не влияет на право Смирновой пользования спорной квартирой.

Так же суд не принимает довод администрации о необходимости в соответствии со ст.70 ЖК РФ, согласования, с ней, как с наймодателем, права проживания внука Смирновой В.Ф.- Смирнова О.Ю., поскольку с момента прописки внука в <адрес>, как члена своей семьи, у последнего также возникло и право пользования спорной квартирой, как члена семьи квартиросъёмщика.

Проживание без регистрации в <адрес> гражданской жены Смирнова О.Ю. - Корнеевой М.С., и его несовершеннолетнего сына Смирнова И.О., обусловлено наличием родственных отношений с членом семьи квартиросъёмщика, согласием на проживание самого квартиросъёмщика, и не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, с момента передачи <адрес> в ведение администрации г.Смоленска, у последней возникла обязанность по заключению со квартиросъёмщиком и членами его семьи договора социального найма.

Отсутствие же договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006г.).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г.Смоленска, в то время как требование Смирновых суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с администрации г.Смоленска в пользу Смирновых госпошлину в размере 200 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Смирновой В.Ф. и Смирновым О.Ю. право пользования квартирой по договору социального найма, общей площадью 31,8кв.м, жилой площадью 16,9кв.м, распложенной по адресу: <адрес>.

Администрации г.Смоленска в иске к Смирновой В.Ф.о признании её утратившей право пользования жилым помещением- квартирой №, <адрес> и к Смирнову О.Ю., Корнеевой М.С. и Смирнову И.О. о признании их не приобретшими право пользования указанной квартирой и выселении отказать.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Смирновой В.Ф. и Смирнова О.Ю. в возврат госпошлины по 200 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья                                 Г.П. Котов