Дело №2-1814/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о защите прав потребителей, У С ТА Н О В И Л: Смирнова Н.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с п.3.1 которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в сумме 61.000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие договора противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала уточненные требования в полном объеме. Дополнила суду, что о нарушении своего права как потребитель узнала из средств массовой информации в ноябре 2010г. Банк заявленные требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.12-13). Суд, заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст.819ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Смирновой Н.Р., Смирновым О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. (л.д.5-7) 17.08.2009г. истицей по квитанции уплачено ответчику <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета (л.д.8). В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истица, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указала, что о нарушении своего права как потребитель узнала из средств массовой информации в ноябре 2010г. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что не доверять названным утверждениям истицы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, суду Банком не предоставлено. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положение, заведомо ущемляющее права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя не могла знать и не знала до издания акта высшим судебным органом. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица узнала о нарушении своего права только не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а поскольку с иском в суд она обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), срок исковой давности ею не пропущен. Доводы ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», являются несостоятельными, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора №94693 от 31.07.2009г., заключенного между сторонами, недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя). Суд с учетом данной нормы возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Смирновой Н.Р. удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 и Смирновой Н.Р., Смирновым О.А.. Применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Смирновой Н.Р. <данные изъяты> - убытки по кредитному договору, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2230 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья Т.П. Никоненко
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ