дело №2-391/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Смоленск 13 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вавилкина А.И. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю гаража и по иску Копылова В.И. к администрации г.Смоленска, Вавилкину А.И., Сергееву А.В., Полякову Е.В. о признании сделок купли-продажи гаража и регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 долю гаража, УСТАНОВИЛ: Вавилкин А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю гаража. В обоснование иска указал, что произвел строительство гаража общей площадью <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном ГСК «Кристалл-3» в бессрочное пользование. Право собственности на здание гаража не было оформлено, в связи с чем, он лишен возможности оформления прав собственности на земельный участок, прилегающий к земельному участку, площадью <данные изъяты> на котором располагается данный гараж. Самовольно возведенное здание гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 1\2 доли на гараж общей площадью <адрес> Вавилкин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик администрация г.Смоленска вписьменном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не угрожает здоровью и жизни граждан. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.121,143). Третье лицо Копылов В.И. согласен на признание за Вавилкиным А.И. права собственности на спорный гараж в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ. определением суда гражданские дела по иску Вавилкина А.И. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж и по иску Копылова В.И. к администрации г.Смоленска о признании права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж объединены в одно производство. Истец Копылов В.И., дважды уточнив и дополнив требования, обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, Вавилкину А.И., Сергееву А.В. и Полякову Е.В. о признании сделок купли-продажи гаража и регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 долю гаража, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилкин А.И. обратился к нему с предложением пристроить к принадлежащей ему мастерской в совместную собственность гараж. Строительство гаража происходило своими силами и посредством наемной рабочей силы самовольно, без разрешения на строительство на земельном участке площадью <данные изъяты>. Для строительства он приобретал цемент, листы стали, железобетонные блоки, плиты перекрытия и другие строительные материалы, производил оплату труда наемных рабочих. За счет его личных средств гаражный бокс был оснащен лампами дневного света и электрощитком. В 2001 году в гараж было завезено и установлено стационарно оборудование для мастерской. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об оформлении Вавилкиным А.И. права собственности на гараж на свое имя на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. При этом Вавилкин А.И. не предложил ему выкупить принадлежащую последнему долю. ДД.ММ.ГГГГ. Вавилкин А.И. продал спорный гараж Сергееву А.В., который зарегистрировал своё право на него ДД.ММ.ГГГГ.. По жалобе Копылова В.И. кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ. решение суда ДД.ММ.ГГГГ. отменено. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. продал гараж Полякову Е.В. Совершенные сделки в отношении гаража недействительны, т.к. Вавилкин А.И. не являлся собственником имущества. Считает, что поскольку строительство гаража производилось за счет его личных средств, он имеет на него право в размере 1\2 доли. Просит суд признать: - регистрацию права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за № за Вавилкиным А.И. на гараж общей площадью <адрес> недействительной; - признать сделку купли-продажи от 02.03.2010г., заключенную между Вавилкиным А.И. и Сергеевым А.В. на гараж, регистрацию права собственности на него в ЕГРП от № за Сергеевым А.В. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; - признать сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Сергеевым А.В. и Поляковым Е.В. на гараж, регистрацию права собственности на него в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за Поляковым Е.В. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке; - признать за собой право общей долевой собственности в размере 1\2 доли на спорный гараж, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. Истец Копылов В.И. и его представитель Воробьев В.В. уточненные требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам. Истец дополнил суду, что Вавилкин А.И. заключал с Сергеевым А.В. предварительный договор купли-продажи, для того, чтобы тот передал ему безвозмездно 1\2 доли гаража на праве собственности. Сергеев А.В. впоследствии предлагал ему деньги за гараж, но он отказался, т.к. хочет быть собственником 1\2 доли на гараж. Ответчик Вавилкин А.И. иск Копылова В.И. признал, пояснил суду, что действительно свою долю в гараже он продал Сергееву, с которым была договоренность о том, что при оформлении сделки купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на гараж он зарегистрирует на Копылова В.И.. Однако эта договоренность Сергеевым была нарушена. Ответчик Сергеев А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.. Суду пояснил, что Вавилкин Дмитрий, действуя по доверенности от имени Вавилкина Андрея, ДД.ММ.ГГГГ предложил ему приобрести гараж с имуществом и часть здания автосервиса в виде <данные изъяты> в праве собственности. Он осмотрел объекты и отдал задаток <данные изъяты>., а также квартиру по ул. Кирова, всего около 900.000 руб. После этого они собирали документы и он был на суде, на котором за Вавилкиным А.И. и Ягодой В.А. признали право собственности. Ему говорили, что Копылов В.И. помогал строить гараж и ему необходимо заплатить за работу, но не передать часть прав на гараж. При оформлении сделки купли-продажи мастерской выяснилось, что необходимо согласие Ягоды на сделку, поскольку у него имеется преимущественное право на приобретение мастерской. Однако Ягода В.А. отказался давать согласие, предложив Вавилкину А.И. разобраться с Копыловым. Только тогда он узнал, что Копылов В.И. претендует на 1\2 доли в праве собственности на гараж. Позже Вавилкин А.И. пояснил, что Копылов помогал ему строить гараж как рабочий, поэтому с ним надо рассчитаться. Между ним и Копыловым В.И. в присутствии Вавилкина А.И. был заключен договор займа на <данные изъяты>. По условиям договора, если он в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не вернет Копылову деньги, то оформит 1\2 доли в праве собственности на гараж на Копылова В.И.. Вавилкин А.И. по устной договоренности должен был передать ему (Сергееву А.В.) <данные изъяты>., которые он должен был вернуть Копылову В.И.. Именно такие условия договора оговаривались Вавилкиным А.И.. Для Копылова переоформление на него доли в праве собственности на гараж - это страховка. Ягода В.А. дал согласие на сделку только после заключения данного предварительного договора. Через два дня он подписал в Регпалате основной договор купли-продажи с Вавилкиным А.И.. Потом Вавилкин А.И. уклонялся от встреч и он понял, что его обманули. Встретившись с Копыловым В.И., он разорвал договор, срезал и поменяв замки в гараже. Стоимость доли в размере <данные изъяты>. определял Копылов. Все претензии Копылова должны быть не к нему, а к Вавилкину А.И.. По объявлению в газете он продал Полякову гараж без какого-либо имущества за <данные изъяты>. К тому времени Копылов В.И. вывез оборудование из гаража. Ответчик Поляков Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Поляков Е.В. в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что осенью 2010г. по объявлению в газете встретился с Сергеевым А.В. по вопросу приобретения гаража. После осмотра гаража, он долго раздумывал, ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку, по которой он рассчитался с продавцом полностью, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на гараж. Через пару недель из Рег.службы он получил уведомление о наложении ареста на гараж. Согласно устной договоренности гаражом до ДД.ММ.ГГГГ пользуется Сергеев А.В. и несет все расходы по его содержанию. Ключи от гаража ему еще не переданы. Гараж им приобретался для последующего авторемонта автомобилей. Потом от Ягоды В.А. он узнал о том, что на гараж претендует Копылов В.И.. В гараже в наличии два отдельных входа, внутри гаража имеется перегородка. Он получил от Сергеева А.В. ключи от двух ворот. В настоящее время помещение левой части гаража пустое, в другой части имеется подъемник и инструменты. Он категорически возражает против удовлетворения требований Копылова, т.к. приобрел гараж общей площадью <данные изъяты> Технической документации на гараж у него не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Смоленска от <данные изъяты> кооперативу «Автосервис-Кристалл» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <адрес> под здание мастерской по обслуживанию и ремонту автомобилей индивидуального пользования (л.д.6) В связи с прекращением деятельности кооператива «Автосервис-Кристалл» и его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ., имущество кооператива: мастерская и гаражи, разделены между членами кооператива с выделом доли каждого учредителя в основных средствах, при этом доля Вавилкина А.И. составляла 26/100 долей мастерской (л.д.7,8). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ягодой В.А. приобретено № доли в праве общей долевой собственности на мастерскую, расположенную по <адрес> (л.д.10,11). ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда г.Смоленска за Вавилкиным А.И. признано право собственности на гараж, общей площадью <адрес> (далее по тексту -гараж) (л.д. 37-40). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП сделана запись о гос.регситрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж инв. <данные изъяты> собственником которого является Вавилкин А.И. ( №) (л.д.90). 19.03.2010г. право собственности Вавилкина А.И. прекращено в ЕГРП в связи с переходом права собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между Вавилкиным А.И. (продавец) и Сергеевым А.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража общей <адрес>. Согласно п.п. 2, 3 договора указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., и по соглашению сторон гараж продан за <данные изъяты>., которые переданы продавцу до подписания договора. На основании данного договора и в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за Сергеевым А.И. 19.03.2010г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП за № (л.д.91,92). ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Копылова В.И. кассационной инстанцией Смоленского областного суда решение Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части признания за Вавилкиным А.И. права собственности на гараж. Дело в этой части передано на новое рассмотрение (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевым А.В. (продавец) и Поляковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - вышеуказанного гаража. По соглашению сторон гараж продан за <данные изъяты>., которые переданы продавцу до подписания договора. На основании данного договора и в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковым Е.В. 22.12.2010г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП за № (л.д.164-165). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными доказательствами. При разрешении требований истцов Вавилкина В.И. и Копылова В.И. суд исходит из следующего. В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из пояснений истца Вавилкина А.И., им без оформления разрешающей документации на земельном участке площадью <данные изъяты>., предоставленном в <данные изъяты>» построен гараж. Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный гараж на основании решения Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. числится на учете за Вавилкиным А.И. Последняя техническая инвентаризация гаража проводилась 07.04.2009г. В соответствии с планом основного строения гараж имеет общую площадь <данные изъяты> в нем имеется 2 входа и отсутствует перегородка. Учитывая, что гараж, расположенный <адрес> возведен без получения на это необходимых разрешений, указанное сооружение в силу п.1 ст.222 ГК РФ признается самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4 ст. 222 ГК РФ). Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области <данные изъяты>. из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктом в общую долевую собственность за плату предоставлен Ягоде В.А. (№ долей) и Вавилкину А.И. (№) земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (л.д.9, 13-14, 18-19) Из заключения <данные изъяты> о техническом состоянии конструкций гаража, расположенного по <адрес> следует, что гараж был построен с учетом его размещения в строчке с существующими гаражами членов кооператива «<данные изъяты> в одном ряду, по согласованию с правлением ГСК и размеры наружных стен и высота гаража соответствуют размерам гаражей, расположенных в указанном кооперативе. По результатам визуального обследования установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаража площадью <данные изъяты> после выполнения работ по строительству и на день выдачи заключения - удовлетворительное. Возведенные наружные стены гаража соответствуют требованиям СНиП по безопасности, с учетом выполненных работ. Выполненные работы по строительству гаража в ГСК «Кристалл-3» произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; не затронули несущих конструкций рядом находящегося здания гаража, отделенного смежной кирпичной перегородкой; не вызвали снижения несущей способности рядом расположенного здания гаража и не создают угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся в помещениях гаражей, разделенных общей смежной перегородкой. Гараж, расположенный в <данные изъяты> на земельном участке кооператива «Автосервис-Кристалл», может быть сохранен в существующем виде, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.22-23). В подтверждение позиции истца Копылова В.И. в предыдущем и настоящем судебном заседаниях были допрошены свидетели, которые показали следующее. Так, свидетель <данные изъяты> суду показал, что знает Копылова В.И. как друга сына, Сергеева видел несколько раз по вопросу сделки. Спорный гараж строили сын и Копылов, совместно покупали материалы, выполняли работы, нанимали рабочих. Он также помогал им в строительстве. Право собственности на гараж сын оформлял на себя, т.к. необходимо было еще оформить землю в собственность. Позже было решено выделить № доли в праве собственности Копылову. В марте прошлого года Копылов, Сергеев с сыном пришли к нему на работу по поводу продажи гаража, решено было выделить № долю в праве собственности на гараж Копылову, заключив договор. Сергеев принимал участие в этом разговоре и знал, что Вавилкин Андрей и Копылов являются сособственниками гаража. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком с Копыловым и Вавилкиным с ДД.ММ.ГГГГ - момента приобретения мастерской, Сергеева знает с ДД.ММ.ГГГГ. Вавилкин с Сергеевым приходили к нему для получения согласия на продажу гаража и части здания мастерской, принадлежащей Вавилкину. Полякова он тоже знает как собственника гаража в настоящее время, с ним он решает хозяйственные вопросы. Про строительство гаража ему известно только со слов окружающих, а именно то, что при разделе территории ГСК часть земли для строительства отошла Вавилкину И.З., поэтому на этой земле его сын и решил построить гараж. Поскольку земля «числилась» за Вавилкиным, то и право собственности на гараж полностью оформили на Вавилкина, который обещал, что «отпишет» № долю в праве собственности на гараж Копылову. Этот разговор происходил при Сергееве. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Вавилкин и Сергеев с просьбой дать согласие на продажу части мастерской, принадлежащей Вавилкину. Он поинтересовался, почему в этом разговоре не участвует Копылов, на что ему ответили, что гараж уже продан и Копылов в нем «никто». Тогда он отказался дать согласие на сделку пока с Копыловым не будут урегулированы все вопросы. Через некоторое время Вавилкин с Сергеевым приехали вместе с Копыловым, который сказал ему, что Сергеев «отпишет» ему № доли на гараж, т.к. об этом в агентстве недвижимости заключен договор. Только после этого он дал согласие на заключение сделки купли-продажи между Вавилкиным и Сергеевым. Сам договор он не читал, но знает, что в нем речь шла об уступке Сергеевым № доли без выплаты денег, т.к. гараж ему уже был продан. Со слов Копылова ему известно, что Сергеев отказался передавать ему долю и в свою очередь продал гараж Полякову. Гараж вместе с оборудованием изначально был общим в бизнесе Вавилкина и Копылова, ДД.ММ.ГГГГ гараж разделили на две половины перегородкой из деревостружной плиты и отдельным входом. Оборудование также было поделено. Перегородку устанавливал отец Копылова. Сергеев ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду правую часть гаража, левая половина гаража Копылова пустует. Поляков купил этот гараж, чтобы вложить деньги в недвижимость. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком со сторонами. Со слов Копылова ему известно, что тот с Вавилкиным строил гараж в ГСК. После регистрации права на Вавилкина, № доли на гараж должна была быть зарегистрирована за Копыловым. В его офисе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Вавилкина между Копыловым и Сергеевым был заключен предварительный договор о продаже № доли гаража, стоимостью <данные изъяты> Стороны долго обсуждали условия договора, после его подписания, каждому была выдана копия. Договор был типовой и в нем имелась расписка о получении денег с подписями сторон. В материалы дела сторонами был представлен предварительный договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевым А.В.(продавец) и Копыловым В.И.(покупатель), по условиям которого продавец обязуется в будущем передать, а покупатель обязуется принять в собственность № доли на гараж и оплатить <данные изъяты> до подписания договора. Основной договор купли-продажи № доли на гараж стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данных договорах отсутствуют подписи сторон. Из положений ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Из объяснений Вавилкина А.И. в судебном заседании, а также в суде кассационной инстанции следует, что он не оспаривает тот факт, что строительство спорного гаража производилось совместно с Копыловым В.И. за счет личных денежных вложений и своими силами. Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает сторону истца (Копылова В.И.) от необходимости его дальнейшего доказывания (л.д.77 оборот). Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Копылов В.И. и Вавилкин А.И. без разрешительной документации на предоставленном, но не оформленном в собственность земельном участке за счет личных вложений каждого пристроили к мастерской самовольное сооружение - гараж в общую долевую собственность для совместного использования; на основании заключения гараж возведен в полном соответствии с требованиями градостроительных, технических и санитарных норм; Вавилкин А.И. в соответствии с законом имел право на обращение в суд только за признанием права собственности на спорный гараж в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности, однако подал иск о признании только за собой права собственности на гараж; регистрация права собственности на гараж за Вавилкиным А.И. была произведена на основании решения суда от 22.12.2009г. без участия в процессе в качестве заинтересованной стороны застройщика Копылова В.И.; наличие государственной регистрации права собственности на строение за Вавилкиным А.И. затрагивает имущественные права и законные интересы сособственника общего имущества Копылова В.И.; решение районного суда от 22.12.2009г. кассационным определением от 30.11.2010г. в части признания права собственности на гараж за Вавилкиным А.И. отменено, т.е. правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности на спорный гараж за Вавилкиным А.И. (ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), утратил юридическую силу, что делает невозможным сохранение самой записи о наличии зарегистрированного права. При таких обстоятельствах суд признает регистрацию права собственности Вавилкина А.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок от <данные изъяты> недействительной. Судом установлено, что Вавилкин А.И., действуя в своем личном интересе, зная об имущественных претензиях на гараж Копылова В.И., продал указанный объект по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В., который в свою очередь также знал о том, что Копылов В.И. принимал участие в строительстве гаража и претендует на него. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд приходит к убеждению, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лицом, не являющимся собственником всего гаража и не имевшим права отчуждать это недвижимое имущество как свое собственное. Совершая данную сделку, Вавилкин А.И. имел умысел на изменение (прекращение) существующих прав и обязанностей, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом. Поскольку право собственности Вавилкина А.И. на гараж в судебном порядке оспорено, при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права не может быть осуществлен переход такого права и к другому лицу. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что совершение сделки между Вавилкиным А.И. и Сергеевым А.В. повлекло неблагоприятные последствия в виде нарушения имущественных прав и законных интересов Копылова В.И. и создает условия для нарушения его прав как добросовестного участника гражданских правоотношений., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). При этом суд обращает внимание, что Сергеев А.В. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки он знал о том, что Вавилкин А.И. не имел права отчуждать имущество не принадлежавшее ему в полном объеме. Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевым А.В. и Копыловым В.И. (за день до заключения договора купли-продажи между Вавилкиным А.И. и Сергеевым А.В.) оформлялся предварительный договор, целью которого была уступка Копылову В.И. права собственности на гараж в размере № доли либо выплата <данные изъяты> Указанное обстоятельство с учетом показаний свидетелей со всей очевидностью подтверждает, что Сергеев А.В. знал о том, что Копылов В.И. как застройщик гаража претендует на него. Таким образом, суд считает, что сделка по отчуждению гаража от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям ст.209 Кодекса и является ничтожной как несоответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ), в связи с чем недействительна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения (ст.167ГК РФ). С учетом положений ст.166-168 ГК РФ недействительна в силу оспоримости и последующая сделка купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между Сергеевым А.В. и Поляковым Е.В. При этом суд принимает во внимание, что Поляков Е.В. также был осведомлен об имущественных претензиях на гараж застройщика Копылова В.И., что в свою очередь не может расцениваться судом как приобретение имущества по основаниям добросовестности. Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной. С учетом изложенного, суд с целью обеспечения восстановления нарушенного права Копылова В.И. применяет последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного имущества с возложением на стороны договора обязанности по возврату полученного по сделкам и возвращении сторон в первоначальное состояние. При этом суд признает недействительными сделанные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации договоров купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и регистрации права собственности Сергеева А.В. и Полякова Е.В. на гараж (№ Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскивает с Сергеева А.В. в пользу Полякова Е.В. <данные изъяты> уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; с Вавилкина А.И. в пользу Сергеева А.В. взыскивает <данные изъяты>., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при возвращении сторон в первоначальное состояние, судом подлежит разрешению вопрос о правах Вавилкина А.И. и Копылова В.И. на спорный гараж по заявленным ими искам. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. При этом суд принимает во внимание наличие согласия Вавилкина А.И. на удовлетворение требований Копылова В.И. о признании за собой и Копыловым В.И. права на 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности, которое отражено в письменном заявлении (л.д.123) и в протоколе судебного заседания от 18.01.2011г. (л.д.124,125). Кроме того, суд учитывает, что ответчик администрация г.Смоленска не возражала против удовлетворения заявленных требований, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не угрожает здоровью и жизни граждан. Поскольку в настоящем деле имеется заключение лицензированной организации, подтверждающее соответствие самовольной постройки градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, у суда имеются основания для признания за истцами Вавилкиным А.И. и Копыловым В.И. права собственности по № доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный гараж. В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что необходимость в дальнейшем принятии мер по обеспечению иска отпала, суд отменяет арест, наложенный на спорный гараж определением от 21.01.2011г. (л.д.133). Расходы истца по оплате понесенных юридических услуг в размере <данные изъяты> С ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2204 руб. 48 коп. (по 734 руб. 83 коп. с каждого). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Вавилкина А.И. удовлетворить. Признать за Вавилкиным А.И. права собственности на <данные изъяты> Требования Копылова В.И. удовлетворить. Признать регистрацию права собственности Вавилкина Андрея Ивановича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 24<данные изъяты> недействительной. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаража <данные изъяты> Признать недействительным в силу оспоримости договор купли-продажи гаража от <данные изъяты> Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: считать недействительными сделанные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров купли-продажи гаража от <данные изъяты> Взыскать с Вавилкина А.И. в пользу Сергеева А.В. стоимость гаража в размере <данные изъяты>.. Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Полякова Е.В. стоимость гаража в размере <данные изъяты>.. Признать за Копыловым В.И. права собственности на <данные изъяты> Взыскать с Вавилкина А.И., Сергеева А.В., Полякова Е.В. в пользу Копылова В.И. в возврат расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 днейсо дня принятия решения в окончательной форме. . Председательствующий Т.П. Никоненко