№ 2-945/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Е.Е. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, У С Т А Н О В И Л: Шустова Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав, что Министерство обороны РФ согласно ордера № от 25.07.2002 года по договору социального найма предоставило ее мужу ФИО13., как военнослужащему, на семью из четырех человек <адрес>, расположенную в <адрес>. В дальнейшем указанная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2006 года была передана в общую долевую собственность Шустовой Е.Е., ФИО13., ФИО4, ФИО8 в равных долях. Строительство дома, в котором расположена квартира, осуществляло ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», заказчиком выступало Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявилось, что квартира была построена и передана истцам по договору социального найма с существенными недостатками, в частности: в холодное время от мороза насквозь промерзают стены, образуя конденсат; поверхности стен не ровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см; в зале, на кухне, в ванной не ровный потолок, имеется обрушение штукатурки потолка в санузле; в детской спальне отваливается блочный кирпич; стеклопакеты сгнили, оконные рамы и балконная дверь рассохлись и многое другое. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 450 000 руб., которую истица просит взыскать с ответчиков, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования, и Шустова Е.Е. просит с учетом выводов экспертизы, взыскать с ответчика 178 711 руб. 32 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 12 500 руб. -расходы по оплате экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, остальные члены семьи в своем заявлении отказались в пользу Шустовой Е.Е. от исковых требований. Определением от 26.04.2011 года в данной части производство по делу прекращено. В судебном заседании истица Шустова Е.Е. и её представитель Седлецкий С.В. поддержали требования (с учетом уточненных) в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что срок исковой давности на подачу иска в суд истицей не пропущен, поскольку строительные недостатки в жилом помещении начали проявляться ни сразу. Дефекты были скрытые, и выявить их после заселения было не возможно. Все недостатки начали проявляться в процессе эксплуатации квартиры, использовать жилье по назначению стало затруднительно, в доме постоянно сыро, окна и двери не закрываются, имеет место обрушение штукатурки. Считает, что все нарушения -это следствие ненадлежащего качества строительства, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска. Представитель ответчика -Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. ФГКЭУ «Смоленская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В адресованном суду письменном отзыве иск не признало, указав, что квартиры в <адрес> в <адрес> были приобретены по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от 22.04.2001 г. В качестве дольщика по вышеуказанному договору выступало Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ, застройщиком - ЗАО «Смоленскстройзаказчик». Непосредственно Смоленская КЭЧ района по вышеуказанному договору не выступала ни в качестве заказчика строительства, ни в качестве подрядчика. Предметом спора по данному иску являются правоотношения, вытекающие именно из договора строительного подряда и регулируются нормами гражданского законодательства. Застройщик по условиям договора и закона гарантирует качество выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в течение 5-ти лет с момента подписания акта приема -передачи объекта. В течение установленного срока истец за восстановлением своих прав не обращался. Полагает, что эксплуатация здания не нарушена, вышеуказанный пятилетний срок истек. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, более того, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения истицы и ее представителя Седлецкого С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 20.04.2001 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (инвестор) и ЗАО «Смоленскстройзаказчик» (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве 70 квартир в жилом <адрес>, в том числе и <адрес>. Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой <адрес> Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ в лице начальника Управления ФИО6 принят у ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» в лице генерального директора ФИО7 по акту приема-передачи от 28.12.2001 года и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации г. Смоленска № от 29.12.2001 года. 15.07.2002 г., на основании постановления Главы администрации г. Смоленска, согласно ордеру № от 25.07.2002 г., мужу истицы - ФИО13. на семью из 4-х человек, включая его жену Шустову Е.Е., сына ФИО4 и дочь ФИО8, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 65,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №). Жилой <адрес>, с момента введения в эксплуатацию, и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Квартира № по вышеуказанному адресу предоставлена Министерством обороны РФ истцу в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В указанной квартире истец совместно с семьей зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копиями паспортов ФИО13., Шустовой Е.Е., ФИО4, справкой ООО «организация1» (л.д. №). 15.12.2006 г. спорная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан передана в общую собственность ФИО13 Шустовой Е.Е., ФИО8, ФИО4 22.10.2007г. г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО13., Шустовой Е.Е., ФИО8, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорную квартиру на основании договора приватизации от 15.12.2006 г. (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально спорная квартира была представлена истцам на основании договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 32 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года № 415, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «организация 2» следует, что выполненные работы при строительстве жилого <адрес> по монтажу плит перекрытий, работы по устройству деревянных полов не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», кроме того, нарушена технология изготовления и установки дверных и оконных блоков. В <адрес> по указанному адресу выявлены следующие недостатки: оконные блоки плохо закрываются, не соответствия размеров оконных и форточных рам с оконными блоками, балконные двери неплотно закрываются, не соответствуют размеры балконных рам с балконной коробкой; дверные полотна изготовлены из брусков, перекошены, при закрывании дверных полотен образуются зазоры; плиты уложены на разных уровнях; половая доска не плотно сколочена друг с другом, имеются зазоры между досками; в помещении ванной комнаты на поверхности потолка и стен имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя. Причина возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил подрядной организаций в ходе строительства жилого дома. Для устранения установленных повреждений в <адрес> необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет 178 711 руб. 32 коп. (л.д. №). Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и при судебном разбирательстве установлено не было. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что жилое помещение было передано Шустовым с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, для их устранения требуется значительные денежные средства. Согласно п. 5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии. В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с Министерства обороны РФ, которое, при предоставлении квартиры по отношению к ФИО13 и членам его семьи являлось наймодателем, в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязано было предоставить военнослужащему по контракту квартиру надлежащего качества. Поскольку истица в договорных правоотношениях с ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» не состояла, суд не может взыскать сумму ущерба с данного ответчика, допустившего отклонения от строительных норм и правил при строительстве квартиры. То обстоятельство, что в настоящее время квартира находится в собственности Шустовых, не освобождает МО РФ от ответственности, поскольку уже на момент предоставления она не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Представитель ответчиков МО РФ Смоленской КЭЧ заявил о применении судом срока исковой давности, поскольку ФИО4 пропущен установленный гражданским законодательством (ст. 196 ГК РФ) трехгодичный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предоставления мужу истицы ФИО13 спорной квартиры - 2002 г. С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего. Истица Шустова в судебном заседании пояснила, что имеющиеся недочеты в квартире стали проявляться в процессе эксплуатации, т.е. имеет место длящийся характер нарушений. Подтверждением тому, что проявившиеся недостатки связаны с некачественным строительством, образовались не по вине самих истцов, достоверно установлено только после проведения судебной экспертизы, в силу чего суд считает, что срок исковой давности Шустовой не пропущен. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 год а № 7 «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей» разъяснениями отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договором найма жилого помещения, в том числе социального найма. Решая поставленный в иске вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по правилам ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице как собственнику указанного жилого помещения, переданного с недостатками, фактические обстоятельства дела, а также возникшие неудобства, связанные с нарушением его прав, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает данную денежную сумму с Министерства обороны РФ. По правилам ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу Шустовой Е.Е. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею по делу представительские расходы в размере 5 000 руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шустовой Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шустовой Е.Е. 178 711 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб. и 5 324 руб.23 коп. госпошлины в доход муниципального бюджета. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий В.В.Иванова Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года изменено, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 5324 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения. Секретарь суда Писарева И.Н.