дело №2-874/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

с участием представителя истца Гришкина С.А., ответчика Панарина Д.В., представителя ответчиков - Волошиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП-АВТО» к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. о взыскании задолженности по платежам, и по встречному иску Олюниной-Панариной А.С. к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «ВИП-АВТО», уточнив требования,обратилось в суд с иском к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. о взыскании задолженности по платежам, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «ВИП-АВТО» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе и деятельность по купле-продаже бывших в употреблении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВИП-АВТО», выступающим в качестве комиссионера, и ответчиком Панариной А.С., в лице представителя Панарина Д.В., был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> Автомашина была передана Панарину Д.В. по акту приема-передачи на следующих условиях оплаты: в срок не позднее 10 дней после подписания договора внести на расчетный счет или в кассу ООО «ВИП-АВТО» денежные средства в сумме <данные изъяты>, остальные средства должны были вноситься согласно графику платежей фиксированной суммой по <данные изъяты>. В установленные сроки Панарина А.С. оплату за автомашину не произвела, автомашина по требованию истца не возвращена, ответчики отказываются от выплаты общей задолженности в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что Панарин Д.В. получив автомашину, доставив ее в г.Кострому, где передал Панариной А.С., а в дальнейшем фактически ею распорядился, то Панарина А.С. и Панарин Д.В. должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств. Просит суд взыскать с ответчиков Панариной А.С., Панарина Д.В. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> ( том 1 л.д. 100-101).

Ответчик Олюнина-Панарина А.С. исковые требования ООО «ВИП-АВТО» не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины не заключала, не подписывала, ни с кем ни о чем не договаривалась, условий сделки не обсуждала, в ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске вообще не была. Считает договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий, поскольку спорный автомобиль приобретал и перегонял в <данные изъяты> Панарин Д.В., действуя при этом без доверенности от её имени, более того, не желала приобретать спорный автомобиль в ООО «ВИП -АВТО» ни на каких условиях. Полагает, что незаключенный договор купли-продажи т/с не влечет юридических последствий. Фактически сделка состоялась между собственником Подлесским В.И. и Олюниной-Панариной А.С.. Никаких претензий со стороны формального собственника автомашины Подлесского А.С., а также фактического владельца Старовойтова Андрея, к ним нет, что они подтвердили в расписке и своих показаниях в суде. Просит признать не заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП-АВТО» и Панариной А.С., а в иске ООО «ВИП-АВТО» к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. отказать.

Представитель ООО «ВИП-АВТО» Гришкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Ответчик Олюнина-Панарина А.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(том 3 л.д.82).

Представитель Олюниной-Панариной А.С.- Волошина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск Олюниной-Панариной А.С. к ООО «ВИП-АВТО». Суду дополнила, что ООО «ВИП-АВТО» действовало как комиссионер и должно было совершить только сделку, они не вправе требовать получение задолженности. Об исполнении сделки они обязаны были лишь уведомить комитента, представив ему отчет, и передать ему все полученное по договору комиссии. Просила в иске ООО «ВИП-АВТО» отказать, иск Олюниной -Панариной А.С.удовлетрить.

        Представитель «ООО ВИП-АВТО» - Гришкин С.А., в судебном заседании встречный иск Олюниной-Панариной А.С. не признал, и указал, чтоПанарина А.С. в дальнейшем одобрила сделку своими действиями по поставке автомашины на учет в <данные изъяты>, впоследствии распорядилась ею, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является заключенным, а требования Олюниной-Панариной необоснованны. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Панарин Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ВИП-АВТО» не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ген.директор истца Гурченков А.А. и предложил приобрести автомашину «<данные изъяты> сказал, что поскольку он уезжает, необходимо приехать в г. Смоленск ДД.ММ.ГГГГ. и забрать машину. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он со своим братом и знакомыми Мишиневым А.В., Скворцовым Е.В. подъехали к дому Гурченкова А.А. в г.Смоленске, где уже стояла автомашина. После осмотра автомашины, в салоне автомашины он передал Гурченкову деньги за спорную автомашину <данные изъяты> Гурченков отдал ему один ключ и ушел домой печатать документы, после чего, принес два пакета документов: один для постановки на учет, другой для транспортировки в <данные изъяты> и доверенность на его имя от матери, отдал ещё один ключ и оригинал ПТС, где собственником автомашины была указана Панарина А.С. При этом, никакие документы он не подписывал, и никакой доверенности от матери у него не было. Ранее им также приобретались другие автомашины у истца, деньги передавал также без получения платежных документов, договора купли-продажи он не подписывал. Также дополнительно указал, что автомашину он приобретал для себя и за свои средства, от матери никаких поручений не было. На учет по его просьбе автомашину поставила Олюнина-Панарина, в целях оплаты налога в меньших размерах. Просил к нему в иске отказать.

,

      Третье лицо - Невзорова Ю.А., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Подлесский В.И., судебное заседание не явились без уважительных причин, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз. 2 п. 1 ст.990 ГК РФ)

При этом, в силу п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Из данных норм следует, что комиссионер действует в интересах комитента, то есть ради возникновения у него прав и обязанностей, для него, а не для себя, не в своих интересах. Приобретенные права должны быть переданы комитенту, а созданные обязанности - возложены на него.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подлесский В.И. (Комитент), являющийся собственником автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 165)., и ООО «ВИП-АВТО», в лице ген. директора Гурченкова А.А. (Комиссионер), заключили договор комиссии на реализацию принадлежащего Подлесскому В.И. транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 169-170).

По условиям данного договора «Комиссионер» - ООО «ВИП-АВТО» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но интересах Комитента сделки по реализации передаваемого а/с на условиях, наиболее выгодных для Комитента и по цене не ниже назначенной последним <данные изъяты>. (п.2.2), реализовывать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях (п. 2.3).

Как утверждали стороны в судебных заседаниях дополнительных соглашений к данному договору комиссии не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора комиссии от <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 167-168 ).

В силу п.2.1. и п.2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, в случае фактической передачи автомобиля покупателю до момента оплаты им автомобиля право собственности на него сохраняется за продавцом, и покупатель до перехода к нему права собственности (до полной оплаты) не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им иным образом, кроме как по поручению и с согласия продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. Олюнина-Панарина А.С. в <данные изъяты> поставила на учет автомашину <данные изъяты> Олюнина-Панарина А.С. распорядилась данной автомашиной, продав ее Невзоровой Ю.А.. (т.1 л.д. 163-174).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Олюнина-Панарина А.С. не подписывала, данные обстоятельства были подтверждены и заключением эксперта (т.2 л.д. 100-104).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Олюнина-Панарина А.С. ссылается на то, что данный договор она не подписывала, все существенные условия договора с ней не согласовывали, а поэтому договор является незаключенным.

Однако, сторонами также не оспаривалось, что получал данную автомашину в г.Смоленске и перегонял ее в <данные изъяты> сын Панарин Д.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что подписи на договоре купле-продаже и акте приема-передачи от имени Панариной А.С. выполнены Панариным Д.В.(т.2 л.д. 104). Данное заключение Панарин Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, дополнительно доказательств - доверенности, подтверждающих свои полномочия по заключения спорной сделки суду не представил.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было установлено в судебном заседании, Олюнина -Панарина А.С. совершила действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, а впоследствии и распорядилась ею по своему усмотрению. Олюнина-Панарина А.С. в установленном законом порядке заключила с Невзоровой договор купли-продажи автомашины, осуществив снятие и постановку на учет автомашины через регистрирующие органы ГИБДД, что подтверждается представленными суду документами (т.1 л.д. 162-174).

При указанных обстоятелсьвтах, у суда есть все основания считать, что Олюнина-Панарина А.С. одобрила состоявшуюся сделку по купле-продаже спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой ее интересы без надлежащей доверенности представлял Панарин Д.В.

Поскольку последующее одобрение сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по купле-продаже автомашины от Олюниной-Панариной было получено, признавать договор незаключенным в виду несогласования сторонами всех его существенных условий, нет достаточных оснований, и в удовлетворении встречного иска Олюниной-Панариной надлежит отказать.

Разрешая требования ООО «ВИП_АВТО» О взыскании солидарно в Олюниной -Панариной А.С. и Панарина Д.В. стоимость автомобиля суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора купли-продажи автотранспортного средства его стоимость определена в сумме <данные изъяты>., которую Покупатель оплачивает Продавцу следующим образом: в срок не позднее 10 дней после подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца денежные средства в сумме <данные изъяты>., остальная оплата производится согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. еженедельно в сумме <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 167 оборотная сторона )

В соответствии с ГК РФ под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст.ст.140, 861 ГК РФ), а под наличным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законодательством РФ т и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 861, 862 ГК РФ).

Судом исследовались выписка по операциям расчетного счета ООО «ВИП-АВТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ.(том 3 л.д. 47-63) и с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.64-79), кассовая книга ОО «ВИП-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 123-158). Доказательств, свидетельствующих об оплате Панариной А.С. стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу не имеется. Ответчиками суду также не представлено ни одного из требуемых законом документов в подтверждение произведенной оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору купли-продажи т/с.

Более того, в п. 2 ст. 408 ГК РФ говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. Исполнение обязательства представляет собой сделку, а расписка в получении исполнения есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки. Поэтому в случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по предоставлению исполнения, будет в силу п. 1 ст. 162 ГК лишён права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, но имеет право ссылаться лишь на письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей <данные изъяты> также усматривает заинтересованность в исходе дела, зависимость от сторон, по ходатайству которой они были допрошены в суде, в силу их родственных, трудовых, дружеских отношений.

Доводы Панарина Д.В. о том, что при приобретении им на имя матери ранее двух автомобилей денежные средства передавались им наличными без выдачи ему каких-либо документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца суду были представлены пакеты документов по двум ранее совершенным сделкам- 205.06.2008г. и 09.11.2008г., где имеются приходные кассовые ордера в подтверждение получения денежных средств за приобретенные Панариной А.С. т/с.(том 3 л.д. 96-122)

Ссылки Панарина Д.В. на расписку Подлесского В.И. о получении последним денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, т.к. расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ., уже после длительного судебного разбирательства, не содержит указания кому она выдана, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между Панариной А.С. и Подлесским В.И. суду не представлено. Более того, как утверждал представитель ООО «ВИП-АВТО» денежные средства за принятую на комиссию автомашину <данные изъяты> Подлесскому В.И. не выплачивались, никаких уведомлений в его адрес и отчетов по сделке ООО «ВИП-АВТО» не направляло, право требования не уступало и не предлагало это сделать. Не поступало такого предложения и от самого Подлесского В.И.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «ВИП-АВТО» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом обязанность по возмещению стоимости приобретенного автомобиля - <данные изъяты> надлежит взыскать с Олюниной -Панариной А.С. как стороны сделки купли-продажи.

В удовлетворении требований к Панарину Д.В. надлежит отказать, т.к. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. солидарная ответственность Панарина Д.В. наряду с Панариной А.С. не установлена, не установлена она и законом.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 18872 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        Требования ООО «ВИП-АВТО» удовлетворить частично.

        Взыскать с Олюниной-Панариной А.С. в пользу ООО «ВИП-АВТО» задолженность по оплате за приобретенное транспортное средство в сумме <данные изъяты>

        В удовлетворении требований к Панарину Д.В. отказать.

        Требования встречного иска Олюниной-Панариной А.С. к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.П.Никоненко