Дело №2-1639/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2011 года Именем Российской Федерации Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рославльского отделения №1562 о признании недействительными условий кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Самсонова Н.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рославльского отделения №1562 (далее по тексту - Банк) о признании недействительными п.п.3.1, 5.2.2. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми за обслуживание ссудного счета подлежит уплате единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Банк обязуется в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Указанный платеж был произведен истицей, поскольку условия его оплаты восприняты как необходимые для заключения кредитного договора. Считает данные условия нарушающими её права как потребителя. Просит суд признать недействительными п.п.3.1., 5.2.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ставки рефинансирования на день подачи иска, начиная с <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы Климина М.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры на срок по <данные изъяты> Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. Свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) истица исполнила. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора и объяснений представителя истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истицей на приобретение квартиры. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истицы о признании сделки недействительной в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, требования истицы о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 90.000 руб. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истицей размер учетной ставки определен на дату предъявления иска в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8% годовых (Указание Банка России от 28.02.2011г.). При таких обстоятельствах требования истца о начислении на сумму единовременного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению. Требование истицы о признании недействительными п.5.2.2. договора о праве Банка на односторонне увеличение ставки банковского процента по кредиту суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из п.5.2.2 условий кредитного договора от 20.11.2009г. следует, что кредитор обязуется в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П.1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Самсонова Н.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав к ответчику и в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и влечет его недействительность. При таких обстоятельствах, суд в соответствии ос ст. ст.168, 180 ГК РФ признает данное условие недействительным. Следовательно, кредитный договор в части одностороннего повышения Банком по своему усмотрению кредитной ставки является недействительным с момента его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о возврате единовременного платежа. Данная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. В силу ст.88,94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные последней расходы на оплату услуг представителя, надлежаще подтвержденные документально, в размере <данные изъяты>. и расходы за оформление нотариальной доверенности на имя Климина М.Л. в сумме <данные изъяты> Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самсоновой Н.М. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных условий пунктов 3.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рославльского отделения №1562 и Самсоновой Н.М.. Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Самсоновой Н.М.: <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 3100 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд г.Смоленска в течение 10 днейсо дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.П. Никоненко