Дело № 2-2684/2011 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баженова В.В. на действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области. УСТАНОВИЛ : Баженов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Плутоновой Е.В. В обосновании жалобы указал, что 23.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Плутонова Е.В. произвела арест имущества в принадлежащей ему квартире, а именно телевизора. Считает, что данное имущество не подлежит описи и конфискации. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и исключить имущество из ареста. Баженов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия ( бездействия) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска, Плутонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от 22.06.2010, выданный Мировым судьей судебного участка № г. Смоленска о взыскании с должника Баженова В.В. денежных средств по договору займа в размере 17943 руб. в пользу ФИО4. на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В виду добровольного не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления принадлежности имущества, должнику. Из поступивших ответов стало известно, что должник является собственником квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирован там же. В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, где в присутствии понятых и знакомой должника, ФИО5, которая проживает в данной квартире, был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно телевизор JVC. ФИО5 не смогла предоставить документы, что это имущество принадлежит ей или другому лицу. Другого имущества подлежащего аресту в квартире Баженова В.В., не оказалось. Копия акта о наложении ареста была вручена ФИО5 для передачи Баженову В.В., так как последний фактически проживает в Москве. По истечении времени после наложения арест, 29.09.2010 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, Бажанову В.В., еще раз сообщили о произведенном аресте имущества и в тот же день у него было взято объяснение и должником собственноручно была заполнена информационная карта, в которой он указал, что зарегистрирован в г. Смоленске, а фактически проживает в г. Москве. Считает, что должнику было предоставлено права в установленный законом срок обжаловать постановление о наложении ареста на имущество, которым он не воспользовался и пропустил этот срок. В настоящее время арестованное имущество реализовано. Просит оставить жалобу Баженова В.В. без удовлетворения. Заслушав судебного пристава-исполнителя Плутонову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Плутовой Е.В. 25.06.2010 на исполнение поступил исполнительный лист №от 22.06.2010, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Баженова В.В. денежных средств по договору займа в размере 17 943 руб. в пользу ФИО4 На основании данного исполнительного документа, в соответствии с нормами ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Баженову В.В. был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано на последствия не исполнения требований в срок ( ч.3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве»). Баженов В.В. в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил. В целях проверки имущественного положения должника по месту указанному в исполнительном документе, судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество, цветной телевизор JVC, в связи с этим в соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом -исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и вынесено постановление о наложении ареста от 23.09.2010 г. 29.09.2010г, на личном приеме у судебного -пристава исполнителя, должнику стало известно о произведенном аресте его имущества, данное обстоятельно подтверждено объяснениями должника и личным заполнением информационной карты. В установленный законом десятидневный срок должник не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, а следовательно Баженовым В.В. пропущен срок на обжалование постановления, восстановить который заявитель не просил и не представил доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, доводы заявленные Баженовым В.В., по существу жалобы, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя также являются не состоятельными. В виду того, что должником Баженовым В.В. в установленный срок, в добровольном порядке не исполнены требования, о добровольном погашении долга, то судебный пристав -исполнитель действовал в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а поэтому признавать его действия незаконными, у суда нет оснований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Баженову В.В. в требовании о признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации