г. Смоленск дело № 2-1380/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жундо Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту - УФК по Смоленской области) о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004 он признан виновным в совершении ряда преступлений и приговорен к пожизненному лишению свободы. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении него в части нескольких квалифицирующих признаков, в результате чего его действия были переквалифицированы. Таким образом, незаконное и необоснованное привлечение его к уголовной ответственности в ходе предварительного расследования причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Истец Жундо Ю.А. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Смоленской области Мартынов А.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Считает, что переквалификация действий истца не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что переквалификация действий истца, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим основанием, на что указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46). Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что приговором Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей Жундо Ю.А. признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции 1996 г.), п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В действиях Жундо Ю.А. признано наличие рецидива преступлений. По совокупности преступлений Жундо Ю.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что подтверждается копией приговора от 21.12.2004 (л.д. 4-33). Из содержания указанного приговора суда усматривается, что государственный обвинитель в ходе судебных прений перед коллегией присяжных заседателей отказался от обвинения Жундо Ю.А. по факту убийства В.Н.И. в части квалифицирующих признаков - убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, из корыстных побуждений и по найму. Суд квалифицировал действия Жундо Ю.А. по факту совершения убийства В.Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Также в ходе судебных прений перед коллегией присяжных заседателей государственный обвинитель отказался от вменения Жундо Ю.А. квалифицирующих признаков совершения убийства Е.В.М. и Г.Н.А. - убийство двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц и организованной группой, из корыстных побуждений и по найму, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, или облегчить его совершение. Действия Жундо Ю.А. по фактам совершения убийств Е.В.М. и Г.Н.А. суд квалифицировал по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, в связи с выполнением им общественного долга, сопряженное с разбоем. Жундо Ю.А., заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что переквалификация преступления на более мягкое, является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чет он имеет право на компенсацию морального вреда. Однако суд, анализируя вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с нормами права, приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает исключительно при наличии реабилитирующих оснований, которыми являются: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования. Переквалификация судом действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, а также отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующих признаков, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жундо Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене