Город Смоленск дело № 2- 157/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: Председательствующего (судьи) И.В. Селезеневой При секретаре Е.С. Владимировой с участием: истца Гороховой М.Ф., её представителя адвоката Шапошниковой Н.И., Грибачева А.М., представителей ответчика МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» Борисова А.А. и Якушенкова Ю.В., прокурора Юлдашева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.Ф. к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Горохова М.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с ноября <...> работала в должности главного бухгалтера в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника». На основании приказа № от ДАТА была уволена с занимаемой должности по п.9 ст.81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. С данным приказом истица не согласна, считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Увольнение произведено за принятие, якобы, необоснованного решения по начислению заработной платы работникам поликлиники. Но когда и в каком размере была необоснованно начислена заработная плата, к каким неблагоприятным последствиям это привело, в приказе не указано. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были получены от неё никакие объяснения. Начисление заработной платы производилось на основании штатного расписания, приказов и распоряжений, утвержденных главным врачом поликлиники; доказательств наступления неблагоприятных для работодателя последствий не имеется. Уточнив требования, истица указывает также, что в акте ревизии от ДАТА, фактически явившемся основанием для произведенного ответчиком увольнения, каких-либо замечаний и нареканий на работу главного бухгалтера по порядку начисления заработной платы и обоснованности её начисления высказано не было. Уже в ходе рассмотрения дела ДАТА ответчиком был издан приказ № о её восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДАТА При выходе на работу ею было обнаружено существенное изменение трудовых функций главного бухгалтера: с ДАТА в поликлинике введена должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе, которому должен подчиняться главный бухгалтер; именно указанному должностному лицу, а не главному бухгалтеру стало принадлежать право второй подписи финансовых, платежных и кассовых документов; истице предложили освободить кабинет главного бухгалтера; расчет за время вынужденного прогула ответчиком с ней произведен не был. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о формальном характере приказа о восстановлении её на работе. Кроме того, ответчиком не выплачена ей заработная плата за время вынужденного прогула. Не смотря на это, она приступила к исполнению своих обязанностей, проработав в данной должности вплоть до произведенного ответчиком сокращения штата, что явилось основанием ее вторичного увольнения и предметом нового судебного спора. Просит суд признать оспариваемое увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета среднего заработка на день увольнения, а также 50 000руб. - в счет компенсации морального вреда, 39 000руб. - в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 105-107, 124). В судебных заседаниях истица и её представители Шапошникова Н.И. и Грибачев А.М. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что по основаниям п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение может быть произведено лишь при наличии доказательств принятия увольняемым работником необоснованного решения, повлекшего причинение работодателю ущерба. Таковые доказательства ответчиком суду не представлены, а в приказе об увольнении не указаны. Из представленных же в судебное заседание документов усматривается, что все приказы по начислению заработной платы, штатное расписание, приказы о премировании работников поликлиники подписывались главным врачом. Лишь на основе содержащихся в названных локальных документах сведений производилось начисление и выплата заработной платы. Истице известно о содержании Положения об отраслевой системе оплаты труда в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях, утвержденных постановлением Администрации г.Смоленска от 30.01.2009г. № 79-адм, а также о предусмотренном им порядке оплаты труда работников названных учреждений. Однако самостоятельно Горохова М.Ф. нормы указанного Положения применять не могла, поскольку это требовало внесения в устав МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» соответствующих изменений. Правом вносить изменения в учредительные документы предприятия истица не обладает. Ввиду отсутствия дисциплинарного проступка со стороны Гороховой М.Ф., самого факта причинения организации ущерба считает увольнение незаконным, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» - Борисов А.А. и Якушенков Ю.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в нарушение должностных обязанностей, а также положений ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения об отраслевой системе оплаты труда в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях, утвержденных постановлением Администрации г.Смоленска от 30.01.2009г. № 79-адм и других нормативных актов Горохова М.Ф., возглавлявшая работу бухгалтерии предприятия, допустила неоправданно высокий удельный вес заработной платы персонала поликлиники в структуре расходов предприятия. На оплату труда сотрудников расходовалось до 90% поступавших финансовых средств без учета того, что износ основных средств предприятия составлял 90%. Расходы на оплату труда более чем в 2 раза превышали рост тарифов на услуги, оказываемые МЛПУ. Практически все средства от заложенной в себестоимости медицинской услуги 50-процентной рентабельности расходовались на оплату труда. Опережающий рост оплаты труда по сравнению с затратами на иные статьи расходов отмечается на протяжении всего ревизируемого периода - 2007-2009гг. Из справки проверки правильности начисления и выплаты заработной платы от ДАТА, составленной по результатам ревизии, следует, что в отношении главного врача сумма несогласованных выплат составила в 2008г. 850 878руб., в 2009г - 1 018 663руб.10 коп., в 2010г - 342 440руб. Общий размер указанных сумм является для МЛПУ материальным ущербом. Его возникновение явилось следствием необоснованного начисления главным бухгалтером заработной платы. Кроме того, истцом были допущены и иные нарушения, повлекшие необоснованные выплаты, в том числе было излишне оплачено ООО ФИО11 2 472 руб.40 коп. и 1 037руб.58коп. Указанные действия связаны с решениями главного бухгалтера в области ведения бухгалтерского учета и начисления заработной платы. Данная позиция подтверждена, по мнению ответчиков, и выполненным в ходе рассмотрения настоящего спора экспертным заключением, указавшим на переплату заработной платы сотрудников порядка 10 млн. рублей. Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Считают приказ об увольнении законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гороховой М.Ф. просят отказать. Произведенное же ответчиком на основании приказа № от ДАТА восстановление на работе, по сути таковым не является. Издавая соответствующий приказ, работодатель имел целью уладить возникший с истицей конфликт, и, дав ей второй шанс, вновь принял ее на работу. Указание же в первичных документах (приказах, трудовой книжке) на восстановление Гороховой на работе в прежней должности является технической ошибкой, о чем свидетельствует и факт не выплаты ей заработной платы с момента увольнения вплоть до повторного трудоустройства. В этой связи доводы истицы о признании ответчиком незаконности увольнения считает неправомерными. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное требование частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. В судебном заседании установлено, что с ДАТА Горохова М.Ф. работала в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа № от ДАТА о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА, справкой о доходах физического лица за 2010г. по форме №2-НДФЛ. С ДАТА по ДАТА на основании предписания и.о.Главы г.Смоленска от ДАТА № сотрудниками ревизионного отдела Администрации <адрес> в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» была проведена ревизия, по итогам которой составлен акт № от ДАТА Согласно выводам, содержащимся в акте ревизии, коэффициент рентабельности учреждения в 2007-2009гг составлял 50%. Поступающие денежные средства до 90% направлялись на оплату труда, а не на уставные цели. В учреждении динамика расходов денежных средств на оплату труда выше, чем рост стоимости тарифов платных услуг в 2007-2009гг. Отсутствуют показатели премирования и источники выплаты в приказах «О премировании сотрудников поликлиники». Данные приказы издаются до момента окончания отчетного периода. Отсутствуют показатели для премирования работы учреждения в целом и структурных подразделений в отдельности, а также отчеты об их выполнении, выплата премий произведена без оснований. Без подтверждения документов произведены начисление и выплаты главному врачу за 2007-2009гг в сумме 2 957,1 тыс руб. С противоречиями п.1 ст.271 НК РФ составлена учетная политика на 2009г (п.п. 1-5, 7-8 выводов ревизии). Также отражены иные случаи выявленных в ходе проверки нарушений. ДАТА членами ревизионной комиссии была составлена и подписана Справка проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника». Согласно выводам, содержащимся в вышеназванной справке от ДАТА, в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника»: отсутствует расчет средней заработной платы для определения должностного оклада руководителя за 2008г (на 2009г) в соответствии с приложением №7 Положения об отраслевой системе оплаты труда в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях, утвержденных постановлением Администрации г.Смоленска от 30.01.2009г. № 79-адм; в нарушение 3 абзаца пункта 4 «Порядка исчисления средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя муниципального учреждения города Смоленска, утвержденного постановлением Администрации города Смоленска от 20.11.2008г. № 1914-адм, должностные оклады установлены в 2010г. в размере 2009г; расчет средней заработной платы работников основного персонала для определения должностного оклада руководителя за 2009г (на 2010г) произведен в нарушение 1 абзаца п.4«Порядка исчисления средней заработной платы…» от 20.11.2008 № 1914-адм; должностные оклады в 2009-2010гг главному врачу, заместителю главного врача и главному бухгалтеру фактически начислялись и выплачивались в размерах меньших, чем утверждено в штатном расписании и в тарификации; в нарушение пп 5.2 и 5.3 Положения об отраслевой системе оплаты труда в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях, утвержденных постановлением Администрации г.Смоленска от 30.01.2009г. № 79-адм, главному врачу, заместителю главного врача и главному бухгалтеру производилась выплата за стаж; в 2008г. в нарушение 2 абзаца п.2.8 Порядка применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам муниципальных лечебно-профилактических учреждений, утвержденного постановлением Главы г.Смоленска от 23.05.2006г. № 1355, главному врачу Ф1 без согласования с управлением здравоохранения Администрации г.Смоленска выплачивались ежемесячная и квартальные премии. Общая сумма несогласованных выплат составила 850 878руб. ; в нарушение пп2.5 «Положения об отраслевой системе оплаты труда…», утвержденного постановлением Администрации г.Смоленска от 30.01.2009г. № 79-адм, без приказов управления здравоохранения главному врачу Ф1 выплачено стимулирующих выплат в 2009г. на сумму 1 018 663руб., в 2010г - 342 440руб.. Проведенная в рамках настоящего гражданского спора судебно-бухгалтерская экспертиза фактически подтвердила вышеизложенные выводы. Приказом главного врача МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» № от ДАТА за принятие необоснованного решения по начислению заработной платы работникам поликлиники в порядке и размерах, не соответствующих требованиям регламентирующих документов: «Положения об отраслевой системе оплаты труда в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях», утвержденных постановлением Администрации г.Смоленска от 30.01.2009г. № 79-адм, «Порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя муниципального учреждения города Смоленска», утвержденного постановлением Администрации г.Смоленска от 20.11.2008г. № 1914-адм, «Порядка применения стимулирующих компенсационных выплат работникам муниципальных лечебно-профилактических учреждений города Смоленска», утвержденного постановлением Главы г.Смоленска от 23.05.2006г №1355, главный бухгалтер М.Ф.Горохова уволена ДАТА по п.9 ст.81 ТК РФ. ДАТА Горохова обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДАТА ответчиком суду был предъявлен проект мирового соглашения по настоящему спору в рамках которого, МЛПУ намеревалось изменить формулировку увольнения истицы на «собственное желание» с выплатой Гороховой денежных средств в размере ее среднего заработка за период с ДАТА по дату утверждения данного соглашения судом. В ходе судебного заседания ДАТА Горохова отказалось от заключения мирового соглашения на указанных условиях, настаивая на восстановлении в должности. ДАТА работодателем издан приказ № «О восстановлении Гороховой М.Ф. в должности главного бухгалтера, из текста которого усматривается, что в рамках мирного урегулирования возникшего спора истец восстанавливается в должности главного бухгалтера с ДАТА В тот же день на основании вышеприведенного приказа в трудовую книжку истицы была внесена запись за № следующего содержания: « запись за номером 12 (констатирующая факт увольнения истицы по п.9 ст. 81 ТК РФ) недействительна, восстановлена на прежней работе. Во исполнение указанного приказа истица приступила к выполнению своих должностных обязанностей с ДАТА. Вместе с тем заработная плата за время вынужденного прогула ей выплачена не была. Заявляя требования о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, истец ссылается на нарушение ее трудовых прав работодателем, которые после восстановления работника в прежней должности должны быть восстановлены в полном объеме. Ответчик в обоснование своей позиции утверждает, что произведенное увольнение было законным и обоснованным, в связи с чем, у работодателя не было оснований к отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе с выплатой ей недополученного заработка. Приказ №, не смотря на свое наименование и цель мирного урегулирования судебного спора, явился следствием заключения с Гороховой М.Ф. новых трудовых отношений, о чем свидетельствует дата начала таковых ДАТА, а не ДАТА и отказ администрации МЛПУ выплатить заработок за время вынужденного прогула. Техническая же ошибка, допущенная в приказе и трудовой книжке, была исправлена записью № от ДАТА, согласно которой, со ссылкой на приказ № запись за № объявлена недействительной. Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. <...> <...> <...> Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). <...> <...> <...> При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. <...> <...> <...> Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что факт заключения с работником трудовых отношений подтверждается не только фактическим допуском работника к работе, но законодательно определенной процедурой, в ходе которой работодатель, рассмотрев письменное заявление работника о приеме на работу, издает об этом соответствующий приказ, со ссылкой на который делает в трудовую книжку работника запись о его приеме на работу. (Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА N 225 "О трудовых книжках"). Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что вопрос о новом трудоустройстве между потенциальными сторонами трудового договора Гороховой М.Ф. и МЛПУ не разрешался. Истица не обращалась к работодателю с заявлением о приеме ее на работу, трудовой договор с ней не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, либо издания приказа о восстановлении на работе. В этой связи факт допуска Гороховой М.Ф. к исполнению обязанностей главного бухгалтера с учетом изданного главным врачом МЛПУ о восстановлении истицы на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об ее увольнении, бесспорно свидетельствует, по мнению суда, именно о восстановлении Гороховой М.Ф. в прежней должности. Восстановив Горохову М.Ф. на работе, работодатель, тем не менее, допустил нарушение ее трудовых прав, не обеспечив восстановление таковых в полном объеме. Анализ норм трудового законодательства свидетельствует о том, что факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. В рассматриваемой ситуации заработная плата истице должна быть начислена и выплачена со следующего дня после произведенного увольнения по день фактического восстановления на работе. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. Материальная ответственность работодателя за любое незаконное лишение возможности работника трудиться направлена на восстановление нарушенных трудовых прав и ограничение произвольного использования более сильного положения работодателя как стороны в трудовых отношениях. Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, предусмотрена ст. 165 ТК РФ. Согласно представленному расчету, средне -дневной заработок истицы, исчисленный из работной платы истицы за 12 месяцев до увольнения составил 4 027,34 руб. Учитывая продолжительность вынужденного прогула 51 день (с ДАТА по ДАТА) средний заработок истицы за указанный период составил 205 394,34 руб. ( без учета НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд. Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие неполного восстановления трудовых прав работника, суд считает возможным ему компенсировать моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 10 000 рублей. Помимо вышеизложенного, Гороховой М.Ф. заявлено требование о признании увольнении незаконным, которое не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. В силу действующих норм трудового законодательства, увольнение по инициативе работодателя является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть по сути дисциплинарным взысканием. ( ст. 192 ТК РФ). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности имеет место в случае издания соответствующего приказа, порождающего определенные правовые последствия. В данном случае - это увольнение работника. В этой связи отсутствие такого приказа, в том числе и в случае отмены его по инициативе работодателя является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии самого факта привлечения работника к ответственности. Восстановление истицы в должности свидетельствует о продолженных с нею трудовых отношениях и добровольном отказе работодателя от применения к ней мер дисциплинарной ответственности. Вышеизложенное свидетельствует о фактическом отсутствии предмета судебного спора в части признания увольнения незаконным, а восстановление трудовых прав Гороховой М.Ф. возможно путем взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Настоящим судебным решением трудовые права истицы восстановлены. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истицей за оказание ей юридической помощи при составлении искового заявления и участия в судебных заседаниях. Учитывая длительность и сложность рассмотрения настоящего спора, суд находит возможным произвести предусмотренную законом компенсацию в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Требования Гороховой М.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» в пользу Гороховой М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 205 394 рубля, 39 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказать. Взыскать с МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 253, 94 рубля. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева