г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-2072/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова В.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Байков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В данном жилом помещении без оформления разрешающей документации была произведена перепланировка, которая не нарушает несущие конструкции здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина О.В. заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что она, приходясь истцу дочерью, проживает в спорной квартире и относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.

Привлечённая судом в качестве третьего лица супруга истца - Байкова Н.И., также против произведённой перепланировки не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал при условии предоставления истцом надлежащим образом заверенных письменных согласий с выполненной перепланировкой совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения (либо подтверждения такого согласия в судебном заседании) и согласовании указанной перепланировки с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Смоленской области».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Байков В.В. на основании ордера на жилое помещение является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы и проживают его жена - Байкова Н.И. и дочь - Кузьмина О.В.

Без получения в установленном порядке разрешения, в жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой установлена перегородка из листов фанеры по деревянному каркасу с дверным проёмом в жилой комнате площадью 11,0 м^2, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 9,1 м^2, образована кладовая площадью 1,5 м^2; обшиты пластиком по каркасу из металлопрофиля поверхности стен и перегородок в кухне площадью 8,8 м^2, в результате чего площадь кухни уменьшилась до 8,4 м^2.

В результате выполненной перепланировки, после выполнения технической инвентаризации и уточнения линейных размеров и площадей помещений, технико-экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составляет <...> м^2, в том числе жилая площадь - <...> м^2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: <...>

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учётом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведённая истцом перепланировка квартиры признаётся самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения от ДАТА №, выполненного <...>, вышеуказанная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная перепланировка произведена с согласия зарегистрированных совместно с истцом совершеннолетних жильцов, что подтверждается их объяснениями в судебном заседании.

При этом согласование произведённой перепланировки с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в силу действующего жилищного законодательства не требуется.

Учитывая, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковые требования Байкова В.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью - <...> кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           И.В. Селезенева