дело №2-1348 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 18.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование требований указав, что 18.11.2010 государственным инспектором труда (по охране труда) Д.А.Дегтеревым была проведена проверка организации заявителя по результатам которой был составлен акт проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 от 18.11.2010, а также выдано предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: 1) произвести перерасчет заработной платы социальным работникам СОГУ согласно требованиям ст.60.2, 151 ТК РФ, поскольку социальным работникам доплата за увеличение объема выполняемой работы включена в состав минимального размера оплаты труда, и 2) произвести выплату данным работникам заработной платы в полном объеме. Заявитель считает указанные предписание и акт проверки незаконными, поскольку за выполнение дополнительной работы работникам Центра производилась соответствующая доплата, которая в соответствии со ст.129 ТК РФ подлежит включению в минимальный размер оплаты труда. Система оплаты труда работников СОГУ разработана в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, утв. Постановлением администрации Смоленской области №620 от 14.11.2008, согласно п.4.1 которого к выплатам компенсационного характера относятся доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В силу приведенных обстоятельств полагает, что доплата за увеличение объема работы без освобождения от основной работы входит в состав минимального размера оплаты труда, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О. Обращает внимание суда, что сами работники по вопросу неправильности оплаты труда с заявлениями к руководителю СОГУ не обращались.

Кроме того, полагает, что при проведении проверки государственным инспектором труда были допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки не содержит сведений о наличии оснований для ее проведения, не указаны факты, отраженные в письме прокуратуры Велижского района, а руководитель СОГУ не была ознакомлена инспектором с данным письмом. Полагает, что основания для проведения проверки, предусмотренные ст.357 ТК РФ, на момент ее проведения отсутствовали. В распоряжении о проведении проверки от 15.11.2010 №4-143-10ЗПР/21/1 в СОГУ отсутствует указание о проверке правильности установления работникам заработной платы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о превышении инспектором труда своих полномочий, следовательно, результаты проверки подлежат признанию незаконными, и не могут расцениваться как доказательства нарушения трудового законодательства. Так же, в акте проверки содержаться сведения, не соответствующие фактическим данным, поскольку указано, что проверка СОГУ проведена с 17.11.2010 по 22.11.2010, в то же время, акт составлен 18.11.2010.

Кроме того, полагает, что акт №4-1143-10-ЗПР/21/2 и предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 составлены на бланках, не соответствующих приказу Федеральной службы по труду и занятости №127 от 03.06.2009.

Просит суд признать незаконными и отменить акт проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 от 18.11.2010 и предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 об устранении нарушений трудового законодательства, выданные государственным инспектором труда (по охране труда) Д.А.Дегтеревым на имя руководителя СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения».

В судебном заседании представители заявителя Скакунова Е.К., Федоскина Ю.Н. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, дополнив, что всего в Центре работает 70 сотрудников. Однако государственным инспектором не указано, каким именно работникам неверно начислялась и выплачивалась заработная плата. Не оспаривают, что на момент проверки в Центре имелись работники, обслуживавшие более 4-х человек в сельской местности. Расширение зоны обслуживания у работников производилось на основании их письменных заявлений на имя директора, после чего издавался соответствующий приказ с закреплением обязанностей и определением доплаты к заработной плате, определяемой в зависимости от количества находящихся на обслуживании лиц.

Представители Государственной инспекции труда в Смоленской области - Березин А.П., Дегтерёв Д.А., с заявлением не согласились и пояснили, что в СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» была проведена внеплановая проверка на основании письма прокурора Велижского района Смоленской области, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, заключавшиеся в том, что на социальных работников Ф1, Ф2, Ф9, Ф3, Ф8, Ф4, Ф7, Ф5, Ф6 были возложены дополнительные обязанности по обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, сверх нормативов установленных в Постановлении Минтруда РФ от 27.07.1999 №32, в 8 человек (в городе) и 4 человека (в сельской местности), за что работникам была установлена дополнительная плата (в процентном соотношении от тарифной ставки), которая была включена работодателем в минимальный размер оплаты труда данных работников, что противоречит ст.129 ТК РФ, поскольку за выполнение дополнительных обязанностей работник должен был получать дополнительную оплату, которая относится к компенсационным выплатам, и потому не подлежит включению в минимальный размер труда. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 от 18.11.2010, также, работодателю было выдано предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 об устранении выявленных нарушений. Государственный инспектор труда пришел к выводу, что вышеуказанным социальным работникам должна была выплачиваться заработная плата за выполнение основной работы, а также производится доплата за выполнение дополнительного объема работы.

Кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании письменных заявлений, на работников СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» Ф1, Ф2, Ф9, Ф3, Ф8, Ф4, Ф7, Ф5, Ф6 приказом работодателя возложено выполнение по совмещению дополнительных обязанностей, связанных с обслуживанием дополнительного числа граждан пожилого возраста и инвалидов, с установлением ежемесячной доплаты за расширенный объем работы.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от 15.11.2010 государственному инспектору труда (по охране труда) Дегтереву Д.А. поручено провести внеплановую выездную проверку СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» в период с 17.11.2010 по 22.11.2010 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, на основании письма прокуратуры Велижского района от 02.11.2010.

В указанный срок государственным инспектором труда (по охране труда) Дегтерёвым А.Д. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 от 18.11.2010, а также выдано предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, а именно: произвести перерасчет заработной платы социальным работникам согласно требованиям ст.60.2, 151 ТК РФ, поскольку указанным социальным работникам доплата за увеличение объема выполняемой работы включена в состав минимального размера оплаты труда.

На момент проведения проверки тарифная ставка у всех перечисленных социальных работников составляла 2700 руб., кроме того всем установлена доплата в размере 15% тарифной ставки (405 руб.) за специфику работы, доплаты за стаж работы (405 руб., 810 руб.), а также доплаты за расширенный объем работы (совмещение) (388,25 руб., и 776,25 руб.). Средняя месячная заработная плата работников составляла не менее 4 341 руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также копиями акта проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 от 18.11.2010 (л.д.4-6), предписания №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 (л.д.7-9).

Заявитель полагает, что доплаты за расширенный объем работ подлежат включению в минимальный размер оплаты труда вышеуказанных социальных работников, в силу чего оснований для перерасчета ежемесячной заработной платы данных работников до уровня действующего МРОТ не имеется.

В силу ст.ст.2, 3, 22 ТК РФ в Российской Федерации запрещается дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда, работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности. Каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Необходимо отметить, что в действующей редакции статья 129 ТК РФ не содержит указания на то, что в минимальный размер заработной платы не включаются выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, т.е. не включаются доплаты и надбавки компенсационного характера, а также премии и другие поощрительные выплаты.

В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который, в свою очередь, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом, за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) работник не может получить оплату менее установленного федеральным законом минимума.     

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации представляет собой низший предел оплаты труда работников и устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01 января 2009 г. составляет 4330 руб.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.133 ТК РФ).

Исходя из положений ст.129, 133 ТК РФ, в случае, если заработная плата работника с учетом его оклада, а также компенсационных, стимулирующих и социальных выплат составит менее минимального размера оплаты труда, на работодателя возлагается обязанность по выплате работнику разницы между заработной платой и действующим минимальным размером оплаты труда, поскольку получение заработной платы в указанном размере является конституционно гарантированным правом работника.

Порядок указанной доплаты на территории Смоленской области урегулирован постановлением Главы города Смоленска от 15.02.2008 N 61 "Об установлении доплаты к месячной заработной плате работникам муниципальных учреждений города Смоленска", изданным в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 31.12.2008 N 777 "Об установлении доплаты к месячной заработной плате работникам областных государственных учреждений", установлена доплата к месячной заработной плате (далее - доплата) отработавшим норму рабочего времени за соответствующий календарный месяц, выполнившим норму труда (трудовые обязанности) работникам муниципальных учреждений города Смоленска, оплата труда которых тарифицируется с первого по седьмой разряд тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Смоленска и начисленная заработная плата которых с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Смоленска, менее сумм, приведенных в п.1 данного постановления. Указанное постановление применяется к правоотношениям, возникшим с 1 февраля 2008 года.

Кроме того, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст.151 ТК РФ).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) установлены ст.60.2 ТК РФ, в соответствии с которой, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику, с его письменного согласия дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, за что работнику полагается доплата.

Так, постановлением администрации Смоленской области от 14.11.2008 №620 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, согласно п.3 которого заработная плата работника состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п.4.1, 4.1.2 к выплатам компенсационного характера работникам учреждений социального обслуживания относятся доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплаты за совмещение профессий (должностей). Доплата устанавливается к окладу (должностному окладу) работника. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что пунктом 5.11.4. Методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения", утв.Постановлением Минтруда РФ от 27.07.1999 N 32, обслуживание граждан осуществляется социальными работниками, состоящими в штате Центра. Должность социального работника вводится из расчета обслуживания одним работником 8 граждан, проживающих в городе, и 4 - в сельской местности или городском секторе, не имеющем коммунально-бытового благоустройства.

Таким образом, отраслевым положением для социальных работников, осуществляющих обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, установлены нормы труда (трудовых обязанностей), за выполнение которых, по смыслу ст.133 ТК РФ, им не может быть произведена оплата ниже установленного федеральным законом минимума.

Из пояснений участников в процесса следует, что ежемесячная заработная плата социальных работников СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» Ф1, Ф2, Ф9, Ф3, Ф8, Ф4, Ф7, Ф5, Ф6 в зависимости от стажа работы, без доплаты за увеличенный объем работы, составляла 3645 - 3915 руб. в месяц.

При этом, представители работодателя в судебном заседании не оспаривали, что установленные Постановлением Минтруда от 27.07.1999 №32 нормы труда перечисленными работниками выполнялись полностью. Также, представители СОГУ подтвердили, что работникам Центра, выполняющим работу без совместительства, производится доплата к месячной заработной плате до МРОТ.     

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» допущено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда социальных работников Ф1, Ф2, Ф9, Ф3, Ф8, Ф4, Ф7, Ф5, Ф6, поскольку за выполнение установленных норм труда за месяц им производилось начисление и выплата заработной платы исходя из фиксированного размера оплаты труда (тарифной ставки), а также компенсационной доплаты за специфику работы, с учетом стажа в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в 4330 руб., без учета того обстоятельства, что они полностью отработали за отчетный период нормы рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях.

Осуществление данными работниками ухода за пожилыми гражданами и инвалидами в дополнение к уже находящимся у них на обслуживании, то есть сверх нормы труда, установленной Постановлением Минтруда РФ от 27.07.1999 N 32 (4 человека в сельской местности), свидетельствует о выполнении работниками дополнительной работы по той же профессии (должности) путем увеличения объема работ, а условия их труда в данном случае отклонялись от нормальных, за что им полагается доплата, которая не входит в расчет оплаты по основной работе, поскольку за выполнение дополнительных обязанностей работник должен получать дополнительную оплату, которая относится к компенсационным выплатам, и потому не подлежит включению в минимальный размер труда. Следовательно, к заработной плате данных работников по основной работе должна быть установлена доплата до достижения размера МРОТ.

Включение доплаты за выполнение дополнительной работы в минимальный размер оплаты труда свидетельствует об установлении работодателем равной оплаты труда работников, работающих в обычных условиях труда, и работников, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда, чем нарушается право работников на справедливое вознаграждение за труд, что позволяет сделать вывод о допущенной работодателем дискриминации в отношении указанных работников по сравнению с теми работниками, которыми выполнялась ежемесячная норма труда без работы по совмещению, и которым такая доплата к заработной плате до уровня МРОТ производилась без выполнениям дополнительной работы.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда о необходимости перерасчета заработной платы социальным работникам Ф1, Ф2, Ф9, Ф3, Ф8, Ф4, Ф7, Ф5, Ф6 согласно требованиям ст.60.2, 151 ТК РФ, поскольку указанным социальным работникам доплата за увеличение объема выполняемой работы необоснованно включена в минимальный размер оплаты труда, является обоснованным, а его требование о производстве такого перерасчета является правомерным.

Доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения внеплановой проверки СОГУ, суд находит необоснованными, поскольку указанная проверка правомерно назначена исходя из информации о нарушении заявителем трудового законодательства; оспариваемые действия совершены инспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов Центра; основанием к проведению внеплановой проверки послужило письмо прокуратуры Велижского района Смоленской области, из которого следует, что имеет место нарушение требований трудового законодательства, в том числе в части своевременной и в полном объеме оплаты труда, что соответствует требованиям, предъявляемым ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалы проверки, в том числе, акт внеплановой проверки и предписание, оформлены в соответствии с установленной законом формой, поскольку содержат все, предусмотренные приказами Федеральной службы по труду и занятости №127 от 03.06.2009 и №331 от 24.12.2009, реквизиты.

Недостаток предписания №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010 в части отсутствия указания на фамилии работников, в отношении которых надлежит произвести перерасчет заработной платы, по убеждению суда, не является неустранимым, поскольку указанные сведения были восполнены путем установления данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы СОГУ о нарушении государственной инспекцией труда процедуры проведения внеплановой проверки, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так же, в судебном заседании представителями Государственной инспекции труда в Смоленской области заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд по данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как разъяснено в п.3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 ТК РФ). Вместе с тем, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьей 357 ТК РФ).

Таким образом, положения ч.2 ст.357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит, что нашло отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (Вопрос 1).

Исходя из положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 и предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010, получены руководителем СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» Скакуновой Е.К. на руки 18.11.2010, о чем имеется соответствующая отметка в представленных суду копиях документов. При этом, в тексте предписания имеется разъяснение о праве его обжалования в суд в течение 10 дней со дня получения.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст.357 ТК РФ, подлежит исчислению с 19.11.2010 по 29.11.2010.

Судом установлено, что первоначально заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания от 18.11.2010 - 03.02.2011, т.е. заведомо с пропуском установленного срока обжалования. При этом, обжалование предписания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Смоленской области либо Федеральной службы по труду и занятости, не приостанавливает течение срока обжалования данного предписания в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а равно не установлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, акт проверки №4-1143-10-ЗПР/21/2 и предписание №4-1143-10-ЗПР/21/3 от 18.11.2010, выданное государственным инспектором труда в Смоленской области (по охране труда) Дегтерёвым Д.А. являются законными и оснований для их отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования СОГУ «Велижский комплексный центр социального обслуживания населения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья     И.В.Селезенева