Дело № 2-1860-2011 Решение Именем российской Федерации 2 июня 2011г. Промышленный районный суд В составе Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. При секретаре Владимировой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенковой В.В. к Промышленному РО СП УФССП по Смоленской области, Куковенкову С.И., Кукушкиной Т.И. об освобождении имущества из-под ареста, Установил: Куковенкова В.В. обратилась с требованием к Промышленному РО СП УФССП по Смоленской области, Куковенкову С.И., Кукушкиной Т.И. об освобождении из-под ареста автомашины <...>, в обосновании которого, суду пояснила следующее. В рамках исполнительного производства № 13253/10136/67 от 18.06.10 о взыскании с ее бывшего мужа Куковенкова С.И. денежных средств в пользу Кукушкиной Т.И. было арестовано автотранспортное средство <...> зарегистрированное за Куковенковым С.И.. Указанная автомашина была приобретена ими в период брака, прекращенного ДАТА. После развода раздел имущества между бывшими супругами был произведен на основании устной договоренности, в ходе которой, спорный автомобиль был передан ей ответчиком, о чем свидетельствует наличие у нее ПТС и ключей. Несмотря на то, что перерегистрация автомашины на нее, как потенциального собственника, произведена не была, именно она пользуется ею на основании доверенности, выданной бывшим мужем на право управления. Вышеизложенное является основанием к снятию ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на ее собственность. В ходе судебного заседания истец поддержала вышеизложенное, обращая внимание суда на невозможность обращения взыскания на всю автомашину, даже в случае недоказанности ее утверждений о собственности, так как, изначально она являлась общим имуществом супругов. В случае ее реализации службой судебных приставов половина денежных средств должна быть возвращена ей. Представители Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемый арест был произведен в рамках исполнительного производства № 13253/10136/67 от 18.06.10 о взыскании с Куковенкова С.И. денежных средств в пользу Кукушкиной Т.И. Так как, транспортное средство было зарегистрировано за Куковенковым С.И., не состоящим на момент произведения исполнительных действий в зарегистрированном браке, судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на принадлежащее ему имущество. При этом, ни решения суда, ни иного письменного соглашения о разделе спорного имущества должником предъявлено не было. Ответчик Куковенков С.И. заявленные требования фактически признал, пояснив, что действительно по устной договоренности с бывшей супругой, они произвели раздел совместно нажитого имущества, в ходе которого, Куковенковой В.В. достался спорный автомобиль. У него же в собственности осталось второе транспортное средство, находящееся в настоящее время в залоге у банка. Ответчик Кукушкина Т.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, адресованном, суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания было установлено, что вплоть до ДАТА Куковенковы состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка № 10. В период брака ими была приобретена автомашина <...>, зарегистрированная в органах ГИБДД за Куковенковым С.И.. ДАТА в рамках исполнительного производства № 13253/10136/67 от 18.06.10 о взыскании с Куковенкова С.И. денежных средств в пользу Кукушкиной Т.И., судебным приставом-исполнителем Солошенковым А.М. был составлен акт о наложении ареста на спорное имущество. Помимо пояснения сторон вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, <...> В обосновании своей позиции, истец ссылается на то, что арестованная автомашина на праве собственности принадлежит ей, в силу чего, на нее не может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга. С подобной позицией истицы суд не может согласиться по следующим основаниям. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть обращено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. ( ст. 69 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Закон не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 СК РФ, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе. На основании ч. 2 данной статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами добровольно, по их соглашению, что соответствует и предусмотренным в ст. ст. 252 и 254 ГК РФ правилам. Соглашение о разделе имущества должно быть совершено в форме, установленной законом для сделок (ст. ст. 159 - 161 ГК РФ). Учитывая стоимость общесупружеского имущества, такие соглашения должны быть заключены в простой письменной форме, но по желанию супругов могут быть и нотариально удостоверены (ст. 163 ГК РФ). При этом, размер доли каждого супруга определяется по их соглашению, они могут быть равными или нет в зависимости от их волеизъявления. Истец и ответчик Куковенков С.И. утверждают, что после расторжения брака на основании достигнутого соглашения произвели раздел имущества, нажитого в период брака, в том числе и спорной автомашины. Однако, в подтверждение вышеприведенного довода, соглашение о разделе, выполненное в простой письменной форме суду представлено не было. Не соблюдение же формы, предусмотренной законом для сделок, влечет недействительность таких сделок. В данном же случае, указанное обстоятельство означает, что спорная автомашина, являясь совместно нажитым имуществом супругов, находится в их совместной собственности в определенных законом долях по 1\2 доли в праве, поскольку иное не определено соглашением сторон. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.10 с Куковенкова С.И. в пользу Кукушкиной Т.И.взысканы денежные средства по двум договорам займа от ДАТА и ДАТА в общем в размере 333 422,50 рублей. Покуда иное, не установлено судебным решением о разделе совместно нажитого имущества и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, указанные долговые обязательства являются только обязательствами Куковенкова С.И., в силу чего, обращение взыскания может быть наложено только на его долю в супружеском имуществе. Накладывая же арест на спорную автомашину, как на имущество, принадлежащее лишь Куковенкову С.И., судебным приставом-исполнителем были нарушены права истицы, являющейся в силу закона собственником 1/2 доли в праве на спорную автомашину. При таких обстоятельствах доля в праве собственности истицы на спорное имущество подлежит освобождению от ареста. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. Данная норма права защищает права взыскателя Кукушкиной Т.И. в обеспечение исполнения обязательства перед которой, доля в праве собственности на автомашину АУДИ 100, принадлежащая Куковенкову С.И. обосновано арестована судебным приставом-исполнителем. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд Решил: Требования Куковенковой В.В. удовлетворить частично. Акт судебного пристава-исполнителя от 30.09.10 о наложении ареста на автотранспортное средство <...>, зарегистрированное в органах ГИБДД за Куковенковым С.И., отменить в части. Считать арестованной 1\2 долю в праве Куковенкова С.И. на автотранспортное средство <...>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева