Дело № 2-224/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 23 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Поповой Е.В., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Смоленска к Хатылевой Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кузьмину С.С. о признании права собственности, выселении и взыскании денежных средств, встречному иску Кузьмина С.С. к Администрации г.Смоленска, Хатылевой Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, встречному иску Хатылевой Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г.Смоленска, Кузьмину С.С. о признании обязательства недействительным, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Хатылевой Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Кузьмину С.С. о признании права собственности, выселении и взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что Хатылева Г.И., ФИО1 ФИО3., ФИО2. и Кузьмин С.С. были зарегистрированы и проживали в жилых помещениях №№ 1,2,3 <адрес>. Поскольку Хатылева Г.И. нуждалась в улучшении жилищных условий и состояла на очереди, Постановлением администрации г. Смоленска от 19.09.2007 ей на семью из шести человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С Хатылевой был заключен договор социального найма с условием сдачи ранее занимаемых жилых помещений 1,2,3, о чем 14.09.2007 было взято письменное обязательство. ФИО3 с дочерью ФИО2 снялись с регистрационного учета и выехали из спорных комнат, с 05.03.2008 года зарегистрированы в предоставленной квартире на <адрес>. Ответчики Хатылева Г.И., ФИО1 Кузьмин С.С. от исполнения обязательств о сдаче комнат отказались. На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2010 Хатылева Г.И., ФИО1 приобрели указанные комнаты в долевую собственность в порядке приватизации. Далее комната 1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана. Кузьмин С.С. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в жилых помещениях 2,3. Просит суд обязать Хатылеву Г.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, передать в муниципальную собственность жилые помещения №№2,3 <адрес>; признать право муниципальной собственности на жилые помещения №№2,3; взыскать с Хатылевой Г.И. денежную сумму в размере 550 000 рублей; выселить Кузьмина С.С. из жилых помещений №№2,3 в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истца - Сысоев А.В. первоначально заявленные требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Хатылева Г.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании недействительным обязательства о сдаче жилого помещения от 14.09.2007 г. В обоснование заявленного иска и в возражения на иск Администрации указала, что она была не согласна с предложенным вариантом улучшения жилищных условий, и об этом сообщала администрации, но её фактически заставили подписать обязательство, пообещав разобраться. В течение двух лет её никто не беспокоил и не просил освободить комнаты, а поэтому по ее заявлению судом за ней признано право собственности, в дальнейшем одну комнату она продала, получив предварительное согласие органов опеки и попечительства. Её сын Кузьмин С.С. с самого начала был не согласен на переселение, никаких обязательств не подписывал. Просит в иске администрации отказать, а ее встречный иск и иск Кузьмина С.С. удовлетворить. Кузьмин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании недействительным обязательства о сдаче жилого помещения от 14.09.2007 г. В обоснование заявленного иска и в возражения на иск Администрации указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в к.к.2,3 по <адрес>, на которые за его матерью Хатылевой в установленном порядке признано право собственности. Никогда не соглашался переселяться, представленное обязательство от 14.09.2007 г., о котором он узнал только после обращения Администрации в суд, не подписывал. Просит в иске Администрации отказать, а его встречный иск и иск Хатылевой Г.И. удовлетворить. Представитель Администрации г.Смоленска - Сысоев А.В., встречные иски Хатылевой Г.И. Кузьмина С.С. не признал, считает их необоснованными. Кроме того, просит применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку с момента заключения данного обязательства 14.09.2007 г. уже прошло более 3 лет. Представитель Хатылевой Г.И., Кузьмина С.С. - Ильин Н.А., в судебном заседании иск Администрации не признал, поддержал доводы Хатылевой и Кузьмина, дополнительно указал, что право собственности на комнаты 1,2,3 за Хатылевой и ее несовершеннолетней дочерью признано решением суда от 10.02.2010 г., где в качестве ответчика выступала Администрация г.Смоленска. Данное решение вступило в законную силу и сторонами, в том числе, Администрацией г.Смоленска, не обжаловалось. В дальнейшем Хатылева на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом. Заявляя исковые требования в настоящее время, Администрация г.Смоленска фактически оспаривает состоявшееся ранее решение суда, что неправомерно. Сроки исковой давности для обращения со встречными исками не пропущен, поскольку Кузьмин обязательство не подписывал, а Хатылева о нарушении своих прав данным обязательством узнала после обращения Администрации с иском в суд. Третье лицо ФИО4., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве указала, что требования Администрации считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска - Беликов Г.В., в судебном заседании указал, что в случае удовлетворения требований Администрации г.Смоленска будут необоснованно нарушены права несовершеннолетней ФИО1 Третьи лица - ФИО5., ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Администрации г.Смоленска, Хатылевой Г.И. отказать, а иск Кузьмина С.С. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Хатылева (Кузьмина), проживающая по <адрес> ком.2, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.7). В связи с этим Хатылевой Г.И. с членами её семьи были предоставлены жилые помещения 1,2,3 <адрес>, где указанные лица были зарегистрированы и постоянно проживали (л.д.8). Постановлением администрации г. Смоленска от 19.09.2007 года №2355-адм Хатылевой Г.И., как многодетной матери, на семью из шести человек (она, сын Кузьмин С.С., 1980 г.р., дочь ФИО3., 1982 г.р., сын фио4., ДД.ММ.ГГГГ., дочь фио1., ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.) предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, с условием сдачи занимаемых жилых помещений №№1,2,3 <адрес> (л.д.13). Согласно, представленного обязательства от 14.09.2007 г., Хатылева Г.И., действующая в своих интересах и интересах фио1., Кузьмин С.С., ФИО3., действующая в своих интересах и интересах ФИО2 дали обязательство в 30-дневный срок с даты получении жилого помещения освободить и сдать занимаемые жилые помещения №№1,2,3 <адрес> (л.д.9). Сын Хатылевой Г.И. - ФИО4., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области представил письменное обязательство об освобождении жилых помещений №№1,2,3 в <адрес> в связи с предоставлением трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.10,11,12). 21.09.2007г. между администрацией г. Смоленска и Хатылевой Г.И., вселяющейся с 5 членами семьи, заключен договор социального найма № жилого помещения - <адрес> (л.д.14). ФИО3 с дочерью ФИО2 снялись с регистрационного учета и выехали из жилых помещений №1,2,3 а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в предоставленной квартире на <адрес>, где и проживают до настоящего времени (л.д.21). Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2010 года за Хатылевой Г.И., ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждой на жилые помещения №№1,2,3 <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.59-60). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хатылева Г.И. продала ФИО5 комнату №1 в <адрес> за 550 000 рублей (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продал указанную выше комнату ФИО6 (л.д.23). Данные договоры купли-продажи никто не оспаривает. 12.08.2010г. Хатылева Г.И. была зарегистрирована в предоставленной квартире <адрес>. (л.д.20,21). В настоящее время в комнатах №№2,3 <адрес> проживает и зарегистрирован Кузьмин С.С.(л.д.19). Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации г.Смоленска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 14.09.2007 г. Хатылевой Г.И. было подписано обязательство о сдаче в 30-дневный срок со дня получения жилья в порядке улучшения занимаемых ранее жилых помещений. Хатылева Г.И. не оспаривала, что данное обязательство подписывала, однако, внимательно его не читала, и подписала под давлением представителей Администрации. Спорные жилые помещения Хатылева Г.И. с членами своей семьи не освободила, однако, и со стороны Администрации к ней до сентября 2010 года никаких требований об этом не было, а, значит, Администрация не считала свои права нарушенными. 29.09.2009 г., спустя 2 года после подписания обязательства, Хатылева Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнаты 1,2,3 <адрес> Администрация г.Смоленска возражала против удовлетворения требований истицы, но по тем основаниям, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, других оснований не заявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-904\2010 г. Поскольку заявленные Хатылевой Г.И. исковые требования были признаны судом законными и обоснованными, за ней и ее несовершеннолетней дочерью решением суда от 10.02.2010 г. признано право собственности на спорные комнаты в порядке приватизации. Данное решение суда вступило в законную силу и никем, в том числе, ответчиком - Администрацией г.Смоленска, не обжаловалось. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, за Хатылевой Г.И. и ее несовершеннолетней дочерью признано право собственности на жилые помещения 1,2,3, а, значит, Хатылева с дочерью на законных основаниях стали собственниками данного имущества, что не подлежит доказыванию вновь. И оспаривать данные обстоятельства в настоящем деле, Администрация г.Смоленска не вправе, поскольку участвовала в ранее рассмотренном деле. Администрации г.Смоленска разъяснялось право и порядок на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2010 г., однако, таким правом заинтересованные лица не воспользовались, решение суда от 10.02.2010 г. не обжаловали, о приостановлении производства по делу в связи с данными обстоятельствами не заявляли. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом. Действуя как законный собственник, Хатылева Г.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, продала ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №1, а комнаты №1,2 передала в пользование своего сына Кузьмина С.С., где он до настоящего времени зарегистрирован и постоянно проживает. Распоряжаясь жилым помещением №1, Хатылева действовала открыто, оформляла документы в установленном законом порядке, переход права зарегистрировала. Правомерность действий Хатылевой Г.И. подтверждает и распоряжение Администрации г.Смоленска от 11.05.2010 г. (л.д. 64), которым разрешено несовершеннолетней ФИО1 продажа 1\2 доли жилого помещения №1. Учитывая вышеизложенное, обязывать Хатылеву Г.И. передать в муниципальную собственность жилые помещения №№ №2,3, признать на них права муниципальной собственности, а также взыскать с Хатылевой денежные средства за проданную комнату №1, у суда нет законных оснований. Хатылева вместе с несовершеннолетней дочерью является собственником данных жилых помещений, и действия по распоряжению своим имуществом могут совершать только по собственному усмотрению. В подтверждение права муниципальной собственности на спорное имущество, а также доказательств того, что это имущество выбыло из муниципальной собственности против воли Администрации г.Смоленска, суду не представлено. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд считает ссылки представителя Администрации г.Смоленска на положения главы 60 ГК РФ необоснованными. Поскольку в данной главе речь идет о лицах, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделками приобрели или сберегли имущество. Однако, Хатылева Г.И. приобрела спорное имущество на законных основаниях, с ведома Администрации г.Смоленска, а поэтому применять к данным правоотношениям положения гл 60 ГК РФ, нет оснований. В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Хатылева Г.И. как собственник передала комнаты №2,3 в пользование Кузьмина С.С., а поэтому оснований для выселения Кузьмина С.С. из данных жилых помещений по требованию Администрации г.Смоленска и по указанным основаниям, не имеется. Встречные исковые требования Кузьмина С.С. о признании недействительным обязательства о сдаче жилого помещения от 14.09.2007 г., суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного суду обязательства, оно оформлено от имени Кузьмина С.С. и подписано. Однако, Кузьмин С.С. в судебном заседании отрицал подписание данного обязательства, и заявлял, что он изначально не был согласен на переселение. По ходатайству Кузьмина С.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), подписи от имени Кузьмина С.С., расположенные внизу, справа от рукописных записей «Кузьмин С.С. » в обязательстве о сдаче (передаче) жилого помещения №№ 1,2,3 в <адрес> от 14.09.2007 г. и «Кузьмин С.С.» в заявлении главе города Смоленска о согласии на получение 3-х комнатной квартиры по <адрес>, от 14.09.2007 г., в соответствии с представленными образцами почерка и подписей Кузьмина С.С., выполнены не Кузьминым С.С., а другим лицом. Сомневаться в выводах эксперта, у суда нет оснований. Заключение эксперта стороны не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. Данное заключение судом принимается в качестве доказательства. Поскольку обязательство от 14.09.2007 г. Кузьмин С.С. не подписывал, его оспаривал, изначально возражал против переселения, данное обязательство, оформленное от имени Кузьмина С.С., суд считает необходимым признать недействительным. Заявление представителя Администрации г.Смоленска о применении к данным требованиям сроков исковой давности, суд считает не убедительным. Суд соглашается с доводами Кузьмина С.С. о том, что о нарушении своих прав данным обязательством он узнал только после обращения Администрации г.Смоленска в суд 21.09.2010 г. Данных о том, что о нарушении своих прав Кузьмин узнал ранее, стороны, в том числе представитель Администрации г.Смоленска, суду не представили. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, Кузьминым не пропущен. Оснований для удовлетворения требований Хатылевой Г.И. о признании недействительным обязательства о сдаче жилого помещения от 14.09.2007 г., суд не усматривает. Хатылева Г.И. данное обязательство подписывала 14.09.2007 г., что не отрицала в судебном заседании. Однако, с заявлением об оспаривании данного обязательства обратилась в суд только 26.04.2011 г., спустя установленный законом 3-х летний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель Администрации г.Смоленска. Доводы Хатылевой Г.И. о том, что о нарушении своих прав она узнала только после обращения в суд Администрации г.Смоленска, суд считает неубедительными. О наличии обязательства, его содержании и условиях, которые Хатылева и оспаривает в настоящее время, она знала при его подписании 14.09.2007 г., а, значит, имела реальную возможность в установленные сроки его оспорить. Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Администрации г.Смоленска в иске к Хатылевой Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кузьмину С.С. о признании права собственности, выселении и взыскании денежных средств отказать. Встречные исковые требования Кузьмина С.С. удовлетворить. Признать обязательство о сдаче жилого помещения от 14.09.2007 года от имени Кузьмина С.С. недействительным. Хатылевой Г.И., действующей за себя и в интересах ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская