Дело № 2-1787/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 3 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Ужегова В.В., Ужеговой Л.Л., Воронцовой Т.Г. к Сбербанку России ОАО о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Общее дело» обратилось в суд в интересах Ужегова В.В., Ужеговой Л.Л., Воронцовой Т.Г. с иском к Сбербанку России (ОАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 22.02.2007г. сторонами заключен кредитный договор, по условия которого истцам предоставлен кредит на суму 2 327 960 руб. до 22.02.2027г. с начислением процентов 15% годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщиков уплату единовременного платежа в размере 23 279,60 руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 15% на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты в размере 14 503,51 руб. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истцов по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 15% годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 15% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщиков, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. 15.03.2011г. истцы обратились к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.п. 2.1 п.2 и п.п. 7.4 п.7 кредитного договора № от 22.02.2007г; взыскать с ответчика в пользу истцов - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере 37 638,76 руб., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 10 293,46 руб., - доходы, которые получил ответчик, в размере 15% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по предъявления иска в размере 14 503,51 руб., - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере 18 084,93 руб., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 3 137,67 руб., - доходы, которые получил ответчик, в размере 15% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 4 426 руб., - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 61 674,42 руб. - моральный вред в размере 10 000 рублей - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В судебном заседании представитель истца - Максимов К.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно указал, что Ужеговы узнали о нарушении своего права в январе 2011 г., ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС РФ о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд просит восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. Оплату комиссии за ведение ссудного счета производила Ужегова Л.Л. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что стороны при заключении договоров вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему на момент заключения договора законодательству. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым вид указанной комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Требование о взыскании процентов, излишне полученных ответчиком по кредитному договору, считает необоснованными, поскольку истцом не оспаривается кредитный договор по безденежности. Взыскание штрафа законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с начала исполнения сделки. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден суду по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Просит в иске отказать. Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 22.02.2007г. между Ужеговым В.В., Ужеговой Л.Л., Воронцовой Т.Г. (созаемщики) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 327 960 руб. со сроком до 22.02.2027г. под 15% годовых (л.д.10-12). В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 279,60 руб. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа). Обязательство по внесению кредитору установленного Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета исполнено заемщиком Ужеговой Л.Л., что ответчик подтвердил в представленных возражениях (л.д. 25). В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерность взимания денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 22.02.2007г. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 23 279,60 руб., подлежит возврату истице Ужеговой Л.Л., которая вносила данную сумму при получении кредита. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, в сумме 10 293 руб. 46 коп., суд считает подлежащим удовлетворению в пользу Ужеговой Л.Л. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу, ответчиком он не оспорен. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку права Ужеговой Л.Л., уплатившей единовременный тариф, необоснованно установленный Банком, были нарушены по вине Банка. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице Ужеговой Л.Л. нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, в сумме 6 000 руб. Заявление представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцами срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцам стало известно только в январе 2011 г., после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, представитель истца просит срок для обращения в суд восстановить. Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитного договора с истцами, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с января 2011 года, как об этом указала в своем письменном пояснении истица Ужегова Л.Л. Доводы ОАО Сбербанк России о том, что при обращении в суд истцом нарушена территориальная подсудность, суд считает необоснованными, и истцы имели право на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства. Действительно п.7.4 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора. Однако, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, условие кредитного договора, установленное в п.7.4, с учетом требований ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, в связи с чем, данное условие является недействительным и не подлежит применению. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, в интересах истцов в адрес Банка 15.03.2011 г. была направлена претензия, которая добровольно ответчиком не была удовлетворена. Поскольку требования истцов ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 19 795 руб. 53 коп. (23 297.60 +10293.46+6000). х 50%), из которых 50% подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% в доход СРОО ОЗПП «Общее дело». Требования истцов о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании единовременного платежа с учетом инфляции, незаконно полученных ответчиком доходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом было признано законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму единовременного платежа с момента его уплаты, то есть с 22.02.2007 г., и по день предъявления иска, оснований для взыскания единовременного платежа с учетом инфляции не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому дополнительно применять к сумме долга еще и инфляцию, является необоснованным. Достаточных доказательств того, что истцами были излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением тарифа за ведение ссудного счета, а ответчиком получены доходы, истцы суду не представили, а также не обосновали свои доводы положениями действующего законодательства, а приведенные доводы являются неубедительными и надуманными. А поэтому суд считает необходимым в этой части в требованиях отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Ужегова В.В., Ужеговой Л.Л., Воронцовой Т.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.1 и п.7.4 кредитного договора №, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Ужеговой Л.Л., Ужеговым В.В., Воронцовой Т.Г.. Применит последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора и взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Ужеговой Л.Л. 23 279 руб. 60 коп. - уплаченный тариф, 10 293 руб. 46 коп. - проценты за пользование денежными средствами, моральный вред 6000 руб. Взыскать АК Сбербанк России (ОАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9897 руб. 77 коп. в доход бюджета, 9897 руб. 77 коп. в доход СРОО ОЗПП «Общее дело». Взыскать с АК Сбербанк России (ОАО) госпошлину в доход бюджета в размере 2 007 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская