Дело № 2-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                     18 июля 2011 года                          

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко М.А. к Деминюк П.П., Стефанюк Е. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Гурко М.А. обратился в суд с иском к Деминюк П.П., Стефанюк Е. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 11.06.2008 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя автомобиля АВТО1 Деминюк П.П., гражданина республики <данные изъяты>, ему были причинены телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома левого надколенника, раны в области правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины поясничной области, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. С данными повреждениями он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, нуждался в постороннем уходе. Также ему была причинена серьезная душевная травма, так как он переживал за психическое состояние дочери от произошедшего ДТП, которая находилась в машине, а также за мать, которая осуществляла за ним уход, и ее здоровье ухудшилось, не состоялись его отпуск и дальнейшие служебные командировки. Просит взыскать с ответчиков в его пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с переводом документов на польский язык в размере 9 230 руб., 3000 руб. расходы по составлению искового заявления.

         Гурко М.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в течение полугода восстанавливался после травмы, был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься научной деятельностью. В настоящее время продолжает проходить военную службу. Исковые требования просит удовлетворить солидарно с ответчиков.

        Ответчик Стефанюк Е., гражданка Республики <данные изъяты>, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.        

        Представитель Стефанюк Е. - Фролов О.А., в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно указал, что факт ДТП и причинение Гурко телесных повреждений никто не оспаривает. Стефанюк Е. является собственником автомашины АВТО1, с участием которой произошло ДТП, а также являлась работодателем Деминюк. Однако, автомашина Деминюку была передана в доверительное управление, в связи с чем, он и должен нести ответственность перед истцом за причинение ему телесных повреждений. Сумму морального вреда считают завышенной. При данных обстоятельствах ДТП, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, просит ее снизить до 30 000 руб.

         Ответчик Деминюк П.П., гражданин Республики <данные изъяты>, в судебное заседание не явился дважды 04.07.2011 г. и 18.07.2011 г. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, путем направления поручения об оказании правовой помощи компетентному суду Республика <данные изъяты>. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деминюка П.П.

        Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11.06.2008 г. около 23 часов на 263 км. автодороги Москва-Минск произошло ДТП. Водитель Деминюк П.П. на автомашине АВТО1 при движении задним ходов не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину АВТО2, и на стоящих возле автомашины Гурко М.А. и ФИО., причинив им телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Деминюк П.П., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 46).Привлечение к административной ответственности Деминюк П.П. не оспаривал, таких сведений у суда не имеется.

        Факт ДТП и получение Гурко М.А. телесных повреждений, стороны не оспаривают, что также подтвердил в судебном заседании представитель Стефанюк Е. - Фролов О.А.

       В результате данного ДТП Гурко М.А. причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левого надколенника, раны в области правого коленного сустава, кровоподтеков и ссадин поясничной области. Согласно, заключения эксперта № данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в связи с чем, по степени тяжести квалифицируются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-34).

       В связи с полученными повреждениями Гурко М.А. проходил стационарное лечение в Смоленском военном госпитале с 12.06.2008 г. по 01.07.2008 г. (л.д. 26).

     Как было установлено, Гурко М.А. в течение 18 дней находился на стационарном лечении, ему была проведена операция, выставлен окончательный диагноз: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, ушиб мягких тканей поясничной области и правового коленного сустава. В дальнейшем Гурко М.А. нуждался в амбулаторном лечении в течение 30 суток.

      Поскольку в результате ДТП Гурко М.А. были причинены телесные повреждения, что повлекло для него физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред являются обоснованными.

      Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч., когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как следует из выписного эпикриза Смоленского военного госпиталя, Гурко М.А. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, послеоперационный период без особенностей.

          В настоящее время Гурко М.В., как он сам подтвердил, продолжает проходить военную службу. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение ухудшения его состояния здоровья, наступления неблагоприятных последствий, исключительно в результате полученной травмы, ограничений по службе, наличия между данными обстоятельствами причинно-следственной связи, суду представлено не было. Гурко М.В. в судебном заседании не оспаривал, что документы об этом у него отсутствуют.

            На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных Гурко М.А. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу 50 000 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, владельцем вышеуказанной автомашины АВТО1 является Стефанюк Е. В момент ДТП автомашиной управлял Деминюк П.П. При этом, представитель Стефанюк Е. - Фролов О.А., утверждал, что автомашина находилась у Деминюка в доверительном управлении, однако, доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

Доказательств того, что Деминюк состоял в трудовых отношениях непосредственно со Стефанюк Е., в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из объяснений Деминюка при проведении проверки по факту ДТП, он работал водителем в организации «<данные изъяты>» (л.д. 12,38). И доказательств того, что Стефанюк Е. являлась работодателем Деминюка П.П., и должна нести единоличную ответственность за причинение вреда своим работником, суду не представлено.

Таким образом, законным владельцем автомашины АВТО1 на момент совершения ДТП по праву собственности являлась Стефанюк Е., а Деминюк П.П. является виновником данного ДТП и причинения истцу телесных повреждений. Данные обстоятельства стороны не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела, доводы сторон, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по компенсации истцу морального вреда в результате причинения телесных повреждений источником повышенной опасности.

У ответчиков имелось достаточно времени, учитывая, что первоначально Стефанюк Е. получила уведомление об обращении Гурко с данным иском о компенсации морального вреда 08.07.2010 г., представить доказательства в обоснование своих возражений, исключающих ее обязанность по возмещению вреда, однако, этого не сделала до настоящего времени. А поэтому доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у Стефанюк обязанности по возмещению вреда, являются неубедительными.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с переводом документов на польский язык для вручения ответчикам, в сумме 9 230 руб., которые подтверждены надлежащим образом.

      Истец понес расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., которые являются разумными, подтверждены документально, а поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Гурко М.А.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

     Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Стороны других ходатайств не заявляли, требования не уточняли и не изменяли, посчитали представленных доказательств достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.      

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        Взыскать в пользу Гурко М.А. с Деминюк П.П., Стефанюк Е., солидарно, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 9 230 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

       Взыскать с Деминюк П.П., Стефанюк Е., солидарно, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

     Председательствующий судья                                                              Т.Е. Яворская