Дело № 2-2183/2011 Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года город Смоленск В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.И., Пономарева А.П., Коваоленкова М.В., Бельдина В.Д. к администрации г.Смоленска о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на здание. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГприобрели незавершённый строительством общественный центр по адресу: <адрес>, с площадью застройки 685,9кв.м. По разрешению на строительство, площадь застройки Центра должна была составлять 1195,9кв.м, количество этажей 2. В ходе строительства, истцы, сохранили этажность здания, однако за счёт подвалов, площадь здания увеличилась и стала составлять 1840,9кв.м. В настоящее время объект полностью соответствует проектной документации с учётом внесённых изменений. Однако, ответчик отказал во вводе объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие государственной экспертизы, а также отсутствие благоустройства прилегающей территории. Обратившись в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» истцы получили отказ в выдаче акта государственной экспертизы, по основаниям отсутствия проектной документации. Указанное препятствует регистрации права собственности. Поскольку само здание согласно заключению соответствует техническим нормам и стандартам, благоустройство прилегающей территории осуществлено в полном объёме, просят признать за ними право собственности в равных долях на завершённый строительством общественный центр, общей площадью 1840,9кв.м, состоящий из двух этажей и подвала, расположенный в районе улиц Попова-Петра Алексеева города Смоленска. Истцы Пономарев А.П, Бельдин В.В., Коваленков М.В. в судебное заседание не явились. Истец Пономарев А.И. и представители истцов Владимиров М.М. и Ивановский И.А. иск поддержали в полном объёме, суду пояснили, что площадь подвала была включена в общую площадь по указанию ответчика, само здание соответствует всем нормам и требованиям. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что истцы, ввиду превышения площади должны были предоставить заключение государственной экспертизы, чего сделано не было, также ими не была до конца благоустроена прилегающая территория. Сам спор подсуден арбитражному суду, поскольку истцы являются предпринимателями. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель третьего лица ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» Сергеев Д.В. суду пояснил, что площадь подвала подлежит включению в общую площадь здания. В данном случае БТИ эту площадь включила. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьёй 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Смоленска выдала разрешение на строительство № двухэтажного Общественного центра, общей площадью 1195,9кв.м, расположенного в районе улиц Попова-Петра Алексеева <адрес>. Срок действия разрешения был продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцами был заключён договор купли-продажи незавершённого строительством общественного центра, общей площадью 685,9кв.м (л.д.6). Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Главным земельным управлением Смоленской области и истцами заключён договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1195 кв.м, расположенный в районе улиц Попова-Петра Алексеева г.Смоленска. Указанный договор зарегистрирован в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 38-41). В феврале 2011 строительство закончено, по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.13-14) общая площадь объекта составила 1840,9кв.м, из которых площадь первого этажа -611,5кв.м, второго- 604,0кв.м, площадь подвала 625,4кв.м. Согласно ответу администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в разрешении на ввод в эксплуатацию здания было отказано, по основаниям превышения общей площади проектной, что влечёт государственную экспертизу документации данного объекта. Кроме того, благоустройство прилегающей территории выполнено не в полном объёме. Из ответа ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцам отказано в проведении государственной экспертизы рабочей документации Центра, поскольку данный объект не подлежит государственной экспертизе в соответствии с пп.«д» п.6 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Обосновывая своё требование, истцы указали, что отсутствие государственной экспертизы не позволяет им получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Не признавая иск, ответчик указал, что государственная экспертиза документации на здание предоставлено не было, само здание не соответствует проектной документации, прилегающая территория благоустроена не была. Частью 7 ст.52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.4 ч.6 ст.55 названного Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Суд, оценивая представленную истцами рабочую документацию (л.д.20-77), находит факт несоответствия здания, а именно превышение проектной площади, проектной документации установленным. Отказывая в удовлетворении заявления истцов на ввод в эксплуатацию здания, ответчик указал на это несоответствие, потребовав предоставить государственную экспертизу строительной документации. В соответствии с п.5 ч.2 ст.49 названного выше Кодекса, а также пп.«д» п.6 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применения строительных материалов в процессе строительства (ч.2 ст.54 Кодекса). Согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания общественного центра, после завершения строительства, а также наружные стены и перегородки, возведённые при выполнении работ по строительству, соответствуют техническим требованиям, набор помещений и совмещение отдельных помещений соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН и СНиП 2.08.02 - «Общественные здания и сооружения». Ориентация здания, размещение торговых, административных, бытовых и вспомогательных помещений, их планировка и инженерное оборудование, обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов, технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, а также обеспечивают безопасные условия труда работающих и посетителей. Здание пригодно для эксплуатации. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку истцы приобрели по договору купли-продажи, недостроенное здание, разрешение на строительство которого получено в установленном порядке, площадь здания, увеличилась лишь за счёт подвального помещения, при этом, его размеры не вышли за границы предоставленного участка, а технические характеристики объекта, соответствуют строительным и санитарным требованиям, то за истцами подлежит признание право собственности. Суд не принимает довод ответчика о том, что здание явлется самовольной постройкой, поскольку доказательств того, что оно создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ) суду не предоставлено и в настоящем судебном заседании не установлено. Ссылка ответчика на то, что истцы не провели благоустройство прилегающей территории опровергается копией справки Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска (л.д.18), согласно которой благоустройство проведено в соответствии с проектом. Так же суд не принимает довод ответчика о том, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Смоленской области (ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ), поскольку само по себе наличие статуса индивидуальных предпринимателей у истцов не даёт оснований для передачи возникшего между сторонами спора в арбитражный суд, если этот спор не является экономическим, не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств же наличия именно экономического спора суду не предоставлено. Кроме того, из договоров от25.03.2008г. и от14.07.2008г. о продаже недостроенного объекта и земельного участка видно, что эти договоры заключались истцами как физическими лицами, а не как предпринимателями. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за признать за Пономаревым А.И., Пономаревым А.П., Коваленковым М.В., Бельдиным В.Д. право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на завершённый строительством общественный центр, общей площадью 1840,9 кв.м, состоящий из двух этажей и подвала, расположенный в районе улиц <адрес>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов