Дело №2-2323/2011 Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Смоленск В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать направление, УСТАНОВИЛ: Широких Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать направление. В обоснование иска указал, что 20.04.2011 его автомашине <данные изъяты>, оставленной возле магазина, были причинены повреждения - несколько царапин. Автомашина была застрахована у ответчика по договору КАСКО. Истец подал необходимые документы, в том числе и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011, согласно которому, в возбуждении дела отказано по основаниям не установления лица причинившего ущерб. Однако ответчик отказал в направлении на ремонт на СТОА, по основаниям отсутствия страхового случая. Считает, что отказ необоснован, поскольку факт причинения повреждений был установлен. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомашины на СТОА, взыскав расходы по оплате госпошлины и расходы по услугам представителя в размере 1000 руб. Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> по риску «Хищение + Ущерб», в размере страховой суммы 170000 руб., на условиях, определенных «Правилами №171». Срок действия договора страхования был установлен с 10.02.2011 по 09.02.2012. Во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере 20927 руб. Указанное подтверждается объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями договора (л.д.5), Правилами (л.д.11). Согласно договору страхования, между сторонами достигнуто соглашение о варианте выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.9 Договора). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя ОМ № УВД <адрес> (л.д.8-9) - 20.04.2011 неустановленные лица возле торгового дома «Городнянский» причинили повреждения автомашине истца, в виде двух царапин на заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия, а также трёх царапин на передней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанным постановлением не установлен состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (Умышленное уничтожение и повреждение имущества), наличествует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст.7.17 КоАП РФ (Уничтожение и повреждение чужого имущества). В возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно указано, что при установлении лица повредившего автомашину, последнее подлежит привлечению к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Из копий заявления (л.д.10) и ответа Страховой компании (л.д.6-7) следует, что на обращение истца с просьбой о направлении на ремонт на СТОА, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствует страховой случай. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит позицию ответчика неверной по следующим основаниям. Согласно пп.«м» п.3.2.1 Приложения №1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №171» страховым случаем признаётся гибель или повреждение транспортных средств в результате противоправных Действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Подпунктом «г» п.11.2 названного Приложения, установлено, что в случае наступления страхового события страховщику предоставляется в том числе оригиналы документов подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведенья о месте, времени и обстоятельствах события…виновных в причинении ущерба (если они установлены)… Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные договором страхования и «Правил…». Причинение ущерба, попадающего под понятие страхового случая, а именно повреждения лакокрасочного покрытия действиями неустановленных третьих лиц, также подтверждается Постановлением органов внутренних дел. Тот факт, что лица причинившие ущерб не установлены, не является препятствием к выполнению условий договора, поскольку выполнение условий договора, не поставлено в зависимость от их установления, что подтверждается содержанием вышеприведённого пп.«г» п.11.2 Приложения №1. Довод представителя ответчика, а также ссылка в отказе на то, что Постановлением не установлено событие преступления предусмотренного ст.158 УК РФ (Кража), прямо противоречит представленным доказательствам, а именно копии постановления (л.д.8-9). Таким образом, суд находит требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомашины на СТОА обоснованным и удовлетворяет его. Так же в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В тоже время на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности и длительности разбирательства снижает расходы истца на услуги представителя, до разумных пределов, определив к взысканию 300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Широких Д.В. направление на ремонт автомашины «<данные изъяты> на СТОА. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широких Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на услуги представителя 300 руб. В остальной части иска Широких Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов