Дело № 2-1634\2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

, уточнив требования, обратилась в суд с иском к о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 17.08.2006г., 17.11.2006г., 17.03.2007г. передала 135 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб. под 36 % годовых с выплатой 3% ежемесячно. Первоначально выплачивала проценты регулярно, всего за период с сентября 2006г. по август 2008г.в выплатила в счет процентов 57 600 руб., 49 350 руб., 95 000 руб. С 17.08.2008г. ответчица прекратила выплату процентов, сумму основного долга не возвратила. 17.01.2010г. ответчица выдала ей расписку на получение 435 000 руб. со сроком возврата по первому требованию и в марте 2010г. выплатила в счет процентов 100 000 руб., в марте 2011г. в счет процентов-300 000 руб. По ее требованию 15.03.2010г. долг не возвратила. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 435 000 руб., проценты по договору 130 050 руб. за период с 08.08.2008г. по 08.08.2011г., а также судебные расходы: 59,20 руб.-почтовые расходы, 500 руб. за оформление доверенности, 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1500 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что в уточненном иске она просит взыскать сумму долга 435 000 руб. и проценты по договору 130 050 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано ею ошибочно.

Представитель истца Исаков А.И. поддержал ее доводы.

Ответчик , будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила,             о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2010г. между и заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице денежные средства в размере 435 000 руб. со сроком возврата по первому требованию.

Указанная расписка выдана на сумму, образовавшуюся в результате взятых ею в долг у истицы денежных средств 17.08.2006г. в размере 135 000 руб., 17.11.2006г. в размере 100 000 руб., 17.03.2007г. в размере 200 000 руб. под 36% годовых. На данные суммы были заключены договоры займа, которые впоследствии заменены одной распиской от 17.01.2010г., подлинник которой истцом представлен суду              (л.д. 7).

Поскольку долговой документ находился у указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, долг по требованию от 09.09.2010г. в размере 435 000 руб. не возвратила.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе - оспаривающие договор займа по его безденежности.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, которая составляет 435 000 руб.

Истцом помимо взыскания основной суммы займа заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Указанные требования суд находит обоснованными в силу следующего.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из долговой расписки Зориной от 17.01.2010г. следует, что соглашение о взыскании процентов в случае не возврата долга сторонами не предусмотрено.

Вместе с тем, истица настаивает на наличии соглашения с ответчицей об уплате процентов в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчицей до августа 2008г. выплачивались истице проценты. Это подтверждается собственноручно выполненным ответчицей расчетом (л.д.54), из которого следует, что в феврале 2007г. она передала истице в счет оплаты процентов по договору сумму 57 600 руб., в сентябре 2007г.-49 350 руб., в августе 2008г.-95 000 руб.

Кроме того, из показаний истицы следует, что в счет уплаты процентов передала ей 03.03.2010г.-100 000 руб., 06.03.2011г.-300 000 руб.

В предыдущих судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 14.01.2011г., 16.02.2011г.) ответчица не отрицала наличия соглашения по уплате процентов, ссылалась только на отсутствие материальной возможности погасить задолженность по договору займа. Несмотря на отмену судебного решения от 16.02.2011г., ответчица больше в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств по существу спора не представила, представленный истцом расчет суммы долга не оспорила.

По мнению суда, указанное подтверждает доказанность факта наличия между сторонами соглашения об уплате 36% годовых за пользование суммами займа.

Таким образом, на сумму основного долга в силу ст. 809 ГК РФ подлежат начислению 36% в год за пользование суммой займа, что в денежном выражении с учетом заявленных требований и уплаченных процентов составляет 130 050 руб.

435 000 х 3%=13 050 х 36 мес.=469 800 + 60 250 (долг по % на 08.08.2008г.)=530 000 -400 000=130 050 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

оплачены услуги почтовой связи по отправке претензии о возврате суммы займа (л.д.39,41) в сумме 59,20 руб., 500 руб. за выдачу доверенности (л.д.40).

В силу ст.94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в возмещение представительских расходов с учетом разумности, характера заявленных требований и сложности дела, суд взыскивает с ответчицы 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 1 500 руб., и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства-6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу денежные средства : сумму займа-435 000 руб., проценты по договору-130 050 руб., 59,20 руб.-почтовые расходы, 500 руб.-за оформление доверенности, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1500 руб. - в возврат госпошлины, а всего 582 109 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход бюджета госпошлину в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Промышленный районный суд г.Смоленска.

                      Судья                                                             М.В. Туникене