Дело № 2-66/2011

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

В составе

Председательствующего (судьи) Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работина Ю.М. к Шейко И.В., Шейко М.В., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании сделки недействительной и встречному иску Шейко И.В. к Работину Ю.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также иску Работиной Т.П. к Работину Ю.М., Шейко И.В., Шейко М.В., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Работин Ю.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Шейко И.В., о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по основаниям злонамеренности соглашения представителя одной стороны сделки с другой стороной и недействительности доверенности на продажу, совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях.

Просит признать недействительным доверенность от 14.08.2009г., договор купли-продажи от 26.03.2010г. на основании ст.179 ГК РФ, и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, применить последствия недействительности сделки, отменить запись о государственной регистрации договора купли-продажи.

Судом в качестве соответчика привлечен Шейко М.В.

Шейко И.В., уточнив требования, предъявил встречный иск к Работину Ю.М. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 14.08.2009г. Работин Ю.М. взял в долг у него деньги в сумме эквивалентной 30 000 долларов США, что составляло 964 371 руб. со сроком возврата до 03.10.2009г. под 10% в месяц. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Кроме того, 27.11.2007г. Работиным Ю.М. со Смоленским отделением №8609 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, право требования по которому в соответствии с договором № об уступке прав требования 26.03.2010г. были переуступлены Шейко И.В., оплатившего вместо Работина Ю.М. в Сбербанк с учетом просроченной задолженности сумму 4 673 198,85 руб. Просит взыскать с Работина Ю.М. 964 371 руб. в возврат суммы займа, с начислением 10,83% на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, проценты по договору займа в размере 2 012 318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 567 руб. По договору уступки требования просит взыскать в возврат оплаченной суммы 4 673 198,85 руб., проценты за время действия кредитного договора 3 395 098,73 руб. В возмещение оплаты услуг представителя 20000 руб. А всего 11 219 553 руб.

Вступившая в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования Работина Т.П., предъявила иск к Работину Ю.М., Шейко И.В., Шейко М.В., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительным выданного ею нотариального согласия на продажу мужем Работиным Ю.М. приобретенных ими в период брака земельного участка, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> как сделки, совершенной хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель Работина Ю.М. Верешков М.А., действующий по доверенности от 01.03.2011г., в том числе с правом на признание иска (л.д.27 т.2), поддержал иск в полном объеме. Пояснил суду, что Работину Ю.М. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом в стадии незавершенного строительства. 14.08.2009г. он взял в долг у Шейко И.В. 30000 долларов США и по требованию Шейко И.В. в тот же день выдал ему доверенность на продажу земельного участка и незавершенного строительством жилого дома в качестве обеспечения возврата денежных средств. При этом он был уверен, что Шейко И.В. не сможет ею воспользоваться, поскольку данное имущество являлось предметом залога в обеспечении обязательств, возникших у него перед Сбербанком на основании кредитного договора и договора ипотеки. При получении займа он предлагал в качестве гарантии его возврата иное имущество, которым располагала его семья: автомобиль <данные изъяты> либо квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако Шейко И.В. отказался принимать данное имущество в целях обеспечения обязательств по договору.

Ссылается, что доверенность им была выдана вынужденно, вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях, поскольку с июля 2009г. материальное положение его семьи было тяжелым: с 2005г. денежные средства расходовались на лечение, а затем похороны отца Р.М.Г., тещи В.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжелой болезнью с августа 2006г. жены Работиной Т.М. 05.04.2010г. он узнал, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом проданы, а долг по кредитному договору погашен Шейко И.В. В тот же день он отменил доверенность, выданную Шейко И.В. Считает, что в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по погашению кредита могла лежать только на Работине Ю.М. Таким образом, Шейко И.В. превысил объем полномочий, которым был наделен доверенностью №. Сделка по продаже принадлежащего ему имущества должна быть признана недействительной, поскольку совершена по злонамеренному соглашению представителя одной стороны сделки с другой стороной, так как им выдавалась доверенность Шейко И.В. на продажу имущества, без указания конкретного лица в качестве покупателя и суммы по сделке; доверенность им была выдана не вследствие доброй воли, а в связи с зависимостью от займодавца. Шейко И.В. не уведомлял Работина Ю.М. о заключении договора купли-продажи данного имущества и не согласовывал с ним существенных условий данной сделки; денежные средства по сделке ему переданы не были.

Представитель Работина Ю.М. встречный иск Шейко И.В. о взыскании суммы займа в размере 964 371 руб., процентов в размере 2 012 318 руб., а также денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере 4 673 198,85 руб. и представительские расходы 20 000 руб. признал в полном объеме.

Не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и процентов по кредитному договору, поскольку не давал Шейко И.В. согласия на погашение за него кредитного обязательства.

Представитель Работина Ю.М. также признал требования, предъявленные третьим лицом Работиной Т.П., пояснил, что объяснил жене, что ее согласие на совершение сделки необходимо для погашения кредитного обязательства.

Представитель ответчика Шейко И.В., Остапов Л.О. иск Работина Ю.М. не признал, считает, что истец не представил доказательств кабальности сделки. Кроме того, полагает, что заключая сделку купли-продажи, Шейко И.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Работиным Ю.М. в доверенности на право распоряжения спорным домом и земельным участком. Работиным Ю.М. действительно в качестве обеспечения по договору займа предлагалась квартира, расположенная в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, однако от предложенного имущества Шейко И.В. отказался, поскольку квартира являлась единственным местом жительства семьи Р.М.Г., а в спорном доме никто не проживал.

Требования Работиной Т.П. не признал, указал, что ее дееспособность была проверена нотариусом при удостоверении ее согласия на совершение сделки ее мужем, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Встречный иск Шейко И.В. уточнил в части взыскания процентов за пользование займом, просил взыскать проценты в размере 1997 318 руб., указав, что Работиным Ю.М. в счет уплаты процентов по договору было передано Шейко И.В. всего 15 000 руб. В остальном встречный иск поддержал в полном объеме.

Остапов Л.О., действующий как представитель ответчика Шейко М.В. иск Работина Ю.М. не признал, пояснил, что сделка купли-продажи от 26.03.2010г. не может быть признана судом недействительной, поскольку Шейко М.В. является добросовестным приобретателем. Шейко И.В.и Шейко М.В. - родные братья, но практически не общаются, так как проживают в разных городах. Не отрицает того, что Шейко М.В. знал, что спорные незавершенный строительством дом и земельный участок являются предметом залога по договору ипотеки, заключенному между Работиным Ю.М. и Сбербанком. Кроме того, женой Работина Ю.М. в установленном порядке было представлено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Сабурова Н.Е. исковые требования Работина Ю.М. не признала, пояснила, что государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права, права собственности на спорные объекты была произведена в соответствии с требованиями закона после проведения правовой экспертизы документов.

Требования третьего лица Работиной Т.П. не признала, считает, что Работина Т.П. осознавала свои действия и руководила ими при выдаче нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Представитель третьего лица нотариуса Смоленского нотариального округа Семеновой Ю.Н. Мамонова Т.А. иск Работина Ю.М. и Работиной Т.П. не признала, пояснила, что при оформлении доверенности от 14.08.2009г. и письменного согласия на совершение сделки от 02.03.2010г. нотариусом были разъяснены последствия выдачи таких документов, они все были зачитаны Работину Ю.М. и Работиной Т.П., дееспособность которых сомнений не вызывала.

Представитель третьего лица Смоленского филиала №8609 Сбербанка России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело слушается в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Работин Ю.М. на основании договоров купли-продажи от 08.06.2006г. и от 01.11.2006г. приобрел незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м.

Его право собственности на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2006г., запись регистрации в УФРС №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2006г., запись регистрации в УФРС № (л.д. 13,14).

Указанные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок являлись предметом залога по договору ипотеки №, заключенному 27.11.2007г. между Работиным Ю.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту Сбербанк) (л.д.15-18) во исполнение кредитного договора, заключенного 27.11.2007г. между Работиным и Сбербанком на сумму 4 580 000 руб. (л.д. 70-73).

Между Работиным Ю.М. и Шейко И.В. 14.08.2009г. заключен договор займа, по условиям которого Работин Ю.М. занял у Шейко И.В. 30 000 долларов США, что по состоянию на дату займа по курсу ЦБ России составляло 964 371 руб. со сроком возврата не позднее 03.10.2009г. и уплатой за пользование денежными средствами 10% от суммы займа в месяц.

В целях обеспечения возврата вышеуказанного долга Работин Ю.М. 14.08.2009г. выдал Шейко И.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (л.д.66).

В установленный срок Работин не исполнил перед Шейко И.В. обязанность по возврату долга и начисленных процентов, в связи с чем Шейко И.В. 26.03.2010г. заключил со Сбербанком договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому Шейко И.В. 26.03.2010г. перечислил на счет банка задолженность Работина в размере 4 673 198,85 руб.(л.д. 82,102-103).

Шейко И.В., действуя от имени Работина Ю.М. по доверенности от 14.08.2009г. продал вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.03.2010г. своему брату Шейко М.В.

Согласно п.3 Договора незавершенный строительством жилой дом продан за

7 000 000 руб., а земельный участок за 1 000 000 руб., данные суммы уплачены при подписании настоящего договора Покупателем Продавцу наличными (л.д.59 т.1).

Незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке переданы по акту приема-передачи продавцом-покупателю (л.д.61 т.1).

Договор купли-продажи от 26.03.2010г. заключен с учетом письменного согласия супруги Работина Ю.М.-Работиной Т.П., удостоверенного 02.03.2010г. нотариусом Семеновой Ю.Н. (л.д.62).

В тот же день, 26.03.2010г. в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения в связи с исполнением обязательств по договору ипотеки от 27.11.2007г., о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности на спорные объекты недвижимого имущества обратился Шейко И.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2009г. в интересах Работина Ю.М., а также Шейко М.В. (покупатель) и представитель Сбербанка.

Управлением Росреестра 30.03.2010г. в ЕГРП внесены записи о прекращении записи об ипотеке, государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности Шейко М.В. на указанные объекты недвижимости.

От Работина Ю.М. 05.04.2010г. в Управление поступило заявление об отмене доверенности, выданной на имя Шейко И.В., а также заявление с просьбой не совершать регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимого имущества (л.д.65).

В обоснование заявленных требований Работин Ю.М. ссылается на наличие заключенного между сторонами договора займа, согласно которому он взял в долг у Шейко И.В. денежную сумму в размере 30 000 долларов США, а в обеспечение договора займа выдал доверенность на продажу спорного недвижимого имущества. Полагает, что доверенность от 14.08.2009г. и договор купли-продажи объектов недвижимости являются недействительными, поскольку договор купли-продажи заключен в качестве дополнительной гарантии возврата денежных средств в размере 30 000 долларов США, взятых у Шейко И.В. по договору займа, доверенность была выдана им вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства и на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовались в корыстных целях братья Шейко (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона для себя воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя подлежащие применению нормы материального права, а так же представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Работина Ю.М. подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

По своему содержанию пункт 1 ст.179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Из смысла ч.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

О том, что доверенность выдана Работиным Ю.М. на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствует следующее:

Из материалов дела усматривается, что Работиным Ю.М. доверенность от 14.08.2009г. на продажу принадлежащего ему имущества фактически на общую сумму более 8 000 000 руб. была выдана в целях обеспечения обязательства по договору займа от 14.08.2009г. на общую сумму 964 371 руб., что явно несоразмерно размеру обязательства.

При этом Работину Ю.М. на момент заключения договора займа принадлежало транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью более 2 000 000 руб. и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако Шейко И.В. отказался принимать данное имущество в целях обеспечения обязательств по договору. О причинах такого отказа в отношении транспортного средства представитель Шейко И.В. пояснить в судебном заседании не смог.

Несоразмерность стоимости имущества, принадлежащего Работину Ю.М., отчужденного по оспариваемой сделки купли-продажи, неисполненному обязательству по договору займа подтверждается также заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Э» от 01.04.2011г., согласно которой рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 8 635 000 руб., стоимость земельного участка-665 000 руб. (л.д.46-119).

В период выдачи оспариваемой доверенности Работин Ю.М. находился в тяжелом материальном положении, поскольку с 2007г. имел кредитные обязательства перед Сбербанком на сумму 4 580 000 руб., а также начиная с 2005г. нес большие расходы на лечение, а затем похороны отца Р.М.Г., умершего в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1), страдавшего онкологическим заболеванием; лечение жены Работиной Т.П., получившей в 2006г. тяжелую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга и длительное время находящейся на лечении, а также лечение с декабря 2008г. онкологического заболевания у тещи В.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1)

Факт злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой стороной подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель Шейко И.В. Остапов Л.О. пояснил, что заключая договор займа с Шейко И.В., Работин Ю.М. не ссылался на свое тяжелое материальное положение, и Шейко И.В. рассчитывал получить денежные средства по договору займа в установленный срок.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку Шейко И.В., с целью возврата денежных средств по договору займа, составляющих на момент заключения сделки 1 668 361, 83 руб. (сумма займа 964 371 руб.+ проценты по договору 703 990,83 руб.), не стал обращаться с иском в суд в установленном порядке, а воспользовавшись доверенностью Работина Ю.М. от 14.08.2009г., 26.03.2010г. заключил с банком договор цессии и оплатил за Работина Ю.М. сумму в размере 4 673 198,85 руб., то есть более чем в два раза превышающую долг Работина Ю.М. по договору займа.

Работин Ю.М. же, выдавая Шейко И.В. оспариваемую доверенность, полагал, что Шейко И.В. не сможет воспользоваться ею для совершения сделки купли-продажи, поскольку на тот момент спорное недвижимое имущество было предметом обеспечения его обязательств, возникших перед Сбербанком на основании кредитного договора.

Кроме того, после продажи недвижимого имущества, принадлежащего Работину Ю.М. с учетом реальной стоимости недвижимого имущества, полученная в совокупности Шейко И.В. сумма 8 000 000 руб. превышает долг Работина Ю.М. на момент оспариваемой сделки на сумму 1 658 440,17 руб., которая Работину Ю.М. не возвращена.

8 000 000 руб.-1 668 361, 83 руб. руб.(долг по договору займа) - 4 673 198 руб. (в счет оплаты по договору цессии) = 1 658 440,17 руб.

Сделка купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка лично Работиным Ю.М. не заключалась. О заключении договора купли-продажи он узнал только 05.04.2010г., в связи с чем, в установленном порядке отменил указанную доверенность. Стоимость отчуждаемого спорного имущества с Работиным Ю.М. не оговаривалась, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ему ответчиками не передавались.

По данному факту 12.04.2010г. Работин Ю.М. обратился в прокуратуру Смоленской области и УВД по г.Смоленску с заявлением о мошеннических действиях Шейко И.В. (л.д.155-158).

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии между Шейко И.В. и Шейко М.В.при заключении договора купли-продажи злонамеренного соглашения, поскольку они сознательно использовали в своих целях обстоятельства нахождения Работина Ю.М. в тяжелом материальном положении.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием к признанию сделки недействительной по основаниям кабальности сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд также находит обоснованным и иск третьего лица Работиной Т.П., предъявившей самостоятельные требования о признании недействительным выданного ею согласия на продажу спорного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Работина Т.П. ссылается, что в момент выдачи нотариально удостоверенного письменного согласия на совершение сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, а также стечения личных обстоятельств, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя изложенные третьим лицом доводы, суд считает установленным следующее.

Из материалов дела следует, что истец Работин Ю.М. состоит в браке с Работиной Т.П., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010г. Работина Т.П. выдала согласие на продажу мужем Работиным Ю.М. приобретенных в период брака земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, которое было удостоверено нотариусом Семеновой Ю.Н. (л.д.215 т.1).

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что в момент выдачи ею согласия на совершение сделки находилась в болезненном состоянии, которое вызвано перенесенной в 2006г. тяжелой черепно-мозговой травмой, значение своих действий не понимала, поскольку в тот день - 02.03.2010г. была годовщина смерти ее матери и данная психотравмирующая ситуация обострила последствия ее травмы.

Из материалов дела (л.д.217 т.1) следует, что Работина Т.П. в 2006г. получила черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, разрыв барабанной перепонки справа, после чего длительное время находится на лечении, наблюдается у невролога с 01.09.2006г. и с 24.11.2006г. наблюдается у психотерапевта. Указанное обстоятельство подтверждается также медицинской картой стационарного больного № МЛПУ КБСМП.

Согласно представленным историям болезни у матери Р.М.Г. В.В.И. в декабре 2008г. было выявлено онкозаболевание, а ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. умерла (л.д.216 т.1).

С целью проверки доводов Работиной Т.П., определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.11.2010г. по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в т.ч. вопрос, могла ли Работина в момент подписания оспариваемого согласия понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2010г. Работина Т.П. на момент выдачи 02.03.2010г. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки обнаруживала «временное расстройство психической деятельности, расстройство адаптации; смешанная тревожная депрессивная реакция и в исследуемый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт-докладчик М.Н.А. подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что выводы экспертизы о неспособности Работиной понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи согласия на совершение сделки были сделаны на основании анализа материалов гражданского дела, представленной судом медицинской документации и ретроспективной оценки психического состояния Работиной, о чем свидетельствуют данные о перенесенной тяжелой ЧМТ с последующим появлением стойких церебрастенических расстройств, развитием на фоне тяжелой психотравмирующей ситуации (страх за жизнь, утрате матери), пролангированного депрессивного состояния с необоснованными тревожными опасениями, сомато-вегетативными расстройствами и ипохондрической фиксацией на состоянии своего здоровья. Вышеперечисленные обстоятельства обусловили нарушение адаптации, снижение функционирования познавательной деятельности с нарушением критико-прогностических способностей в виде пассивности, недоучитывания важности совершаемой сделки.

Суд соглашается с указанным заключением судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются аргументированным, представленное заключение экспертов-психиатров основано на материалах дела, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, составлено экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, позиция, изложенная в заключении экспертов-психиатров, была подтверждена специалистом, допрошенным в судебном заседании.

Таким образом, руководствовался положениями ст. ст. 177, п.1 171 ГК РФ, суд считает установленным факт того, что в момент подписания согласия на сделку купли-продажи Работина Т.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что дает основания полагать, что совершенная сделка не соответствовала требованиям закона, поскольку при ее заключении нарушены права Работиной Т.П. на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного во время брака с Работиным Ю.М.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело право отчуждать имущество. В случае если же проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Как установлено судом, ответчики Шейко являются родными братьями, в судебном заседании представитель Шейко И.В. не отрицал тот факт, что Шейко М.В. знал о долге Работина Ю.М. перед братом Шейко И.В., а также о наличии обременения в отношении спорного имущества, размер задолженности Работина Ю.М. перед Шейко И.В. был несоразмерен цене договора купли-продажи от 26.03.2010г., в связи с чем Шейко М.В. приобретено имущество у лица Шейко И.В.- не имевшего права на его отчуждение.

Кроме того, Шейко М.В. является первоначальным приобретателем спорных объектов недвижимости, и в силу статьи 302 ГК РФ, не может быть добросовестным приобретателем.

В силу вышеизложенного, суд признает недействительной доверенность, выданную 14.08.2009г. Работиным Ю.М. на представительство его интересов Шейко И.В. на продажу земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Семеновой Ю.Н.

Признает недействительным письменное согласие Работиной Т.П., выданное 02.03.2010г. на продажу мужем Работиным Ю.М. приобретенных в период брака земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Семеновой Ю.Н.

Признает недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, от 26.03.2010г., заключенный между Работиным Ю.М., от имени которого действовал Шейко И.В. и Шейко М.В.

Применяя реституцию по сделке, признает за Работиным Ю.М. право собственности на земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Подлежит погашению запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.03.2010г. земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Встречные требования Шейко И.В. к Работину Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2009 г. между Шейко И.В. и Работиным Ю.М. был заключён договор займа, по условиям которого Работин Ю.М. занял у Шейко И.В. денежные средства в сумме эквивалентной 30 000 Долларов США, что составляло 964 371 руб. со сроком возврата до 03.10.2009г. под 10% в месяц. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Факт передачи Работину Ю.М. денежных средств в размере 30 000 Долларов США подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 87 т.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель Шейко И.В. уточнил требования о взыскании процентов по договору займа, указав, что всего Работиным Ю.М. в счет погашения процентов была выплачена Шейко И.В. сумма 15 000 руб., с учетом чего просил взыскать с Работина Ю.М. проценты по договору займа в размере 1 997 318 руб.

Представитель Работина Ю.М. требования о взыскании суммы займа и процентов по договору признал в полном объеме.

Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга (964 371 руб.) и процентов за пользование заёмными денежными средствами (1 997 318 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пленум

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчёта, приведённого в исковом заявлении и не вызывающего сомнений у суда, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 03.10.2009г. по 10.05.2011г. составляет 154 567 руб.

(964 371 руб. * 10% (ставка ЦБ РФ с 30.09.2009г./ 360 *577 дн.)

Кроме того, с 11.05.2011 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на момент вынесения решения.

Шейко И.В. также заявлены требования о взыскании с Работина Ю.М. задолженности, уплаченной им по договору цессии от 26.03.2010г. в размере 4 673 198,85 руб., а также процентов в размере 3 395 098,73 руб.

Судом установлено, что согласно п. 5.2.6 кредитного договора, заключенного 27.11.2007г. между Работиным Ю.М. и Сбербанком кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку Работин Ю.М. не исполнил обязательства по договору займа, Шейко И.В. 26.03.2010г. заключил со Сбербанком договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому Шейко И.В. 26.03.2010г. перечислил на счет банка задолженность Работина Ю.М. в размере 4 673 198,85 руб.(л.д. 82,102-103).

В судебном заседании представитель Работина Ю.М. исковые требования о взыскании с него уплаченной Шейко И.В. по договору цессии суммы в размере 4 673 198,85 руб. признал в полном объеме.

Требования Шейко И.В. о взыскании процентов в размере 3 395 098,73 руб., предусмотренных до дня окончания кредитного договора-27.11.2024г. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Работиным Ю.М. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда от 25.11.2009г., согласно которому с Работина Ю.М., Работиной Т.П., П.Ю.Н. (солидарно) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 344 957,98 руб. за период с мая 2009г. по 19.10.2009г. (л.д.105-107 т.1).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку законность заключенного Шейко И.В. с банком договора цессии Работиным Ю.М. не оспариваются, то подлежат удовлетворению и требования Шейко И.В. о взыскании процентов в размере 3 395 098,73 руб.

Итого, с Работина Ю.М. в пользу Шейко И.В. подлежит взысканию задолженность в размере 4 673 198,85 руб., а также проценты за время действия коммерческого кредита в размере 3 395 098,73 руб.

Поскольку представителем Работина Ю.М. не оспаривается размер представительских расходов, то в силу ст. 100 ГПК РФ с Работина Ю.М. в пользу Шейко И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так как при подаче встречного иска Шейко И.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом того, что встречные требования Шейко И.В. к Работину Ю.М. удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Работина Ю.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шейко И.В. в пользу Работина Ю.М. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5768,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Работина Ю.М. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную 14.08.2009г. Работиным Ю.М. на представительство его интересов Шейко И.В. на продажу земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Семеновой Ю.Н.

Признать недействительным письменное согласие Работиной Т.П., выданное 02.03.2010г. на продажу мужем Работиным Ю.М. приобретенных в период брака земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Семеновой Ю.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, от 26.03.2010г., заключенный между Работиным Ю.М., от имени которого действовал Шейко И.В. и Шейко М.В..

Признать за Работиным Ю.М. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Работина Ю.М. в пользу Шейко И.В. денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 4 673 198,85 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто восемь) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Шейко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Работина Ю.М. в пользу Шейко И.В. в счет задолженности по договору займа 964 371 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных договором займа в размере 10% ежемесячно, и процентов за пользование чужими исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% начиная с 11.05.2011г. и до момента фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере 1 997 318 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста восемнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 567 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Работина Ю.М. в пользу Шейко И.В. проценты за время действия коммерческого кредита в размере 3 395 098,73 (три миллиона триста девяносто пять тысяч девяносто восемь) руб. 73 коп., и представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Работина Ю.М. в доход бюджета госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Шейко И.В. в пользу Работина Ю.М. госпошлину в размере 5768,24 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                      М.В.Туникене

Справка: Кассационным определением от 09 августа 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда гор.Смоленска от 11 мая 2011 года в части удовлетворения требований о признании недействительными выданной Работиным Ю.М. доверенности от 14.08.2009 г. и данного Работиной Т.П. согласия от 02.03.2010г. на продажу незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, а также договора купли-продажи от 26.03.2010 г. указанного дома и земельного участка, признания за Работиным Ю.М. права собственности на данные объекты, погашения записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.03.2010г. и взыскании с Работина Ю.М. в пользу Шейко денежных средств, уплаченных по договору цессии от 26.03.2010г. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Работина Ю.М. - без удовлетворения.

секретарь                                                М.Г.А.