дело №2-1816 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И., Шайковой К.В. к Сорокину В.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Сорокину В.А., указав, что на основании договора приватизации от ДАТА наравне с ответчиком являются собственниками <адрес> в г.Смоленске в размере 1/4 доли каждый. Спорная квартира общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, состоит из 3 комнат, две из которых смежные. В обоснование иска ссылаются на невозможность дальнейшего совместного проживания с ответчиком, который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и неуправляем, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении личности и имущества истцов. Противоправное поведение ответчика нарушает их права собственников и создает препятствия в надлежащем использовании жилого помещения квартиры, а также местами общего пользования (кухней, санузлом и коридором). В силу чего настаивают на выкупе доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с выплатой Сорокину В.А. ее рыночной стоимости.

Просят суд взыскать солидарно с них в пользу Сорокина В.А. денежную компенсацию в размере <...> в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Смоленске, прекратив право собственности ответчика на данную долю и признав за ними право собственности на указанную долю; перераспределить размер долей, признав за каждым из истцов право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы Шайкова Л.И., Шайкова К.В. поддержали исковые требования и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сорокина Е.П. в судебное заседание не явилась, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу чего на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в письменных возражениях на иск требования истцов не признал ссылаясь на то, что судебное заседание по гражданскому делу должно быть проведено с его участием, для чего он должен быть эпатирован судебное заседание для дачи пояснений по существу предъявленного иска, также указал, что намерен предъявить встречный иск, который в дальнейшем заявлен не был.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Таким образом, поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать ответчика Сорокина В.А. к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его письменных заявлениеях.

Представитель третьего лица - филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассомтрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что истцам Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И., Шайковой К.В. и ответчику Сорокину В.А. на основании договора приватизации от ДАТА принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № в доме № по <адрес> г.Смоленска, в размере 1/4 доли за каждым.

Ответчик Сорокин В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении истцов, в том числе: приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев), за которое ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговором Промышленного райсуда г.Смоленска от 24.12.2010 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 09.11.2006 с Сорокина В.А. в пользу Сорокиной Е.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.9-12), копией договора приватизации (л.д.48), копиями приговоров (л.д.17-18, 19-22), копией решения мирового судьи от 09.11.2006 (л.д.23).

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых смежные, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м.

Также судом установлено, что изолированную комнату площадью <...> кв.м занимает истец Сорокина Е.П.; комнату площадью <...> кв.м (зал) занимал до заключения под стражу ответчик Сорокин В.А., а смежную с залом комнату площадью <...> кв.м занимают истцы Шайкова Л.И. и Шайкова К.В.

С учетом площади квартиры и размера долей сособственников отсутствует техническая возможность создания на ее основе двух квартир.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что размер доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику составляет 1/4 доли, которая реально доля выделена быть не может.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы и ответчик, что подтверждается справкой «ЖЭУ №12».

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума ВС РФ м Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сорокин В.А., <...>.рожд., является трудоспособным гражданином, однако нигде не работает, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Оплату жилищно-коммунальных услуг за себя не производит.

Истцы Шайкова Л.И., <...> г.рожд., Шайкова К.В., <...>.рожд., являются совершеннолетними трудоспособными гражданами. Истец Сорокина Е.П., <...>.рожд., является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что, учитывая отсутствие у ответчика нетрудоспособных иждивенцев, его нуждаемость в пользовании спорной квартирой нельзя признать настолько значимой, чтобы отказать в удовлетворении иска истцам Сорокиной Е.П. и Шайковым.

С учетом изложенного, с истцов в пользу Сорокина В.А. подлежит взысканию стоимость причитающейся ему доли спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке, выполненному СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость квартиры № дома № по ул<адрес> г.Смоленска по состоянию на ДАТА составляет <...>, стоимость 1/4 доли составляет <...>.

Как усматривается из выписки из депозитного счета УСД по Смоленской области, на указанный счет ДАТА зачислены денежные средства в размере <...>, что является достаточным для выплаты Сорокину В.А. компенсации стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина за подачу настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И., Шайковой К.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И., Шайковой К.В. в пользу Сорокина В.А. денежную компенсацию в сумме <...> за принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> г.Смоленска, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента по Смоленской области.

Признать Сорокина В.А. утратившим право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> г.Смоленска.

Признать за Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И., Шайковой К.В. право общей долевой собственности на <адрес> в размере 1/3 доли за каждой.

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И., Шайковой К.В. <...> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                               Судья              И.В. Селезенева