Дело № 2-1250/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                       17 мая 2011 года                                                                                             

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Шахурова С.Н.,

при секретаре                                   Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, по КАСКО по риску «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ на 341 км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 402 руб. 02 коп. на основании калькуляции страховщика. Однако, данное страховое возмещение не покрывает фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля. По отчету оценщика ИП ФИО1 расходы по восстановительному ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляют 138 380 руб. Следовательно, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 51 977 руб. 98 коп., которое он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 1 885 руб. 34 коп.

Представитель истца Голобородова И.Н.в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н.в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. При наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. От направления на СТОА отказался. Поскольку истец добровольно согласился на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем указано в калькуляции страховой компании. При этом указала, что изначально стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 86 402 руб. 02 коп. При повторной оценке стоимости ущерба была учтена стоимость работ по устранению дефектов автомобиля с учетом норма-час для слесарных, кузовных и электротехнических работ из расчета 1080 руб., тогда как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ норма-час рассчитывался из сходя из 650 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 129 758 руб. 02 коп. Поскольку истцу в добровольном порядке уже выплачена сумма страхового возмещения, страховая компания готова выплатить ему разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения и подлещей уплате, что составляет 43 356 руб. С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом не согласна, поскольку стоимость деталей для автомобиля завышена. Разница между калькуляцией истца и ООО «А», выполненной по заказу ООО «Росгосстрах» является существенной и составляет порядка 9 000 руб. Просит суд удовлетворить требования истца частично с учетом определения стоимости восстановительного ремонта ТС по калькуляции ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Орловым А.В. заключен договор добровольно страхования транспортного средства <данные изъяты>, на период действия 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 360 000 руб. В качестве дополнительных условий указано, что страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещение - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на автодороге А-141 341 км Брянск-Смоленск Орлов А.В. не выбрал скоростной режим конкретным дорожным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. отказано.

Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. От направления на СТОА отказался.        

Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 86 402 руб. 02 коп., что не оспаривается самим истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией полиса серия № (л.д.8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), копией акта о страховом случае (л.д.10), копией справки о ДТП (л.д.11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также материалом проверки по факту ДТП ОВД по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляя исковые требования, ссылается на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает в полном размере расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика не согласна с заявленной суммой страхового возмещения, указывая, что при заключении договора страхования страхователь (Орлов А.В.) выбрал порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. Данное условие договора было изменено по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Орлова А.В. о выплате ему страхового возмещения по калькуляции страховщика. От направления на СТОА отказался, таким образом, истец не вправе требовать какого-либо перерасчета выплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.27 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору. Внесение изменений в действующий договор по инициативе страхователя производится на основании его письменного заявления.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора страхования истцом выбран порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ данный порядок выплаты изменен по согласованию с ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения по калькуляции ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 402 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении договора добровольного страхования в части изменения порядка выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может требовать перерасчета выплаты суммы страхового возмещения, поскольку согласился на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного по заказу истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 138 380 руб.

В соответствии с повторной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненной ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 129 758 руб. 02 коп.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что при повторной калькуляции были учтены слесарные, кузовные и электротехнические работы из расчета 1 080 руб. норма-час, тогда как ранее норма-час принимался из расчета 650 руб. Считает, что стоимость запасных частей по отчету истца слишком завышена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, суду пояснил, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, он при определении стоимости запасных частей исходил из сведений об их стоимости, полученных у ИП Р. У данного индивидуального предпринимателя имеются в наличии необходимые запасные части для данного автомобиля. Автомобиль истца, 2008 года выпуска, производство Китай, считается нестандартным, для него трудно найти детали. По калькуляции ООО «А» стоимость запасных частей рассчитана исходя из цен в г.Москве, где соответственно стоимость необходимых деталей для автомобиля истца будет ниже. Ни при этом, в калькуляции ответчика не учтена доставка данных запасных частей в г.Смоленск. Таким образом, с учетом доставки стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика и стоимость ремонта по его калькуляции будет приблизительно одинаковая. Разница по калькуляциям в размере 9 000 руб., что составляет 10% от стоимости восстановительного ремонта, вполне допустима.

Представитель ответчика от проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС отказалась.

Таким образом, в калькуляции ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ (г.Москва) не учтены расходы по доставке запасных частей из г.Москвы в г.Смоленск, стоимость запасных частей для автомобиля истца рассчитана исходя из рыночных цен в г.Москве. Отчет ИП ФИО1 основан на рыночных ценах в г.Смоленске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца необходимо руководствоваться данными Отчета № ИП ФИО1

Так, согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 138 380 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86 402 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащей уплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной, что составляет 51 977 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Суд, принимая во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб., поскольку подтверждены представленной в материалах дела копией квитанции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в сумме 51 977 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Орлова А.В. судебные расходы: 5000 рублей - стоимость юридических услуг, 4 200 рублей - стоимость услуг оценщика, 1 885 рублей 34 копейки - в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      С.Н. Шахуров