Дело № 2-1759/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 12 июля 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Назаровой Т.М., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилось в суд в интересах Назаровой Т.М. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит на суму 1 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату единовременного платежа в размере 16 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии в размере 5 963 руб. 33 коп. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 12,25 % на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты, что составляет 6 878 руб. 79 коп. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истицы по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 12,25 % годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 12,25 % годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии, что составило 6 878 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору подлежат начислению проценты, что составляет 1 264 руб. 13 коп. Указывает, что ответчик незаконно взыскал с истицы денежные средства в результате размещения незаконно взысканных денежных средств в размере 12,25 % годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии, что составляет 1 442 руб. 44 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщиков, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. Указывает, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат индексации на индексы потребительских цен, что составляет: незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 24 156 руб. 48 коп., излишне уплаченные проценты по договору в размере 8 182 руб. 10 коп. Претензия истицы о добровольном удовлетворении её требований, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате денег, подлежит взысканию неустойка в размере 46 270 руб. 99 коп. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.п. 3.1 п.3 и п.п. 7.3 п.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы: - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере 24 156 руб. 48 коп., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 5 693 руб. 33 коп., - доходы, которые получил ответчик, в размере 12,25% годовых, на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 6 878 руб. 79 коп., - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 16 % годовых с учетом инфляции в размере 8 182 руб. 10 коп., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1 264 руб. 13 коп., - доходы, которые получил ответчик, в размере 12,25% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1 442 руб. 44 коп., - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 46 270 руб. 99 коп., - моральный вред в размере 10 000 рублей, - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что стороны при заключении договоров вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему на момент заключения договора законодательству. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым вид указанной комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Требование о взыскании процентов, излишне полученных ответчиком по кредитному договору, считает необоснованными, поскольку истцом не оспаривается кредитный договор по безденежности. Взыскание штрафа законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Также указывает, что условия договора, оспариваемые истцом, являются оспоримыми, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с начала исполнения сделки. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден суду по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Просит в иске отказать. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Т.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (л.д.10-12). В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 16 000 руб., подлежит возврату истице Назаровой Т.М., которая внесла данную сумму при получении кредита. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами Назаровой Т.М. составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), что составляет 1 281 день. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату платежа составляла 10 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 693 руб. 33 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истицы, суд принимает за основу, ответчиком расчет не оспорен. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, то действиями Банка по установлению единовременного тарифа нарушены права истицы как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в 2 000 руб. Заявление представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истицей срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку о неправомерности действий ответчика истице стало известно в январе 2011 года, ознакомившись в интернете с постановлением президиума ВАС РФ о незаконности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с исковым заявлением истица обратилась в апреле 2011 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с января 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что при обращении в суд истицей нарушена территориальная подсудность, суд считает необоснованными, и истица имела право на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства. Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора. Однако, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, условие кредитного договора, установленное в п.7.3, с учетом требований ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, в связи с чем, данное условие является недействительным и не подлежит применению. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, в интересах истицы в адрес Банка направлена претензия, которая добровольно ответчиком не была удовлетворена (л.д.13). Поскольку требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 11 846 руб. 67 коп. (16 000 + 5 693,33 + 2000 х 50%), из которых 50% подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% в доход СРОО ОЗПП «Общее дело». Требования истицы о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании единовременного платежа с учетом инфляции, незаконно полученных ответчиком доходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом было признано законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму единовременного платежа с момента его уплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день предъявления иска, оснований для взыскания единовременного платежа с учетом инфляции не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому дополнительно применять к сумме долга еще и инфляцию, является необоснованным. Достаточных доказательств того, что Назаровой Т.М. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением тарифа за ведение ссудного счета, а ответчиком получены доходы, представитель истицы суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в этой части в требованиях отказать. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 46 270 руб. 99 коп., суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истица освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 и п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Назаровой Т.М. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Назаровой Т.М. 16 000 рублей - уплаченный тариф, 5 693 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужыми денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 23 693 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АК Сбербанк России (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 33 копейки, в доход Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 33 копейки. Взыскать с АК Сбербанк России (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров