Дело № 2-1920/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г.Смоленск при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к Мухе Д.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Новиков И.В. обратился в суд с иском к Мухе Д.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав заявленные требования тем, что 29.11.2008г. около 17 час.40 мин. в парке <данные изъяты> г. Смоленска <данные изъяты> неизвестное лицо произвело покушение на его убийство путем производства четырех выстрелов из огнестрельного оружия, в результате чего он получил огнестрельное ранение. 30.11.2008г. по данному факту следователем по ОВД СО по г. Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. 22.11.2010г. в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Следственного Управления по Смоленской области СК РФ Муха Д.Д. В ходе допроса Муха Д.Д. дал следующие показания: <данные изъяты> Полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего - <данные изъяты>. Просит суд признать сведения, распространенные Мухой Д.Д. следователю по особо важным делам СУ по Смоленской области СК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В судебном заседании истец Новиков И.В. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнив суду, что носят ли сведения, распространенные ответчиком, оскорбительный характер, правового значения для настоящего дела не имеет, так как данное обстоятельство имеет существенный характер для привлечения последнего к уголовной ответственности. Данные сведения, конечно, для него оскорбительны. Ответчик Муха Д.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своем отсутствии, указав в письменном отзыве, что заявленные требования не признает, при допросе от 22.11.2010г. на вопрос следователя он дал характеристику Новикову, которая выражена в приличной форме, выражает его субъективное мнение, которое изложено им по требованию следователя, производившего допрос, а не по его личной инициативе. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1, 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что 29.11.2008 г. в период в времени с 17 до 18 часов неустановленное лицо, находясь в парке <данные изъяты> в г.Смоленске, <данные изъяты> произвело несколько выстрелов в Новикова И.В. 30.11.2008 г. по данному факту следователем по ОВД СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 22.11.2010 г. следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области ст.советник юстиции ФИО1 допросил по данному уголовному делу свидетеля Муху Д.Д., в ходе которого последний по существу заданных вопросов пояснил следующее: <данные изъяты> При ознакомлении с заявлением Новикова И.В. от 29.04.2009 г. показал: <данные изъяты> (л.д.7-9). Данные высказывания послужили поводом для обращения Новикова И.В. в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. По мнению истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как государственного гражданского служащего, причинили ему моральный вред. Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 01.12.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области от 14.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова И.В. о привлечении к уголовной ответственности Мухи Д.Д. по факту дачи вышеназванных показаний 22.11.2010 г. в рамках уголовного дела № по ст. 129, 130, 307 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием составов преступлений (л.д. 22-27). Из описательной части постановления от 14.04.2011 г. следует, что согласно заключению лингвистического исследования от 11.04.2011 г. в тексте протокола допроса Мухи Д.Д. от 22.11.2010 г. в качестве свидетеля по уголовному делу № нет слов и выражений, представленных в неприличной форме. Показания Муха Д.Д., изложенные в тексте протокола его допроса в качестве свидетеля от 22.11.2010 г. по уголовному делу № нельзя рассматривать как унижающие честь и достоинство Новикова И.В. в связи с тем, что присутствует констатация личного отрицательного мнения, выраженного в форме предположений. В показаниях Мухи Д.Д., изложенных в тексте протокола его допроса от 22.11.2010 г., выражено личное мнение о Новикове И.В. Нет грубых слов и выражений, несущих заведомо оскорбительный характер, то есть толкуемых носителями русского языка как грубые и оскорбительные. Нет соответствующих сведений об этих лексических единицах и в словарях современного русского языка. Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего. Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом. Сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены в протоколе допроса свидетеля от 22.11.2010г., в связи с чем суд находит установленным факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец, поскольку показания ответчика не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела № по существу (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3). Не соответствующими действительности, как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия. В основу оценки сведений как порочащих в указанном Постановлении положен не субъективный, а объективный признак. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени. В п. 9 указанного выше Постановления отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец считает, что Муха Д.Д., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, допустил утверждения, которые носят порочащий и оскорбительный характер. Оценка истцом приведенных в статье выражений как оскорбительных лично для него не может обязывать ответчика предоставить доказательства, выраженного им мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения. Мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Однако, исследуя содержание протокола допроса свидетеля от 22.11.2010г., а именно, позицию, связанную с характеристикой Новикова И.В., суд считает, что допущенные высказывания Мухи Д.Д., а именно: <данные изъяты> выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ. <данные изъяты> Оценивая значение, в том числе разговорное, выражений <данные изъяты> и <данные изъяты> в контексте протокола допроса свидетеля от 22.11.2010г., суд соглашается с тем, что вышеуказанные высказывания ответчика носят оскорбительный характер, так как утверждение о наличии в поведении и высказываниях истца признаков психического заболевания, при отсутствии фактических данных, умаляют честь и достоинство человека. При этом, ответчиком не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих его позицию в отношении личностной характеристики истца, в том числе о наличии у последнего названного психического заболевания. Кроме того, выводы заключения лингвистического исследования от 11.04.20011 г., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют данные о лице, проводившем данное исследование, и сведения о его квалификации. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины - 200 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Новикова И.В. к Мухе Д.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. Взыскать с Мухи Д.Д. в пользу Новикова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 500 (пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову И.В. - отказать. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Чернышов