Дело №2-220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой З.Я., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Скорнякова И.Н., к Скорнякову В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова З.Я., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего Скорнякова И.Н., обратилась в суд с исковыми требованиями к Скорнякову В.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что с 1975г. состояла в браке со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имели сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В январе 2005г. их сын трагически погиб в автокатастрофе. Гибель единственного сына явилась сильнейшим психотравмирующим фактором, отрицательно отразившимся на психическом и физическом здоровье родителей. Муж стал уединяться на работе, на даче, в квартирах, в недопустимых количествах употреблять алкоголь. По сложившемуся у него убеждению жизнь без сына утратила смысл, семейное состояние и зарабатываемые денежные средства лишились ценности и необходимости. Отвергая явно и скрытно участием супруги, врачей, друзей, родственников, ФИО1 на почве алкоголизации стал устраивать ссоры. Поскольку отклонение от нормальной полноценной жизни муж связывал с потерей сына, по рекомендации психологов ими было принято решение об усыновлении ребенка. Первоначально муж воспринял появление ребенка в семье позитивно, однако через некоторое время у него стало развиваться отторжение усыновленного мальчика, по поводу чего в семье снова стали возникать ссоры. Супруг стал уединяться, в компаниях малознакомых людей потреблять алкоголь в недопустимых количествах. При этом, у ФИО1. стало проявляться чувство мучительного беспокойства по поводу наследника и наследства, раздражительность и нетерпеливость. В октябре 2007г. им у нотариуса ФИО3 было сделано заявление, в котором содержалась просьба об установлении опеки над усыновленным ребенком и назначении опекуном некоего ФИО4 В 2007г. ФИО1 был поставлен на учет в ОГУЗ «СОКПД», где получил консультативную помощь в связи с выявлением признаков энцефалопатии. С учетом степени заболевания супругу сразу же было предложено стационарное лечение, от которого он отказался. В конце 2008г. он в компании малознакомых людей принял чрезмерную дозу алкоголя, получил травму головы и был госпитализирован в КБСМП. После прохождения стационарного лечения мужу было рекомендовано наблюдение у психиатра и терапевта по месту жительства. В поведение супруга стали присутствовать немотивированная агрессивность, озлобленность; он продолжал в чрезмерных дозах употреблять алкоголь. В марте 2009г. в очередной ссоре заявил, что все имущество завещал достойному человеку, а спустя некоторое время после выхода из запойного состояния муж извинялся перед женой и сыном, сообщив, что совершенное в пользу некоего ФИО5 завещание им отменено. Мотивы своего поведения объяснить не мог. В конце апреля 2009г. ФИО1 ушел из семьи и поселился на даче. В это же время в окружении мужа появился его племянник Скорняков В.В. со своей семьей. С лета 2009г. муж находился в постоянных запоях и не получал необходимой медицинской помощи. В декабре 2009г. ей (истице) стало известно, что супруг практически лишился способности ходить, не выходит из дачи. Вопреки противодействию его племянника и членов его семьи она вторглась на дачу, где обнаружила супруга в крайне болезненном состоянии: муж сильно похудел, с трудом ходил, на теле имелись массовые пролежни, изменилась речь. 05.01.2010г. супруг умер. На похоронах ФИО1 от его племянника (ответчика по делу) истице стало известно, что 03.11.2009г. муж завещал все свое имущество указанному лицу. Истица считает, что совершенное 03.11.2009г. ФИО1 завещание в пользу Скорнякова В.В. является недействительной сделкой, поскольку наследодатель в момент его совершения находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, указанное завещание было совершено без учета обязательной доли в наследстве нетрудоспособного ребенка наследодателя, что дает основание для признания его недействительным и по основаниям ст.155, 168 ГК РФ. Считает также, что поведение ответчика, не только не помогшего больному наследодателю, но и физически не позволившего супруге и нанятым врачам наркологам оказать медицинскую помощь, предопределило быстрое развитие болезни до опасных для жизни стадий и привело к смерти наследодателя. Данное обстоятельство в силу положений ст.1117 ГК РФ позволяет считать ответчика недостойным наследником и является основанием для отстранения его от наследования. Уточнив заявленные требования, просит суд признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное 03.11.2009 г., удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании истица Скорнякова З.Я. и ее представитель Каторов В.С. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. В предыдущих судебных заседаниях Скорнякова З.Я. поясняла, что после гибели сына (в январе 2005г.) муж стал раза два в месяц «уходить в запой»: пил дне по 10. Наблюдались изменения психики: агрессивность, раздражительность по отношению к близким членам семьи. Выводить из такого состояния приходилось с помощью врачей в частном порядке: ставили капельницы, делали уколы. Как в последствии выяснилось, в день составления завещания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что болезненное состояние не позволяло супругу в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик Скорняков В.В. иск не признал и пояснил, что медицинская карта на ФИО1 является «левой», он не расписывался за данную карточку. Его дядя имел 9-10 единиц оружия. Ему выдали данное оружие, так как на учете не состоял. В предыдущих судебных заседаниях также пояснял, что наследодатель приходится ему родным дядей по отцовской линии. В 2003г. он (ответчик) приехал на постоянное проживание в Смоленск, поступил на учебу, стал общаться с дядей и его семьей. Отношения между ФИО1 и его супругой (истицей по делу) были не очень хорошими. В начале 2009г. дядя рассказал ему, что намерен развестись со своей женой, якобы по причине ее измены. Летом 2009г. стали общаться более часто, затем дядя пригласил его с женой и сыном пожить с ним на даче. 03.11.2009г. по настоянию самого ФИО1 приехал к нотариусу, где дядей было совершено в его пользу завещание. Считает, что никаких изменений в психике наследодателя, которые бы свидетельствовали о неадекватности его поведения, не имелось. Дядя был в хорошей физической форме, алкоголь употреблял умеренно и по праздникам. Очень редко (не чаще, чем раз в полгода) мог изрядно выпить и дней 5-6 продолжить, но при этом окружающих узнавал. Свое состояние мотивировал конфликтами с супругой. В период проживания с дядей на даче (лето-осень 2009г) таких ситуаций не было. О составленном ранее завещании в пользу ФИО5 ему (ответчику) рассказывал сам ФИО1

Представитель ответчика - Романенкова Н.Н. поддержала позицию доверителя.

Третьи лица - нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО6 и Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Управление Росреестра по Смоленской области в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1 ст. 1131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке со Скорняковой З.Я. с 31.05.1975г., от брака имели сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2005г. ФИО2 умер.

Родителями несовершеннолетнего Скорнякова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и Скорнякова З.Я..

24.04.2007г. ФИО1 обратился за консультативной помощью в ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», где был установлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя».

ФИО2 наблюдался амбулаторно в МЛПУ «Поликлиника №» по поводу ИБС. Стабильная стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз (с 2002г.); артериальной гипертонии 3 стад. риск «Д» с частыми сосуд.кризами; сахарного диабета.

С 15.11.2008г. по 26.12.2008г. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КБСМП по поводу сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, энцефалопатии 2-3 степени генеза. От амбулаторного лечения отказался. При выписке больному было рекомендовано прием сосудистых препаратов, наблюдение у терапевта, невролога, эндокринолога. Рекомендован курс лечения у нарколога.

С 10 по 13 мая 2009г. ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО КБСМП. Диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы. В отделении пациент осматривался нейрохирургом, в динамике отмечено: «в клинической картине не наблюдалось общемозговой и очаговой неврологической симптоматики». Выписан в связи с самовольным уходом из стационара.

С 24.08.2009г. по 10.09.2009г. ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО КБСМП с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы»». Сопровождающий: «артериальная гипертензия ст.рис.3. Ожирение 3 ст.». При осмотре нейрохирургом отмечено «в клинической картине наблюдалась общемозговая неврологическая симптоматика». При выписке рекомендовано наблюдение в поликлинике у невролога, окулиста, терапевта.

Согласно справке за подписью специалиста по кадрам ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» от 10.11.2010г., в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. директор ФГУП ДЭП № ФИО1 находился на больничном листе на протяжении 170 календарных дней.

02.03.2009г. ФИО1 совершено завещание, в соответствии с которым все имущество последний в случае своей смерти завещал ФИО5. Данное завещание удостоверено 02.03.2009г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3

17.06.2009г. нотариально заверенным распоряжением ФИО1 завещание от 02.03.2009г. в пользу ФИО5 отменил.

03.11.2009г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 было удостоверено завещание, совершенное ФИО1 в пользу Скорнякова В.В.

05.01.2010г. ФИО1 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами: копией свидетельства о смерти № от 20.01.2005 г. (л.д. 7), копией свидетельства о рождении № от 29.11.2007 г. (л.д. 8), копией завещания от 02.03.2009г. и копией распоряжения о его отмене от 17.06.2009г. (л.д. 43-44), копией завещания от 03.11.2009 г. (л.д. 59), копией свидетельства о заключении брака № от 12.10.2009 г. (л.д. 80), копией свидетельства о смерти № от 01.03.2010 г. (л.д. 123), справкой ОАО «ДЭП №» № от 10.11.2010г. (л.д. 78), медицинскими картами амбулаторного больного ОГУЗ «СОКПБ» и МЛПУ «Поликлиника №», медицинскими картами стационарного больного КБСМП за №, № и №

Свидетель ФИО7 показала, что в течение 15 последних лет работала под руководством ФИО1 После трагической гибели сына в 2004г. ФИО1. «ушел в себя», стали проявляться изменения в его поведении: директор неделями не выходил на работу, постоянно мог рассказывать о погибшем сыне, говорил, что жизнь потеряла смысл. После смерти матери (около 2 лет назад), заявил, что его ничего не держит. Стал употреблять алкоголь. Когда, не выходя на работу, звонил по телефону, речь была несвязной, лишенной логического смысла. Иногда появлялся в таком состоянии на работе, приходилось отправлять его домой. В последнее время начала проявляться агрессивность по отношению к жене. 03.11.2009г. приехал на работу, поздравил её ФИО7.) с днем рождения, выпил рюмочку. Она обратила внимание, что внешний вид директора был неважным, как после чрезмерного употребления алкоголя. Сказав, что у него важные дела в городе, он уехал. Уже с осени 2009г. его не допускали к руководящей работе. Подпись ФИО1 изменилась, банки перестали принимать бухгалтерские документы с его подписью, поскольку она не соответствовала образцу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ОАО «ДЭП №» в должности главного инженера, совместно со ФИО1. и под его руководством проработал около 20 лет. В последние 2 года постоянно приходилось исполнять обязанности директора, поскольку по различным причинам последний не выходил на работу. Стал замечать, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками: специфический запах алкоголя, дрожание рук, невнятная речь, отсутствие четких распоряжений, уклонение от решения производственных задач. На вопросы отвечал, что «все уже потеряно в жизни». За последние два года сильно изменился.

Свидетель ФИО9 показала, что давно знает семью Скорняковых, дружили семьями. После трагедии с сыном ФИО1 стал сильно пить. Начались запои, из которых его выводили, привозя врачей в частном порядке. Раза 2 в месяц только она лично привозила к нему домой наркологов, ставили капельницы. В стационар не обращались, оберегая репутацию. В это время ФИО1 проявлял агрессивность, непонимание ситуации, был неадекватным. Иногда не узнавал её, называя другим именем. В середине сентября 2009г. она встретила его на улице. При разговоре он стал о чем-то спрашивать, забыв, что данную информацию она ему неоднократно повторяла. Постоянно передавал приветы её мужу, хотя сам же в 2001г. присутствовал на похоронах последнего. 10.12.2009г. она приехала поздравить ФИО1 на работу с юбилеем. Заметила, что он встретил их «холодно», старался побыстрее проводить. Речь была заторможенной, несвязной.

Свидетель ФИО10 показал, что работает врачом в нейрохирургическом отделении КБСМП, длительное время был знаком со ФИО1. После гибели сына психическое состояние последнего сильно изменилось. Неоднократно поступал на лечение в отделение больницы с незначительными черепно-мозговыми травмами (сотрясение, ушибы мягких тканей головы). Наряду с лечением иногда приходилось применять дезинтоксикацию. При поступлении на лечение ФИО1 в этих ситуациях в силу алкогольной интоксикации не мог себя контролировать в полном объеме, был эмоционально неустойчив, имелись проблемы продуктивного контакта, отмечалась нечеткая, невнятная речь, местами - безразличие. После проводимого лечения состояние улучшалось. Высказаться об изменениях в психике указанного лица он (свидетель) не может, поскольку не является врачом-психиатром.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в 2008г. она познакомилась со ФИО1 - пациентом, проходившим лечение в нейрохирургическом отделении КБСМП, где она работает медсестрой, а также его женой. Скорнякова З.Я. после окончания стационарного лечения попросила в частном порядке оказывать им дезинтоксикационную терапию в домашних условиях. Несколько раз по приглашению истицы она приезжала и ставила ФИО1 капельницы. За два года приезжала раз 5-10 и на квартиру, и на дачу за город. Курс лечения составлял 5-6 дней. Во время посещений ФИО1 как правило, находился в состоянии абстинентного синдрома. Интоксикация его была связана с алкоголем. Для приема капельниц у больного дома всегда имелись необходимые лекарства, по всей видимости, их по назначению врачей приобретали домашние.       

Свидетель ФИО12 показала, что длительное время была знакома с семьей Скорняковых, а с 2006г. - они стали и соседями по дому. Практически сразу, с 2006г., к ней стала обращаться Скорнякова З.Я. по поводу оказания медицинской помощи супругу. Имея опыт работы врача на «скорой помощи», в реанимации, она (ФИО12.) 1-2 раза в месяц приходила по просьбе истицы к ним домой, по назначению врача-нарколога ставила ФИО1 капельницы. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что недопустимо при имевшемся у него заболевании сахарным диабетом. В этом состоянии развивается энцефалопатия. Отмечалась соответствующая симптоматика: несвязная речь, потеря памяти, затуманенное сознание, проявление немотивированной агрессии. После выхода из такого состояния она пыталась убедить ФИО1 не употреблять спиртное, но он выражал безразличие к своей жизни.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что несколько лет дружила с семьей Скорняковых. После смерти сына у ФИО1 начались «запои» по 5 дней. В частном порядке она привозила к ним домой врача-нарколога. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессивность, невыдержанность.

Свидетель ФИО14 показал суду, что с 1998г. был личным водителем директора ОАО «ДЭП №» ФИО1 Последний часто не выпивал, иногда мог позволить себе выпить, но всегда был в нормальном состоянии: слов не путал, неурядицы не говорил. В конце октября - первых числах ноября, точную дату не помнит, отвозил директора на пр.Гагарина к юристу. Туда же подъехали племянник директора - Скорняков В.В., а затем сотрудник предприятия ФИО5 ФИО1 отошел в сторону от машины с ФИО5 о чем-то переговорили, а затем вместе с племянником директор пошел к юристу. Возвращаясь в служебной машине на работу, директор сообщил, что сделал завещание на племянника, мотивировал тем, что парню надо помочь выучиться. Смерть сына в 2005г. сильно подорвала здоровье ФИО1 у него был и сахарный диабет, и давление, и с сердцем что-то. Действительно, супруга директора часто по несколько раз в день звонила ему (ФИО14 и спрашивала: пьяный ли ФИО1 Почему она задавала такие вопросы, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он был хорошим знакомым сына Скорняковых - ФИО2. После его смерти стал часто общаться с его отцом, ФИО1 познакомился с племянником. ФИО1 часто говорил, что Виктор (племянник) остался единственным его кровным родственником, выражал желание сделать на него завещание. ФИО1. был интеллектуально развитым и волевым человеком. После смерти сына, о котором он сильно переживал, оставался бодрым человеком, никаких отклонений в его поведении заметно не было. Где-то весной 2009г. сказал, что намерен развестись с супругой. 03.11.2009г., предварительно созвонившись со ФИО1, договорились встретиться в городе по каким-то производственным вопросам. Подъехал на пр.Гагарина, где находится нотариальная контора, переговорил со ФИО1 Туда же подъехал и его племянник (ответчик по делу). ФИО1 сообщил, что решил сделать на Виктора завещание. Весной этого же года он, действительно, делал уже завещание на него (ФИО5.), сообщив, что хотел досадить жене. Потом это завещание отменил. С женой у ФИО1 взаимопонимания не было, сама Скорнякова З.Я. могла из-за пустяка устроить скандал. По причине скандалов с супругой ФИО1 и выпивал.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, влиянии данных заболеваний на его психическое состояние, об индивидуально-психологических особенностей ФИО1 которые существенно могли повлиять на формирование волеизъявлений, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки (завещания) от 03.11.2009г.; в каком психическом состоянии находился ФИО1 во время совершения им указанного завещания в пользу Скорнякова В.В., а также о возможности ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

В своем заключении комиссия судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» № от 07.12.2010 г. пришла к выводу, что у ФИО1 во время совершения им завещания 03.11.2009 г. в пользу Скорнякова В.В. имело место психическое расстройство в виде «Органического расстройства личности и поведения, осложненного систематическим употреблением алкоголя», проявляющееся эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости с ситуационным характером мотивационно-смысловой сферы и зависимостью принимаемых решений от аффективных побуждений; интеллектуально-мнестическими расстройствами, носившими парциальный характер при внешней ориентаций в бытовых вопросах, с сохранностью ряда автоматизированных навыков при нарушении функций анализа, обобщения, невозможностью целостного обхвата ситуации. Указанная аналитическая несостоятельность могла проявляться при решении вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки. Поэтому с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод, что в период оформления сделки (завещания) 03.11.2009 г. по своему психическому состоянию ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 96-101).

Эксперт ОГУЗ «СОПКД» ФИО15., являющаяся экспертом-докладчиком при проведении названной экспертизы, показала, что в должности судебно-психиатрического эксперта работает с 1988 г. В обязанности судебно-психиатрического эксперта входит проведение судебно - психиатрических экспертиз по уголовным и гражданским делам. При поступлении дела для проведения судебно - психиатрической экспертизы врач докладчик знакомится с материалами дела, медицинской документацией, рассказывает членам комиссии о сути дела, высказывает свою точку зрения, отвечает на поставленные судом вопросы, комиссия решает вопрос о согласии с выводами докладчика или не согласии, врач-докладчик пишет заключение. Из представленной и исследованной медицинской документации усматривается, что в последние годы жизни у ФИО1 обнаруживались признаки психического расстройства - «Органическое расстройство личности и поведения, осложненного систематическим употреблением алкоголя». Органическое расстройство личности подразумевает под собой - нарушение интеллекта и памяти. ФИО1 не был слабоумным. Интеллект и память у ФИО1. были нарушены парциально. На первый план вышли нарушение воли и эмоций и на этом фоне, те интеллектуальные вопросы, которые требовали переработке давались человеку непросто, поэтому и пришли к выводу, что в период оформления завещания по своему психическому состоянию ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Записи и выставленный диагноз, установленные в амбулаторной карте №, повлияли на выводы экспертов, это одна из составляющих, которая повлияла на принятие такого решения. Алкоголь оказал влияние на психико-волевое состояние человека.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» № от 07.12.2010 г. подготовлено экспертами ФИО15., ФИО16., ФИО17 имеющих высшее образование, страж работы 15 лет и высшую категорию, а также экспертом-психологом ФИО18 имеющей высшее образование, стаж работы 19 лет и высшую категорию.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния.

Фактическому исследованию подвергались амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства - МЛПУ «Поликлиника №», медицинская карта амбулаторного больного ОГУЗ «СОКПБ», медицинские карты стационарного больного НХО КБСМП № за декабрь 2008 г., № за май 2009 г., № за август-сентябрь 2009 г., также материалы настоящего гражданского дела.

Исследование представленных объектов проведено подробно, начиная с описания содержащихся в них записей, поставленных диагнозов и наблюдений внешнего психического и соматического состояния ФИО1., и заканчивая детальным психологическим анализом материалов в их совокупности.

Из исследовательской части названного заключения видно, что на фоне употребления спиртными напитками ФИО1 стал эмоционально-лабилен, изменились отношения с окружающими, появилась подозрительность, мнительность, агрессия в отношении близких, выраженная избирательность в контактах. При этом, обострилась восприимчивость к критическим замечаниям в свой адрес, которая выражалась приступами раздражительности, агрессивности, слабостью волевой и интеллектуальной регуляции поведения, слабостью волевого самоконтроля, выраженностью эмоциональных проявлений внезапно возникших и слабо коррегируемых, жестокостью, переходящей временами в черствость. Поведение носило ситуативный характер, обусловленный эгоистическими потребностями и было мотивировано субъективной убежденностью и собственным видением проблемы. На фоне органических поражений выявляются нарушение критических способностей и некоррегируемостью на фоне нарастающих личностных и эмоционально-волевых нарушений в виде подозрительности, аффективной ригидности с преобладанием психопатоподобных форм поведения, что приводило к нарушению контактов с окружающими и нарушало его способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий. Обнаруживаются на фоне алкоголизации и регрессивные тенденции в интеллектуальном развитии ФИО1 - это снижение аттентивно-мнестических функций, элементов непоследовательности мышления, понижение способности к дифференцировке существенных понятий, проведение аналитической деятельности, снижение умственной работоспособности, признаки выраженной утомляемости, истощаемости психических функций.

Принимая во внимание, что указанное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов. Ответчиком данное заключение экспертов не оспорено и не приведены достаточные доводы о его несостоятельности, в связи с чем, данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, устраняющим имеющиеся сомнения в вопросе о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения завещания от 03.11.2009 г., когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1. в момент совершения 03.11.2009 г. завещания, которым он распорядился всем своим имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Скорнякова В.В., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и на основании положений ч.1 ст. 177 и ч.1 ст. 1131 ГК РФ, суд признает недействительным вышеназванное завещание ФИО1., удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №

Доводы ответчика о том, что медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1. (л.д. 128-137) является недопустимым доказательством по причине отсутствия письменного согласия последнего, а также о необходимости назначения судебно-технической экспертизы на предмет установления периода времени ее составления, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку отсутствие письменного согласия пациента не может достоверно свидетельствовать о подложности спорного доказательства. При этом, достаточные данные, позволяющие дать основания для сомнения в достоверности внесенных в названную медицинскую карту записей, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что 26.01.2011 г. органом дознания ОВД по Смоленскому району Смоленской области возбуждено уголовное дело № по факту подделки упомянутой медицинской карты (л.д. 144), не может быть принято во внимание, так как комиссией экспертов при проведении судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы подвергалось исследованию не только оспариваемое доказательство, но и в полном объеме проведен анализ амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, медицинских карт стационарного больного за декабрь 2008 г., за май 2009 г. и за август-сентябрь 2009 г., а также материалов настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы не имеется, убедительных аргументов, ставящих под сомнение ее правильность и обоснованность, либо о наличии в ней каких-либо противоречий, вопреки требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования Скорняковой З.Я., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Скорнякова И.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорняковой З.Я., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Скорнякова И.Н., удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное 03.11.2009 г., удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 г.