Дело № 2-2308/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г.Смоленск при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогойченко О.С. к ООО «Торговое Объединение Капитал групп» о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа, УСТАНОВИЛ: Дорогойченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговое Объединение Капитал групп» о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа, указав в обоснование требований, что 16.12.2009г. между сторонами заключен договор №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - картофель в количестве 200 тонн по цене 7 руб. 50 коп., а последний обязался принять и оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента поступления его на склад покупателя. Поставка товара должна была осуществляться по частям. Первая партия товара в количестве 20 000 кг на сумму 150 000 руб. поступила в адрес ответчика 16.12.2009г. и принята им, что подтверждается товарной накладной № от 16.12.2009г. Между тем, оплата за поставленный товар им до настоящего времени не произведена. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец был вынужден приостановить поставку товара, о чем уведомил ответчика по телефону и письмом от 27.07.2010г. 18.11.2010г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Ответчиком по электронной почте был направлен ответ, в котором он обязался выполнить принятые на себя обязательства по договору, однако до настоящего времени их не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «ТОКг» в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 303 750 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета. В судебном заседании истец Дорогойченко О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнив, что в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на проезд в сумме 5897 руб. 70 коп. и на проживание в гостинице в сумме 1750 руб. Настаивала на взыскании указанных сумм судебных расходов с ответчика. Ответчик ООО «Торговое Объединение Капитал групп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В судебном заседании установлено, что 16.12.2009г. между Дорогойченко О.С. (поставщик) и ООО «ТОКг» (покупатель) заключен договор № поставки набора товаров в комплекте - картофель в количестве 200 тонн по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 1500000 руб. По условиям данного договора поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора оплата за товар осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. В рамках исполнения вышеуказанного договора 16.12.2009 г. истец в адрес ответчика поставил товар (20 000 кг картофеля) на сумму 150000 руб. 00 коп. Из товарной накладной от 16.12.2009 г. № следует, что товар на сумму 150000 руб. 00 коп. был принят ООО «ТОКг», что подтверждается подписью генерального директора последнего и оттиском печати ООО «ТОКг» (л.д.33-45). Однако, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. 18.11.2010г. Дорогойченко О.С. направила в адрес ООО «ТОКг» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 5.1 договора в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, приложив акт сверки счетов между сторонами от 18.11.2010г. для подписи ответчиком. Письмами от 30.03.2010г. и от 27.07.2010 г. истец повторно просил подтвердить неоднократные устные и телефонные переговоры, подписав дополнительное соглашение № от 20.12.2009г. о приостановке поставки картофеля по договору № от 16.12.2009г. и акт сверки расчетов. Дорогойченко О.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2008г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № от 16.04.2008г. (л.д.5), копией договора № от 16.12.2009г. (л.д.6-8), копией претензии от 18.11.2011г. (л.д.9), копией акта № сверки взаиморасчетов от 18.11.2010г. (л.д. 10), копией почтового уведомления о вручении (л.д. 11), копией счета № от 16.12.2009г. (л.д.12), копией товарной накладной № от 16.12.2009г. (л.д.13), копией письма от 30.03.2010г), копией дополнительного соглашения № от 20.12.2009г. к договору № от 16.12.2009г. (л.д. 15), копией почтового уведомления о вручении (л.д.16), копией письма от 27.07.2010г. (л.д. 17). Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора оплата за товар осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Принимая решение по делу, суд исходит из того, что оплата поставленного по договору товара должна была быть произведена ответчиком в период с 16.12.2009г. по 19.12.2009г. Из искового заявления и объяснений истицы следует, что ответчик обязательства по оплате товара нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 150 000 руб. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не предоставил суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе о наличии и размере задолженности перед истцом по договору поставки, а также своевременном перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, сумма задолженности в размере 150000 руб. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 2 ст. 516 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ). Согласно п. 5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В п.7.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон, когда стороны не могли их предвидеть или предотвратить их наступление. При этом сроки исполнения обязательств сторон по настоящему договору откладывается соразмерно на период действия обстоятельства непреодолимой силы. Достоверных доказательств о том, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. Из представленного истцом расчета видно, что неустойка за просрочку оплаты товара составляет в размере 303750 руб. (150 000 руб.*0,5%*405 дней). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и одним из видов гражданско-правовой ответственности. При чем, кредитор вправе предъявить требование о ее применении, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о применении неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков при оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки последствием нарушения обязательств и не связан размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки. Определяя размер неустойки, суд учитывает характер компенсационной природы неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения своих обязательств, и находит возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 40000 руб. Названная сумма неустойки, уменьшенная по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Обосновывая свое требование истица ссылается на то, что из-за неправомерных действий ответчика она понес убытки, связанные с вынужденной поездкой из г. Самары, где она проживает, в г. Смоленск для рассмотрения данного гражданского дела. Истицей Дорогойченко О.С. в судебном заседании представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несении фактических убытков, а именно, железнодорожный билет на поезд «Самара-Смоленск» № 720223 на сумму 3073 руб., железнодорожный билет на поезд «Смоленск-Самара» № на сумму 2574 руб. 70 коп., а также счет гостиницы <данные изъяты> № от 08.08.11 г. на сумму 1750 руб., что служит подтверждением несения ей данных расходов. На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов стоимости железнодорожных билетов в сумме 5897,70 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 1750 руб., по мнению суда, являются обоснованным, их надлежит расценить как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах требования Дорогойченко О.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дорогойченко О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торговое Объединение Капитал групп» в пользу Дорогойченко О.С. задолженность по договору поставки в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате проезда в сумме 5897 руб. 70 коп., оплате проживания в гостинице в сумме 1750 руб., а всего 203545 (двести три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогойченко О.С. - отказать. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Чернышов