Дело № 2-809/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года                                                                                                г.Смоленск

в составе:

председательствующего судьи         В.В. Чернышова

при секретаре                                      М.Н. Лаптевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митяев А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 12.01.2010 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Марка 1 рег. знак №, в том числе по страховому риску «ущерб» на страховую сумму 580000 руб. 19.06.2010 г. на 47 км + 100 м автодороги Волга а/д Волга-1 М-7 произошел страховой случай - застрахованный автомобиль столкнулся в ДТП с другими автомобилями, в результате чего получил повреждения. 21.06.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 29.06.2010 г. оценщиком определена стоимость восстановления полученных автомашиной повреждений. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 228588 руб., в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, определенного оценщиком, в размере 51287 руб. отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений произошедшему ДТП. Считает данный отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным и необоснованным. При этом, ответчик должен был составить страховой акт не позднее 10.08.2010 г. и произвести выплату страхового возмещения не позднее 24.08.2010 г. Фактически страховщиком произведены выплаты 13.10.2010 г. в сумме 90000 руб. и 14.10.2010 г. - в сумме 138588 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 49290 руб., 04 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 25.08.2010г. по 12.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму 277878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010г. и по день реального исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму 49290 руб. 04 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате экспертизы - 8000 руб., по оплате расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности - 800 руб., в счет возврата государственной пошлины - 1858 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца - Маевский И.Н. вышеуказанные обстоятельства подтвердили, уточненные требования поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании истец Митяев А.Ю. пояснил, что повреждения фонаря левого заднего, ЛКМ крыла правого заднего, повреждения рычага подвески поперечного заднего правого относятся к скрытым повреждениям. Сотрудник ГИБДД не мог определить данные повреждения при визуальном осмотре. Повреждение рычага подвески поперечного заднего правого связано с ударом в выхлопную трубу, что было установлено при осмотре работниками ООО Ремонт данного повреждения был исключен ввиду невозможности.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Даниленков П.Л. иск признал частично и пояснил, что заключением эксперта установлено, что повреждения рычага подвески поперечного заднего правого могли образоваться в результате произошедшего ДТП, но не установлено, что именно в том месте и в то время. Время и место данного повреждения вызывают неустранимые сомнения. Данное повреждение могло быть получено в другом месте и в другое время. Момент, с которого следует считать срок для производства страховой выплаты, следует считать с 09.09.2010 г., то есть исходя из того, что истцом подано заявление 30.07.2010 г. на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов его лицевого счета. Возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов на услуги представителя, считая, что данные расходы должны быть справедливыми и разумными. Просил суд исключить взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на экспертизу.

Третьи лица - ОАО «Сбербанк России», ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. между сторонами заключен договор страхования № транспортного средства Марка 1 рег. знак №, 2008 г.в., принадлежащего истцу, на общую страховую сумму 580000 руб. по страховому риску «Автокаско» сроком с 15.01.2010 г. по 14.01.2011 г.

Страховая премия по данному договору составила 32538 руб., которую страхователь оплатил в день заключения договора.

19.06.2010 г. на 47 км + 100 м автодороги Волга а/д Волга-1 М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 рег. знак №.

Из справки о ДТП от 19.06.2010 г. видно, что названное транспортное средство получило повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, переднего бампера, капота, облицовки радиатора, возможны скрытие повреждения.

21.06.2010 г. Митяев А.Ю. обратился с письменным заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой о выплате страхового возмещения.

В результате осмотра транспортного средства истца, проведенного ФИО1 и отраженного в акте № от 29.06.2010 г., выявлены следующие дефекты: деформация крышки багажника в средней нижней части с прогибом во внутрь с образованием складок, деформация бампера заднего в левой и правой части с образованием складок, разрывами, глубокими царапинами, смещение относительно точек крепления; деформация бампера переднего, оторвана эмблема Марка 1 деформация капота.

Актом осмотра транспортного средства № доп, проведенного ФИО1 установлены также следующие повреждения транспортного средства истца: кузова - смещение заднего лонжерона относительно базовых точек, смещение переднего лонжерона относительно базовых точек, деформации панели задка в левой и правой части, деформация панели пола заднего в задней части, нарушения ЛКП крыла заднего правого, деформация заднего правого лонжерона, деформация заднего левого лонжерона, глушитель смещен относительно точек крепления, наличие изгиба в средней части трубы глушителя, поперечного заднего правого, поперечного переднего верхнего, деформации усил. Бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера, решетки радиатора, крепления бампера заднего правого, обивки пан. Задка, замка крышки багажника, фары задней левой (повреждения угла отражателя в правой верхней части, раскол корпуса), фары задней правой нар (отломано крепление, изогнут кронштейн), кожуха запасного колеса, петли крышки багажника.

Отчетом № ФИО1 от 19.06.2010 г. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Марка 1 рег. знак №, без учета износа деталей составляет 279875 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: копией полиса № от 13.01.2010г. (л.д.5), копией квитанции от 13.01.2010г. (л.д.6), правила страхования транспортных средств (л.д. 7-16), копией справки о ДТП (л.д.17), копией заявления о происшедшем событии по риску Ущерб № (л.д.18), копией заявления на выплату страхового возмещения № (л.д.19), отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № (л.д.32-58).

Эксперт ФИО1 показал, что с 2003 г. занимается экспертной работой, в том числе и по оценке ущерба транспортным средствам. Им проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Марка 1 принадлежащего истцу, при которой исходил из того, что глушитель при ДТП был смещен, он своей задней частью при смещении повредил рычаг подвески поперечного заднего правого. В его расчет также был включена замена глушителя. Из-за полученного повреждения рычага подвески поперечного заднего правого на названном автомобиле нельзя было выставить развал-схождение колес. Стоимость запасных частей при оценке использовал из Интернет-магазина магазин, расположенного на <адрес>. Цены в данном магазине указаны с учетом доставки в г.Смоленск. В настоящее время у него имеются с ЗАО «ГУТА-Страхование» договорные отношения по предоставлению оценочных услуг по восстановительному ремонту автомашин. Считает, что удар в рычаг подвески поперечного заднего правого произошел через глушитель, данное повреждение является скрытым и было установлено посредством осмотра транспортного средства.

В обоснование требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения, произведенная ему ответчиком, является неполной. Доводы страховщика о завышении стоимости запасных частей и на несоответствие заявленных повреждений произошедшему ДТП считает необоснованными.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» указал на то, что истцу возмещен материальный ущерб в полном объеме, сведений о механизме повреждения рычага подвески поперечного заднего правого не имеются. Возможность причинения данного повреждения носит предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 228588 руб., что подтверждается калькуляцией размера выплаты страхового возмещения и не оспаривается сторонами (л.д. 71).

Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли неустранимые сомнения в механизме произошедшего ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, судом назначена комплексная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимым экспертам.

Из экспертного заключения № подготовленного экспертами ФИО2 и ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 рег. знак №, без учета износа, по состоянию на 19.06.2010г. (момент ДТП), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 278257 руб. 96 коп. При исследовании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ФИО1 экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены определенные несоответствия: в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость одного нормо часа по видам работ занижена, по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость материалов для ремонта и окраски занижена, по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе; в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость новых деталей завышена, по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе. В момент контактного взаимодействия, оценочно, автомобиль Марка находился в состоянии замедления (торможения) при этом под действием силы инерции, силы тяжести и других динамических нагрузок у автомобиля передняя часть проседает (автомобиль как бы делает «клевок») за счет этого расстояние от уровня бампера до плоскости земли уменьшается (до 15см) и автомобиль как бы подъезжает под бампер впереди стоящего автомобиля Марка 1 и деформирует элементы, находящиеся в нижней части, в данном случае глушитель, полученные повреждения глушителя могли быть усилены прижимаемой плоскостью облицовки заднего бампера. Повреждение рычага подвески поперечного заднего правого соответствует заявленному механизму ДТП произошедшего 19.06.2010г. Исследуемое повреждение поперечного рычага задней подвески и деформации глушителя могли образоваться в другое время, но при обстоятельствах, указанных выше. Повреждения корпуса фонаря левого заднего в правой нижней внутренней части произошли от механического воздействия крышкой багажника (левой нижней частью) обусловленной перекосом задней части кузова. Также повреждения могли быть усилены тянущей деформацией от панели задка.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, практический опыт в экспертно-оценочной деятельности с 2005 г., сертификат соответствия № от 17.10.2008 г. о компетенции и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», квалификационный сертификат № ЦНПЭ об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области автотехнической экспертизы и внесении в Реестр экспертов-консультантов. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое и экономическое образование, стаж экспертной деятельности с 2002 г., квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Поскольку данное заключение экспертов является подробным, основанном на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовленным экспертами имеющими соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, сторонами заключение экспертов не оспаривается, в связи с чем, данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения рычага подвески поперечного заднего правого могли образоваться не в результате произошедшего ДТП, время и место данного повреждения вызывают неустранимые сомнения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из объяснений истца следует, что в каком-либо ином дорожно-транспортном происшествии принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Марка 1 рег. знак № не участвовало.

При этом, доказательств того, что спорные повреждения автомашины были получены в результате событий, не относящихся к страховому случае, ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данных, свидетельствующих об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение рычага подвески поперечного заднего правого автомашины Марка 1 рег. знак № получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2010 г. на 47 км + 100 м автодороги Волга а/д Волга-1 М-7.

На основании п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Страховая сумма определена договором (полисом) страхования в размере 580 000 руб.

Из определенной заключением экспертов суммы страхового возмещения подлежит исключению 228588 руб., которые ответчиком были выплачены, а также стоимость эмблемы.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом уже возмещенной истцу составляет в размере 49290 рублей 04 копейки (278257 руб. 96 коп. - 228588 руб. 00 коп. - 379 руб. 92 коп.(стоимость эмблемы и с/у).

На основании п.11.7 Правил после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом.

Как установлено судом, 21.06.2010 г. Митяев А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последним документом для принятия ответчиком решения о признании события страховым случаем, является отчет оценщика-эксперта, составленный 29.06.2010г. Таким образом, ответчик должен был составить страховой акт не позднее 10.08.2010г.

В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы (п. 11.8.2 Правил). Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 24.08.2010г.

Согласно справке Смоленского отделения №8609 СБРФ (ОАО), выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 13.10.2010г. в сумме 90 000 руб. и 14.10.2010г. в сумме 138588 руб. (л.д.25), оставшаяся сумма 49290 руб. 04 коп. ему не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, надлежит начислить проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 14.10.2010 года по день фактической выплаты, а также за период с 25.08.2010г. по 12.10.2010г. - в размере 509 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. Митяев А.Ю. по расписке оплатил Маевскому И.Н. 8 000 руб. - вознаграждение по договору от 14.01.20011г. (л.д. 82), в соответствии с условиями которого Митяеву А.Ю. была оказана юридическая помощь (л.д.81). 01.07.2011г. Митяев А.Ю. по расписке оплатил Маевскому И.Н. 4000 руб. - вознаграждение по договору от 14.01.2011г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011г. (л.д. 138-139).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, 800 рублей за оформление доверенности представителя и госпошлина в размере 1693 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митяева А.Ю. в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 49290 руб. 04 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами с 25.08.2010 г. по 12.10.2010 г. в размере 509 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате доверенности 800 руб., в возврат государственной пошлины - 1693 руб. 98 коп., а всего 70293 (семьдесят тысяч двести девяносто три) 35 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митяева А.Ю. проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 49290 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, начиная с 14.10.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2011 г.