г.Смоленск                                                                                                       дело № 2-339/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         17 июня 2011 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Филимонова В.В., Филимоновой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филимоновой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Жилищник», Эфендиевой У.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Филимонова В.В., Филимоновой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филимоновой Е.В. с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба в размере 73 310 руб., причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры, по адресу: <адрес>. Полагает, что виновным в залитии квартиры является управляющая организация ОАО «Жилищник», которая ненадлежащим образом производит обслуживание многоквартирного дома. Просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по ксерокопированию документов - 480 руб., за оформление доверенности-104,24 руб., компенсацию морального вреда в пользу Филимонова В.В. - 30 000 руб., в пользу Филимоновой Э.С.-30 000 руб., Филимоновой Е.В.-10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

Судом в качестве соответчика привлечёна собственник квартиры <адрес> Эфендиева У.Н.

В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник», поскольку по результатам судебной экспертизы причиной залития является повреждение трубопроводов отопления, расположенных в межэтажных перекрытиях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняются обязанности по технической эксплуатации дома.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-74). Не отрицая факт залития и не оспаривая заявленный размер ущерба и объём повреждений, представитель ответчика Я.И.А.суду пояснила, что причиной залития является ненадлежащее обслуживание инженерного оборудования собственником квартиры № Эфендиевой У.Н., что подтверждается актом осмотра от 18.10.2010г., в связи с чем, просит суд в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Представители ответчика Эфендиевой У.Н. Эфендиева И.Ю. и Попов С.А. исковые требования не признали, поскольку вины Эфендиевой У.Н. в произошедшем залитии не установлено, что подтверждается результатами судебной экспертизы. О залитии Эфендиева У.Н. узнала от истца Филимонова В.В. 14.10.2010 (четверг) в 17:15. В тот же день собственник Эфендиева У.Н. после 18 часов уже находилась дома, однако квартиру никто из сотрудников ЖЭУ не осматривал. Следов залития в ее квартире не было, это подтвердил истец Филимонов В.В., осматривавший ее квартиру в день залития. На следующий день Филимоновы также ссылались, что квартиру заливает. Указывает, что протечка могла произойти из труб, скрытых в межквартирных перекрытиях. Накануне залития, 13.10.2010 произошло залитие квартиры № и 13.10.2010 ее квартиру осматривал сантехник ОАО «Жилищник», следов залития в ее квартире не имелось, акт не составлялся. Просят в удовлетворении иска к Эфендиевой У.Н. отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №12» Зиновьев С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЖЭУ №12» является обслуживающей организацией указанного домовладения с марта 2011г., а залитие произошло в октябре 2010 года, т.е. в период нахождения дома в ведении ОАО «Жилищник». Согласно акту о залитии обслуживающей организацией в период залития также являлся филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-12», в связи с чем вины ООО «ЖЭУ-12» в произошедшем залитии нет.

Третье лицо филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо собственник квартиры № Гусинская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело слушается в отсутствии представителя ответчика ОАО «Жилищник» и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцам Филимоновым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома <адрес>. по договору от 27.05.2009г. является ООО «ЖЭУ №12».

Согласно договору от 01.07.2009г., заключенному между ООО «ЖЭУ №12» и ОАО «Жилищник», содержание и техническое обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ОАО «Жилищник», которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах.

18.10.2010 г. комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» по факту протечек был составлен акт осмотра помещений квартир № и №, в ходе которого было установлено, что в квартире № и № имеются следы залития. Причиной залития указана халатность жильцов квартиры №, поскольку течь прекратилась без проведения каких-либо ремонтных работ.

Из акта осмотра квартиры №, произведенного 27.10.2010г. ООО «Э» следует, что в комнате имеются протечки на стенах (обои), а также на полу (щитовой паркет), в прихожей-на потолке(покраска), стены (обои), пол- (ковролин, ДВП), в кухне-на полу(ДВП и ковролин).

Кроме того, в результате залития пострадала мебель-компьютерный столик; шкаф стойка, шкаф двухдверный, вешалка, стол раскладной, стенка четырехсекционная, комод.

Согласно техническому отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива, произведенному ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 73 310 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-11), копией акта осмотра квартиры от 18.10.2010 г. (л.д. 81-82), техническим расчётом стоимости возмещения ущерба № (л.д. 22-44), копией лицевого счета (л.д. 7), копией договора управления многоквартирным домом от 27.05.2009 г. (л.д. 149-153), копией договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилыми многоквартирными домами от 01.07.2009г. (л.д.147-148).

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом д) п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В обоснование возражений ответчик ОАО «Жилищник» ссылается на вину в залитии собственника квартиры № Эфендиевой У.Н., поскольку в день залития квартира Эфендиевой У.Н. обследована не была, а в квартире № течи в день залития не обнаружено.

Представители соответчика Эфендиевой У.Н. не признавая иск, указали, что залитие началось накануне 13.10.2010г., когда была залита квартира №, расположенная над квартирой истцов. 13.10.2010г. их квартиру осматривал слесарь ЖЭУ и следов протечки не обнаружил. В день залития квартиру (№) осматривал истец Филимонов В.В. и следов протечки не имелось.

Оценивая вышеперечисленные доводы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира истцов расположена в пятиэтажном здании.

При залитии 14.10.2010г. пострадали квартира истцов №, расположенная в цокольном этаже и вышерасположенная квартира №. В квартирах на вышерасположенных этажах никаких следов протечек не установлено.

Над квартирами № и № расположены квартиры № и №.

В день залития квартира № была обследована сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» и течи там не обнаружено.

Квартира №, принадлежащая Эфендиевой У.Н. была обследована через три дня и следов залития там также не обнаружено.

Факт отсутствия следов протечки в квартире Эфендиевой У.Н. в день залития 14.10.2010г. не отрицается и представителем истцов.

Свидетель К.И.С., главный инженер филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» пояснила, что причина залития квартиры истцов установлена не была, поскольку в день залития осмотреть квартиру № не представилось возможным. Вывод о виновности в залитии Эфендиевой У.Н., отраженный в акте от 18.10.2010г., сделан на основе метода исключения, поскольку течь прекратилась в день залития без производства каких-либо ремонтных работ сотрудниками ЖЭУ. Квартира Эфендиевой У.Н. была обследована через 3 дня после залития, следов протечки там не обнаружено.

Из показаний свидетеля М.В.В. слесаря филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» следует, что квартира №, расположенная над квартирой истцов была залита водой из перекрытий потолка.

По ходатайству ответчицы Эфендиевой У.Н. определением суда от 25.04.2011г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО ««А».

       Экспертным заключением от 28.05.2011г. установлено, что причиной залития могло явиться повреждение трубопроводов отопления, расположенных в межэтажных перекрытиях, или пропуск горячей воды, при регулировке давления в системе отопления через ранее поврежденные трубы.

        При этом прорыв стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартирах № и №, а также халатность жильцов квартиры № либо течь кровли, или гидроудар, исключены из вероятных причин залития.

Указанные выводы были сделаны экспертом на основе следующих обстоятельств:

При производстве экспертизы установлено, что в квартире № имеются следы многочисленных заливов в местах перекрытия, в коридоре и жилой комнате вдоль трассы прохождения трубы водоснабжения, расположенной в нише для стояков труб водоснабжения. В самой нише следов залива с верхнего этажа и протечек стояков не выявлено.

В продольных пустотах межэтажных плит перекрытия, между первым и цокольным этажом проходят трубы для горячего водоснабжения стояков полотенцесушителей квартир № и №.

В квартире № в продольной пустоте междуэтажной плиты перекрытия, перпендикулярно несущей стене, проходит стальная водопроводная труба диаметром 20 мм, которая не служит для горячего и холодного водоснабжения, а предназначена для регулировки давления в системе отопления. Следы протечек воды на плитах перекрытия в коридоре и жилой комнате квартиры истцов расположены вдоль трассы ее прохождения.

Поскольку в квартирах № и № течи не установлено, а залитие прекратилось без проведения каких-либо ремонтных работ, прорыв стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартирах № и №, а также халатность жильцов квартиры № не могли быть причинами залития квартиры истцов.

В судебном заседании эксперт М.Г.В. подтвердил заключение судебной экспертизы и пояснил, что причиной залития явилось повреждение трубы системы отопления, являющейся общим имуществом домовладения. Этот вывод сделан им, поскольку течь в квартире истцов появилась в период запуска системы отопления из трубы системы отопления, расположенной в плите перекрытия. Труба при имеющихся повреждениях может протекать только в период запуска давления в системе отопления, и течь прекращается без проведения каких-либо ремонтных работ.

Суд соглашается с указанным заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, является достаточно полными, обоснованными и мотивированными, согласуется с другими имеющимися доказательствами и показаниями свидетелей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ОАО «Жилищник», осуществляющее услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, поскольку причиной залития явилось повреждение трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу домовладения.

Каких-либо убедительных доказательств вины в залитии собственника квартиры № Эфендиевой У.Н. суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Техническим расчетом ООО «Э» № от 27.10.2010 г. (л.д. 22-58) установлено, что на момент осмотра квартиры в комнате стены (детский уголок) оклеены улучшенными обоями, которые имеют вздутия, требуется замена обоев на площади 6,88 кв.м, на полу набух щитовой паркет, застеленный ковролином, требуется ремонт паркета и замена ковролина на площади 1,86 кв.м;

в прихожей имеется шелушение вододисперсионной краски, которой окрашен потолок требуется покраска на площади 17,69 кв.м, стены, требуется замена обоев на площади 56,6 кв.м, пол-требуется замена ковролина, ДВП на площади 17,69 кв.м, а также ремонт дощатого покрытия пола на площади 8,8 кв.м,

в кухне пострадал пол-требуется замена ДВП и ковролина на площади 17,69 кв.м и ремонт дощатого покрытия пола на площади 8,8 кв.м, на потолке имеется отшелушивание вододисперсионной краски, пятна от протечки, требуется покраска на площади 17,69 кв.м, на стенах набухли улучшенные обои, разошлись швы, отошли от стен, требуется замена обоев на площади 56,6 кв.м.

Стоимость ремонтных работ составляет 59 662 руб.

Кроме того, в результате залития причинены повреждения имуществу истцов, а именно мебели: компьютерный стол- набухание вертикальных панелей ДСП, требуется замена вертикальных панелей; шкаф стойка-набухание вертикальных панелей ДСП, требуется замена вертикальных панелей; шкаф двухдверный-набухание верхней горизонтальной панели, правой вертикальной панели, правой нижней дверцы, требуется замена вертикальных панелей; вешалка- набухание вертикальных панелей ДСП, требуется замена вертикальных панелей; стол раскладной-набухание правой боковой панели, требуется ее замена; стенка четырехсекционная-на нижней части разбухли все вертикальные боковые панели, а также верхняя передняя панель выдвижного ящика, требуется их замена; комод-набухание вертикальных панелей ДСП, требуется их замена.

Стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залития, составляет 13 648 руб.

Общая стоимость причиненного ущерба истцам составляет 73 310 руб. (13 648 + 59 662).

Указанный размер материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, требование истцов о взыскании материального ущерба в сумме 73 310 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возмещение морального вреда истцам подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.15,1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования жилого помещения, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая все обстоятельства дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в пользу Филимонова В.В. - 3 000 руб., в пользу Филимоновой Э.С.-3 000 руб., Филимоновой Е.В.-500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению в доход местного бюджета, а оставшиеся 50%-в доход СРОО «Общественный контроль».

Судом удовлетворяются требования истцов о возмещении материального ущерба на сумму 73 310 руб., о взыскании компенсации морального вреда на сумму 6500 руб. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истцов составляет 79 810 руб. (73 310+6 500).

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 39 905 руб. (79 810:2). Следовательно, в доход бюджета и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию сумма в равных долях, то есть по 19 952,50 руб.

В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Филимонова В.В. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы за составление технического отчёта в размере 3 500 руб., оплата ксерокопирования - 480 руб., расходы за оформление доверенностей 104,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» по требованию имущественного характера (73 310 руб.) составляет 2 399,30 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 600 руб. (200 х 3), а всего 2 999,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Филимонова В.В., Филимоновой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филимоновой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Жилищник», Эфендиевой У.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Филимонова В.В. в возмещение материального ущерба 73 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 3 500 руб., 480 руб. - расходы, связанные с копированием документов, расходы за оформление доверенностей 104,24 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. а всего 80 394 (восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Филимоновой Э.С. компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., в пользу несовершеннолетней Филимоновой Е.В. 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Эфендиевой У.Н. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета штраф в сумме 19 952,50 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 19 952,50 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 999,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          М.В. Туникене

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа в доход местного бюджета в сумме 19 952 руб. 50 коп. и в пользу Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 19 952 руб. 50 коп. - отменить.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании с ОАО «Жилищник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - отказать.

    В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Жилищник» - без удовлетворения.

Секретарь суда                                                     П.И.Н.