г.Смоленск Дело № 2-2370/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В. При секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шинкевич М.А. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, у с т а н о в и л: Шинкевич М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Ковалевой М.В., указав в обоснование, что приставом на основании решения суда от ДАТА о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, ДАТА требования взыскателей в полном объеме исполнены заявителем в добровольном порядке. Однако, ДАТА с ее расчетного счета в счет погашения той же задолженности была списана заработная плата в полном объеме в размере <...>. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области. Должник в рамках данного исполнительного производства Шинкевич М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование своей позиции суду дополнительно пояснила, что списание заработной платы в полном объеме было произведено необоснованно не только потому, что денежные средства были удержаны в счет уже погашенного обязательства, но и в нарушении требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускающей наложение взыскания на заработную плату в размере более 50% ежемесячно. Действиями пристава была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, так как у нее нет иных источников дохода, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Ковалева М.В. заявленное требование считает необоснованным, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Дополнила суду, что утверждение заявителя о погашении имевшихся задолженностей по оплате коммунальных платежей перед различными взыскателями на дату списания денежных средств с ее расчетного счета не соответствует действительности. На ДАТА у Шинкевич М.А. оставались непогашенными денежные обязательства на общую сумму списанных с ее расчетного счета денежных средств. Так как, у должника имущества, на которое возможно было бы наложить взыскание, не выявлено, в банковские учреждения были направлены запросы о наличии расчетных счетов. Согласно ответа ОСБ №8609 на имя Шинкевич М.А. открыт расчетный счет без указания на его социальный характер, поэтому в банк направлено постановление о списании денежных средств на определенную сумму. О том, что счет является зарплатным, в ответе Банка не указано. С расчетного счета Шинкевич М.А. списаны <...>., из которых: <...>. (задолженность), <...>. (госпошлина) - в пользу взыскателя МУП «Горводоканал»; <...> (задолженность) и <...>. (госпошлина) - в пользу МУП «Смоленсктеплосеть»; <...> - в пользу ООО «Смоленская Клининговая Компания» ( ранее ООО «Управляющая компания»). Представитель взыскателя МУП «Смоленсктеплосеть» Язева Л.Р. суду пояснила, что на ДАТА у заявителя оставалась задолженность перед данной организаций, которая была погашена после перечисления денежных средств, списанных с банковского счета должника Шинкевич М.А. в размере <...>. и <...>. госпошлины. В настоящее время задолженность погашена полностью. Представитель взыскателя ООО «Смоленская Клининговая Компания» (далее -ООО «СКК») Бубнов В.Е. суду пояснил, что с должника Шинкевич М.А. на основании исполнительного листа № и постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета списана задолженность в размере <...>., которая имела место на ДАТА. Выдача же Шинкевич М.А. справки о том, что долг перед управляющей компанией отсутствует, свидетельствует лишь о том, что после взыскания в судебном порядке имевшейся задолженности, начиная с даты решения суда, платежи поступают своевременно. При этом в ней не отражен факт наличия уже взысканных решением суда долгов. Представитель взыскателя СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, сославшись в письменных пояснениях на наличие на настоящее время у Шинкевич М.А. задолженности по оплате услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение». Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) Свириденкова О.К. пояснила суду, что в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава законом возложена обязанность по указанию в постановлении о списании денежных средств об удержании не более 50% размера заработной платы. Ссылка на подобное ограничение в постановлении пристава Промышленного РО СП от ДАТА отсутствовала, в силу чего, Банк произвел списание денежных средств со счета Шинкевич М.А. в полном объеме подлежащих ко взысканию денежных средств. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В судебном заседании установлено, что в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП поступили на исполнение исполнительные листы судов общей юрисдикции в отношении должника Шинкевич М.А.: - № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности в размере <...>; - № от ДАТА о взыскании в пользу МУП «Смолкенсктеплосеть» задолженности в сумме <...>; - № от ДАТА о взыскании в пользу СМУП «Горводоканал» задолженности в сумме <...>; - № в пользу ООО «Клининговая компания» задолженности в размере <...> - в возврат госпошлины, по которым вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному листу № в сумме <...>. (взыскатель ООО «Управляющая компания») на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Смоленском ОСБ №8609 АК «Сбербанка» на имя должника Шинкевич М.А. В данном постановлении указано, что в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то Банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в полном объеме. По состоянию на ДАТА в Смоленском ОСБ №8609 АК «Сбербанка» на имя Шинкевич М.А. открыты счет № (дата открытия ДАТА, вид вклада <...> в рублях, остаток <...>); счет № (дата открытия ДАТА, вид вклада <...> в рублях, остаток <...>.). Согласно справки СФ <...> от ДАТА заработная плата Шинкевич М.А., работающей в ЗАО, перечисляется в Смоленское ОСБ №8609 на счет зарплатной карты №. На указанный счет ДАТА за май 2011г. перечислена заработная плата в размере <...>. Перечисление ДАТА заработной платы в сумме <...>. на имя Шинкевич М.А. подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу <...>, из которой также следует, что в этот же день суммы <...>. и <...>. списаны Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Остаток денежных средств на карте составил <...>. ДАТА судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП Ковалевой М.В. вынесены постановления о распределении денежных средств должника Шинкевич М.А.: - в сумме <...>., поступивших по платежному поручению № от ДАТА, в пользу взыскателя СМУП «Горводоканал»; - в сумме <...>., поступивших по платежному поручению № от ДАТА, в пользу взыскателя МУП «Смоленсктеплосеть»; - в сумме <...>,. поступивших по платежному поручению № от ДАТА, в пользу взыскателя ООО «СКК». Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что на момент списания денежных средств с банковской карты заявителя, у последний имелись денежные обязательства перед вышеперечисленными взыскателями на сумму списанных денежных средств. Вместе с тем, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по списанию ДАТА денежных средств, являющихся заработной платой, и по второму основанию, а именно правомерности удержания заработной платы в 100% размере. Суд считает жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 99 вышеназванного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. На основании ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Вышеприведенные нормы четко регламентируют социальную защищенность работника при получении заработной платы, с которой может быть произведено удержание по исполнительным документам только в размере 50%. Судом установлено, что ДАТА на расчетный счет зарплатной карты Шинкевич М.А. работодателем была перечислена заработная плата в сумме <...> В этот же день Банком списано с должника Шинкевич М.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания» денежная сумма <...> Остаток денежных средств на карте Шинкевич М.А. составил <...>. Из объяснений представителя Банка в судебном заседании следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП от ДАТА не содержало указание на списание денежных средств в размере не более 50% со счета, являющегося зарплатным. Действительно из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области № от ДАТА содержит обязанность Банка не производить списание денежных средств, являющихся видами доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Однако, требования, предусмотренные ст. 99 «ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности списания более 50 % денежных средств, являющихся заработной платой должника, указанное Постановление не содержит. Довод судебного пристава о непредоставлении банком сведений о социальном характере того или иного расчетного счета должника, и, как следствие, отсутствие возможности контроля за размеров списываемой суммы не свидетельствует, по мнению суда о возможности переложения ответственности за исполнение судебных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства на сотрудников Банка, в чьи обязанности, данном конкретном случае входит лишь исполнение Постановления пристава. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что отсутствие в постановлении ограничений ко взысканию повлекло нарушение имущественных прав должника Шинкевич М.А., т.к. размер списанных денежных средств составил более 90%, что значительно превышает предельный размер удержания при исполнении исполнительного документа, установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска Смоленска УФССП по Смоленской области № от ДАТА О списании денежных средств, находящихся на лицевом счете № в банке ОСБ № 8609/025, открытом на имя должника - Шинкевич М.А., суд признает необоснованным в части отсутствия ссылки на необходимость применения Банком ограничения размера удержаний из заработной платы должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194,198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Шинкевич М.А. удовлетворить частично. Признать необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области при вынесении Постановления № от ДАТА О списании денежных средств, находящихся на лицевом счете № в банке ОСБ № 8609/025, открытом на имя должника - Шинкевич М.А., в части отсутствия в таковом ссылки на необходимость применения ограничения размера удержания из заработной платы должника, установленного ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева